Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-73195/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73195/2017
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Бузовой О.А. по доверенности от 08.06.2018

Ананьина В.М. по доверенности от 09.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28328/2018, 13АП-31412/2018) ООО "ПК ПЕТРОТЕКС", ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-73195/2017 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к 1) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

2) ООО "ПК ПЕТРОТЕКС"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (ОГРН: 1147847217308) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) (далее – ответчик №1) о взыскании 188 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2017 по 28.06.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и 9 400 руб. финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Петротекс" ОГРН: 1037821027408) (далее – ответчик №2) о взыскании 349 300 руб. убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2016.

Решением суда от 10.10.2018 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 94 000 руб. неустойки, 4 700 руб. финансовой санкции, а также 5 031 руб. расходов по уплате госпошлины и 9 025 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" отказано.

С ООО "ПК Петротекс" в пользу истца взыскано 349 300 руб. в возмещение убытков, а также 8 903 руб. расходов по уплате госпошлины и 15 975 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПК Петротекс" обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводов своих апелляционных жалоб.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А23R32, г.р.з. В079СХ178, под управлением Шарошкина С.А.; автомобиля Киа Сид, г.р.з. С245ХС178, под управлением Морозова А.В. и автомобиля Вольво FH12 420, г.р.з. Н385НН178, Стокота S3 (прицеп), г.р.з. ВК310078, под управлением Кубанова Т.Ю.

Согласно материалам ГИБДД, нарушение ПДД допустил водитель Шарошкин С.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Вольво FH12 420, г.р.з. Н385НН178, Стокота S3 (прицеп), г.р.з. ВК310078 причинены механические повреждения.

18.03.2017 потерпевший заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "Юридический автомобильный центр 2", в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по ДТП, произошедшему 26.12.2016, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

Истец обратился к ответчику №1 с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 967 от 29.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика №1 претензию исх. № 658-П от 30.06.2017 с требованием уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № СПБ-000998-У от 30.06.2017, размер ущерба без учета износа составил 729 300 руб., а с учетом износа – 424 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика №2 претензию исх. № 658 от 13.07.2017 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 349 300 руб.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" 94 000 руб. неустойки и 4 700 руб. финансовой санкции, с ООО "ПК Петротекс" 349 300 руб. убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно положениям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» {далее - Закон об ОСАГО) следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ №2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных выше норм усматривается, что законодателем установлена обязанности с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства, принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как видно из материалов дела, определением от 15.05.2018 суд по ходатайству ответчика №2 назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 125/14 от 08.06.2018: «Водитель Шарошкин С.А. имел объективную возможность избежать столкновения с избежать ДТП, выполнив своевременно и полностью относящиеся к нему требования Правид дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ГАЗ Шарошкина С.А., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: во время движения не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем совершил помехи другим участникам дорожного движения (п. 1.5, 10.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему Правил (п. 1.3). Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности у водителей, а от объективных действий водителя Шарошкина С.А.».

Данные выводы не противоречат представленному ответчиком №2 заключению № 3303/09 от 21.11.2017 (л.д. 25-28 т. 2) в обоснование заявленных им возражений против заключения эксперта Сигаева Е.А.

Согласно заключению № 3303/09 от 21.11.2017 «В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» при экстренном торможении рабочей тормозной системой на прямой ровной горизонтальной сухой чистой дороге с цементно- или асфаьтобетонным покрытием с начальной скоростью торможения 40 км/час допускается поперечное смещение транспортного средствав пределах нормативного коридора движения шириной 3м, а при большей скорости движения данный коридор не нормируется.

В рассматриваемой ситуации при экстренном торможении автомобиля «ГАЗ А23R32» было возможно его неуправляемое смещение.».

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к верному выводу о превышении водителем автомобиля «ГАЗ А23R32» Шарошкиным С.А. скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что также является нарушением требований Правил дорожного движения (п. 10.1 Правил).

В судебном заседании 07.09.2018 эксперт Сигаев Е.А. подтвердил свое заключение, а также пояснил, что фактически Шарошкин С.А. возможности предотвратить столкновение не имел, поскольку выбрал неверную скорость движения. Однако имел объективную возможность предотвращения ДТП при соблюдении требований Правил дорожного движения.

Те же выводы содержатся и в заключении эксперта № 1052-1125/17 от 22.02.2017 по экспертизе, проведенной в рамках материала проверки по факту ДТП (л.д. 111-122 т. 2).

Учитывая пояснения эксперта Сигаева Е.А., выводы, изложенные в заключении эксперта № 1052-1125/17 от 22.02.2017, а также отсутствие противоречий между исследовательской частью заключения № 3303/09 от 21.11.2017, представленного ответчиком №2, и экспертным заключением № 125/4 эксперта Сигаева Е.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика №2 о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Проверяя обоснованность заявления ответчика №2 о фальсификации справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 с указанием водителей Шарошкина С.А. и Морозова А.В., суд исследовал подлинный экземпляр материала проверки по факту спорного ДТП, представленного суду по его запросу отдельным батальоном ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 75, 91-126 т.2).

В указанном материале имеется справка о дорожно-транспортном происшествии 26.12.2016 с участием водителей Шарошкина С.А. и Морозова А.В. (л.д. 91 т. 2), которая содержит запись о нарушении водителем Шарошкиным С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и ст. 24.5 ч. 1, п. 6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные сведения также отражены в постановлении № 78 84 НН 165332 от 27.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Названное постановление ни водителем Шарошкиным С.А., ни ответчиком №2 не обжаловалось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 с указанием водителей Шарошкина С.А. и Морозова А.В. (л.д. 91 т.2), и постановлении № 78 84 НН 165332 от 27.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил заявление ответчика № 2 о фальсификации справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 с указанием водителей Шарошкина С.А. и Морозова А.В.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH12 420, г.р.з. Н385НН178 ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика №2 - 349 300 руб. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика №1 – 188 000 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2017 по 28.06.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и 9 400 руб. финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, начисленной за период с 13.05.2017 по 28.06.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком №1 было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки и штрафной и взыскать с ответчика №1 – 94 000 руб. неустойки и 4 700 руб. финансовой санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.10.2014; дополнительное соглашение №658 от 12.09.2017; поручение от 12.09.2017; платежное поручение № 415 от 12.09.2017.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 25 000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно взыскал в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика №1 – 9 025 руб., а с ответчика №2 – 15 975 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-73195/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова