Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А51-20913/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20913/2021
г. Владивосток
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-2067/2023

на определение от 07.03.2023 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-20913/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 626 262 рублей 64 копеек,

при участии: от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9289), паспорт;

от ООО «Автодорпроект» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ООО «Автодорпроект», ответчик) о взыскании 626 262 рублей 64 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 с ООО «Автодорпроект» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» взыскано 95 000 рублей и 2 772 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о взыскании с истца 115 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в пользу ООО «Автодорпроект» взыскано 53 391 рубль расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление о взыскании неустойки не относится к категории сложных судебных споров, по данной категории споров имеется единообразная судебная практика. Кроме того, в рамках дела от ответчика не требовалось значительного количества процессуальных действий. Так как сумма данного иска является незначительной, то формирование правовой позиции при подготовке процессуальных документов в рамках данного дела не представляет особенных сложностей и временных затрат. Более того, истец ссылается на то, что правовая позиция ответчика в ходе рассмотрения дела в судах разных инстанций не потерпела существенного изменения.

От ООО «Автодорпроект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Автодорпроект».

Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2022, платежное поручение № 899 от 27.12.2022 на сумму 115 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению и направлению отзыва на исковое заявление, дополнительных возражений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участию в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края и в одном судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа.

На основании приведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 65 000 рублей, исходя из следующего расчета: участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, подготовка отзыва на исковое заявление и письменных пояснений – 40 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу с представлением интересов ответчика в судебном заседании кассационной инстанции – 15 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Дальневосточном регионе.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями истца и расходами заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что защита интересов ответчика в арбитражном суде является следствием действий истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 65 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований с одновременным учетом требований разумности, удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 53 391 рубль.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно заявление о возмещении судебных расходов в размере 53 391 рубль, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу № А51-20913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


А.В. Гончарова