Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А75-16663/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16663/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2518/2019) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2019 года по делу № А75-16663/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-57» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ОГРН <***>) о взыскании 7 429 952 руб. 12 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-57» (далее – ООО «СУ-57», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ООО «ССП», ответчик) о взыскании 979 960 руб. 40 коп. долга, 1 037 365 руб. 39 коп. неустойки по договору подряда № СП05/17-16 от 17.05.2016; 2 000 000 руб. долга, 357 232 руб. 37 коп. неустойки по договору подряда № СП07/26-16 от 26.07.2016; 362 958 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда № СП08/01-16 от 01.08.2016; 2 791 253 руб. 03 коп. долга, 334 774 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда № СП09/05-16 от 05.09.2016; 6 664 190 руб. 42 коп. долга, 765 761 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда № СП11/01-16 от 01.11.2016; 2 178 149 руб. 02 коп. долга, 217 814 руб. 90 коп. неустойки по договору подряда № СП01/16-17 от 31.01.2017; 4 372 676 руб. 44 коп. долга, 437 267 руб. 64 коп. неустойки по договору подряда № СП04/17 от 17.04.2017; 1 384 400 руб. долга, 138 439 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда № СП07/20-17 от 20.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2018 требования по договорам выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования о взыскании 6 664 190 руб. 42 коп. долга, 765 761 руб. 70 коп. неустойки по договору подряда № СП11/01-16 от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2019 по делу № А75-16663/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках рассмотренного дела ООО «ССП» не было надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в результате чего был лишен возможности надлежащим образом обеспечить защиту своих прав в рамках настоящего спора. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства и может повлечь для истца необоснованную выгоду.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 ООО «СУ-57» (подрядчик) и ООО «ССП» (заказчик) заключен договор № СП11/01-16 с редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами строительство сетей тепловодоснабжения и ливневой канализации объекта: «Жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургута. Корректировка. Блок «А». Работы выполняются в срок с 10.12.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ, в том числе материалов, согласно сметной документации составляет 7 693 270 руб. 78 коп.

Заказчик производит предоплату в течение 10 банковских дней со дня подписания договора в размере 30% от стоимости работ. Расчеты с подрядчиком производятся за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости договорной цены, утвержденной заказчиком, за вычетом ранее уплаченного подрядчику аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора, в размере 30% от стоимости выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору № СП11/01-16 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 31.05.2017, 3, 4 от 31.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 31.05.2017, 2 от 31.10.2017 на общую сумму 7 657 617 руб. 08 коп.

Как указывает ООО «СУ-57», ответчик произвел частичную оплату выполненных работ (платежное поручение № 108 от 10.10.2017 на сумму 993 426 руб. 66 коп.), в результате чего у последнего образовался долг в размере 6 664 190 руб. 42 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес ООО «ССП» претензию № 44 от 15.03.2018 с требованием долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СУ-57» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «ССП» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № СП11/01-16 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом во исполнение спорного договора работ, а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах приемки работ, ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает требования ООО «СУ-57» о взыскании долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки, но не более 10% от общей стоимости по настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ССП» сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 765 761 руб.70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства и может повлечь для истца необоснованную выгоду. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, от ООО «ССП» при рассмотрении дела судом первой инстанции поступило ходатайство о снижении неустойки до 200 000 руб. (л.д. 156).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «ССП» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «СУ-57» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания, в результате чего последний был лишен возможности надлежащим образом обеспечить защиту своих прав в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ССП» является: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Победы, д. 10. Копия определения суда от 02.11.2018 по делу № А75-16663/2018, которым дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 19.12.2018 в 09 час. 30 мин., судебному разбирательству на 19.12.2018 в 09 час. 35 мин. направлена ответчику по указанному адресу заказным письмом с почтовым идентификатором 62801229374534, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 153).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801229374534 указанное письмо получено адресатом 15.11.2018.

19.12.2018 после окончания предварительного судебного заседания суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика отложил судебное разбирательство на 10.01.2019 на 10 час. 30 мин. (протокольное определение от 19.12.2018, л.д. 154).

Впоследствии 09.01.2019 от ООО «ССП» поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в котором ответчик указывает на назначение судебного разбирательства по делу на 10.01.2019.

Следовательно, ООО «ССП» является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела как в предварительном судебном заседании, так и в основном судебном заседании после его отложения, в связи с чем оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СУ-57», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2019 года по делу № А75-16663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков