Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А63-9836/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9836/201602 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу № А63-9836/2016 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «ВымпелКом» (г. Москва, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

Пятигорскому городскому отделу УФССП по Ставропольскому краю (г. Пятигорск),

судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (г. Пятигорск),

ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс Северо-Кавказский» (г. Пятигорск),

о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения, постановления о возбуждении исполнительного производства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВымпелКом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), Пятигорскому городскому отделу УФССП по СК (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО2 (далее – пристав-исполнитель), ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс Северо-Кавказский» (далее - учреждение) о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора № 26030/16/352425214 от 18.07.2016, постановления о назначении нового срока исполнения от 18.07.2016, постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2016 №171331/16/26030-ИП.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что действия пристава-исполнителя не соответствуют закону и не отвечают критериям справедливости и разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 005073102 об обязании общество в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж оборудования связи и временных ограждений, расположенных: на конструкции дымовой трубы здания котельной по адресу: <...>; на техническом этаже корпуса №6 по адресу: <...>; на техническом этаже корпуса № 2 по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном п. 3.1.7 договоров № 77/14 и 78/14 от 09.01.2011 на предоставление услуг по размещению оборудования, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 171331/16/26030-ИП.

Считая, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения, установленный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства (в течение 5 дней со дня получения), не исполнены, 18.07.2016 пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника общества.

И в этот же день пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения.

Считая, что постановления являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу, что общество нарушило условия и порядок исполнения судебного акта и не учел следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Положениями п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В подпункте «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ) указано, что в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в числе прочих содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно представленным сведениям о записях в ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения) общества является <...>.

Документы, подтверждающие направление обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2006 г., равно как и постановления об уплате остатка задолженности по взысканию налога в размере 1 470 654 руб. по вышеуказанному юридическому адресу, либо получение указанных постановлений уполномоченным представителем общества, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Между тем, в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2016 года судебным приставом исполнителем ФИО2 в п. 10 прямо указано о необходимости направления данного Постановления в адрес ПАО «ВымпелКом»: <...>. 10, стр.14.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2016 года было получено должником - начальником юридического отдела ФИО3

Общество указывало суду на отсутствие в штате такого сотрудника, а в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2017 года было установлено, что ФИО3 является должностным лицом третьего лица в процессе - ФГКУ «Санаторно-Курортный комплекс» Северо-Кавказский МО РФ (запись аудио-протокола судебного заседания от 12.01.2017 с 5 минуты).

Таким образом, управлением постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2016 года не было направлено обществу, а довод управления о том, что постановление было вручено начальнику юридического отдела ФИО3, является несостоятельным, так как согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 является должностным лицом третьего лица в процессе - ФГКУ «Санаторно-Курортный комплекс» Северо-Кавказский МО РФ, соответственно, врученное ему постановление не может быть признанно надлежащим извещением должника.

Также подлежит отклонению довод управления о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу, и было получено им 29.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно материалам дела, 29.06.2016 обществом получено почтовое отправление № 35750399226432, в котором как пояснил представитель общества в судебном заседании, находилось только Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2016 года в пользу ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 Данное Постановление обществом зарегистрировано за №03-22225-К от 29.06.2016 года и исполнено в соответствии с действующим законодательством. Уведомление о получении Постановления направлялось ФИО5, о чем указано в графе - кому направляется уведомление.

Довод управления о том, что в этом почтовом отправлении также находилось и оспариваемое постановление, подлежит отклонению, так как не подтвержден материалами дела. Отсутствует опись вложения в почтовом отправлении № 35750399226432. В отправлении не указан отправителем судебный пристав-исполнитель ФИО2, которой выносилось оспариваемое постановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что средний почтовый пробег между Ставропольским краем и г. Москва составляет 10 дней, в то время как управление утверждает, что в почтовом отправлении, врученном обществу 29.06.2016 в котором находилось Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2016, также было вложено Постановление от 25.06.2016, то есть почтовое отправление было вручено адресату в течение 4 дней, что невозможно в силу объективных причин (времени пробега почтового отправления)

Также судом апелляционной инстанции дана оценка тому факту, что представитель управления путался в пояснениях и сначала указывал на то, что постановление было вручено начальнику юридического отдела общества ФИО3, а после того как было установлено, что ФИО3 не является сотрудником общества, а является должностным лицом третьего лица в процессе - ФГКУ «Санаторно-Курортный комплекс» Северо-Кавказский МО РФ, управление изменило пояснения на иные, которые также не нашли подтверждения и доказательств своих доводов управлением в материалы дела не представлено. В результате оценки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств отправления постановления о возбуждении исполнительного производства нет.

Более того, обществу также не направлялось и Постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.07.2016. Оно было вручено специалисту продаж общества в г. Ставрополе, ФИО6

Однако, специалист продаж ФИО6 не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции от имени общества, более того постановление о взыскании исполнительного сбора вручено не по юридическому адресу общества, хотя на необходимость вручения его по юридическому адресу было указано и в самом постановлении.

При этом, сам по себе факт надлежащего вручения или невручения обществу постановления о взыскании исполнительного сбора не является принципиальным для правильного разрешения настоящего спора, так как материалами дела подтвержден и управлением соответствующими доказательствами не опровергнут факт невручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение обществом установленного этим постановлением срока исполнения исполнительного документа, и это послужило основанием для вынесения управлением двух последующих постановлений о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения, следовательно, незаконность первого постановления влечет за собой незаконность двух последующих постановлении вынесенных на его основании.

Таким образом, документы, подтверждающие направление обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2016, равно как и постановления о взыскании исполнительного сбора от 18.07.2016 по юридическому адресу общества, либо получение указанных постановлений уполномоченным представителем общества, в материалы дела не представлены.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств того, что произвел уведомление общества относительно вынесенных им постановлений в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу № А21-7445/2006.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу № А63-9836/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 23.03.2017 № 08015/17/1090704 о взыскании с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (г. Москва, ОГРН <***>) исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения от 18.07.2016, и о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2016 №171331/16/26030-ИП признать незаконными и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов