Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А07-34359/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4585/2019
г. Челябинск
20 мая 2019 года
Дело № А07-34359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-34359/2018 (судья Байкова И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Куюргазинское ремонтно-строительное управление" (далее – истец, ООО «Куюргазинское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, податель жалобы ) о взыскании долга в сумме 1 533 925 руб. 01 коп. – задолженности по договору строительного подряда №3с-2018 от 20.04.2018г.

Заявлением от 07.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 394 779 руб. 41 коп. долг, 9837531,42 неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении принято судом в части уменьшения суммы долга, в части неустойки в принятии отказано, поскольку заявлено новое требование.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не обеспечил надлежащим образом приемку выполненных работ, таким образом, истец фактически уклонился от принятия результата выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в период действия договора подряда.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между ООО "Куюргазинское РСУ" (подрядчик и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор №3с-2018 на проведение капитального ремонта здания административно-хозяйственного корпуса Канчуринский СПХГ, по условия которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в установленный договором срок и за счет субподрядчика (Приложение № 1, № 2 к договору). Приложением № 1 является перечень объектов на проведение капитального ремонта зданий и сооружений филиалов ООО «Газпром ПХГ» в 2018 году.

Согласно указанному приложению срок выполнения работ определен с 10.05.2018 года по 31.12.2018 года Цена договора составляет 23875749,09 руб. (пункт 4.1).

По согласованию сторон возможно перечисление подрядчиком аванса субподрядчику на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 4.6 договора оплата по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный субподрядчика в течение50 календарных дней с даты подписания сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 и выставления субподрядчиком счета –фактуры.

В соответствии с разделом 3 договора сроки начала и сроки окончания работ, виды работ, а также перечень объектов, на которых проводятся работы, определяются в соответствии с перечнем объектов. Объём работ по каждому объекту определен в дефектных ведомостях, передаваемых субподрядчику подрядчиком, и сметной документацией, утверждённой в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями п. 8.1 Договора приемка, подтверждение объемов и стоимости выполненных работ производится в следующем порядке. Подрядчик, получивший уведомление Субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ на объекте, обязан приступить к его приемке (по факту завершения полного комплекса работ, либо объемов работ, выполненных за отчетный период).

Субподрядчик должен предъявить подрядчику оформленные со своей стороны акты КС2 с приложением ряда документов. При этом акты КС-2 предоставляются Субподрядчиком Подрядчику только после подтверждения объемов работ уполномоченным лицом Подрядчика на месте производства работ.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления документов, указанных в пункте 8.1.2 договора, подписывает и скрепляет печатью акты КС-2 или представляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания.

Платежными поручениями №89 от 20.04.2018г. на сумму 1750000 рублей, №167 от 06..07.2018г. на сумму 800 000 рублей, №177 от 16.07.2018г. на сумму 100000 рублей, №180 от 20.07.2018г. на сумму 3 500 000 рублей истцом перечислены на счет субподрядчика денежные средства в общей сумме 6 150 000 рублей в счет оплаты работ.

Также истец указывает, что по товарной накладной №20 от 31.08.2018г. им передан ответчику товар на сумму 85715,82 руб. и оказаны услуги генподряда на сумму 107502,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №17 от 30.06.2018г. на сумму 45864,45 руб. и №30 от 30.09.2018г. на сумму 61637,7 руб.

Истец, указывая, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность по авансу за невыполненные работы в сумме 1 394 779 руб. 41 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил подрядные работы, в силу чего сумма неотработанного аванса подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что работы были фактически выполнены ответчиком и сданы истцу в установленном договоре порядке, в материалы дела не представлены.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что истцом ответчику в качества аванса были перечислены денежные средства в сумме 6 150 000 рублей, а также поставлен товар и оказаны услуги генподряда на сумму 193217,97 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 394 779 руб. 41 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, относимых и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, эквивалентную или превышающую авансовый платеж, в частности в заявленном истцом размере (1 394 779 руб. 41 коп.), не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удержания авансового платежа у ответчика не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что работы были фактически выполнены на сумму аванса, а истец уклонялся от приемки выполненного этапа работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от подписания таких актов, основания для вывода о том, что работы в установленном порядке выполнены и сданы заказчику, что являлось бы основанием для удержания ответчиком суммы выплаченного аванса, у суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные ответчиком товарные накладные №8 от 25.12.2018г., №9 от 25.12.2018г., №10 от 25.12.2018г. истцом не подписаны, доказательств представления товара в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на неправомерность требований истца ввиду взыскания неотработанного аванса в период действия договора подлежат отклонению.

Уведомлением от 10.12.2018 № 94 (т.1 л.д.187) истец реализовал предусмотренное пунктом 11.1 договора подряда право на расторжение договора в одностороннем порядке, таким образом на дату вынесения решения договор прекратил свое действие.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019г. по делу № А07-34359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В.Ширяева