Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А07-28132/2021

128/2023-18902(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2101/2023
г. Челябинск
20 марта 2023 года
Дело № А07-28132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу

№ А07-28132/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления

Федерального казначейства по Республике Башкортостан – ФИО2

(доверенность № 0100-19-06/5519 от 05.08.2022, диплом).

Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ, управление) о признании недействительными пунктов 1-7 представления от 02.08.2021 № 9 с требованием устранения нарушений и принятия мер по устранению их причин и условий, в том числе: по пунктам 2, 4, 7 Представления – в срок не позднее 01.10.2021 устранить нарушения путем возврата средств федерального бюджета на общую сумму 4290143,47 руб.; по пунктам 1, 3, 5, 6 Представления – в срок не позднее 01.10.2021 принять меры по устранению причин и условий нарушений, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской федерации, регулирующего установленную сферу деятельности, а также возможного применения мер административной ответственности в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при невыполнении в установленные сроки Представления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Промэкобезопасность», общество с ограниченной ответственностью «Диком- Урал», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» и Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022) требования заявителя удовлетворены, пункты 1-7 представления управления от 02.08.2021 № 9 признаны недействительными.

УФК по РБ не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права. Полагает оспоренные пункты представления управления законными и обоснованными. Приводит возражения в отношении выводов суда первой инстанции применительно к каждому пункту представления.

Представитель УФК по РБ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного руководителем УФК по РБ 29.12.2020, в соответствии с приказом УФК по РБ от 29.04.2021 № 175, в период с 11.05.2021 по 02.06.2021 УФК по РБ в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (идентификатор контрольного мероприятия: 2021- ПВ.014.1004-0100.026). Проверяемый период – с 01.01.2020 по 04.05.2021. Результаты проверки отражены в Акте от 09.06.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Администрацией возражений, управлением в адрес Администрации выдано представление от 12.08.2021 № 9, содержащее информацию о семи выявленных нарушений бюджетного законодательства (пункты 1-7 мотивировочной части представления), а также требования: 1) в соответствии с подпунктом 1 пункта 2


статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, в том числе – по пунктам 2, 4, 7 представления в срок не позднее 01.10.2021 устранить нарушения путем возврата средств федерального бюджета и принятия мер по устранению причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности; 2) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ принять меры по устранению причин и условий нарушений, в том числе – по пунктам 1, 3, 5, 6 представления в срок не позднее 01.10.2021 принять меры по устранению причин и условий нарушений, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности. Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, предложено представить в управление не позднее 01.10.2021.

Не согласившись с указанным представлением управления, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности представления управления.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган, принявший акт.


Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и представления (пункт 2).

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092), в соответствии с которыми, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий (абз.1, 2 подпункт «а» пункт 6). По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального


казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67). При осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 этих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт «а» пункт 68).

Таким образом, оспоренное представление выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности, эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу положений статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не


соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1). Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) (пункт 3).

Как указано выше, по итогам проведенной в отношении Администрации, как получателя бюджетных средств, плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» управлением выдано оспоренное представление, содержащее требование о принятии мер по устранению причин и условий совершения семи выявленных в ходе проверки нарушений, включая возврат средств федерального бюджета – по нарушениям, установленным в пунктах 2, 4, 7 представления.

В соответствии со статьей 130 БК РФ, перечисление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Федеральным казначейством, в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации при исполнении расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях финансового обеспечения или софинансирования которых предоставляются такие межбюджетные трансферты (пункт 6). Бюджетам субъектов Российской Федерации могут предоставляться межбюджетные трансферты для предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам отдельных муниципальных образований в случаях и порядке, установленных федеральными законами (пункт 7).

Статьей 132.1 БК РФ предусмотрено, что иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в том числе в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской


Федерации (полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения) (подпункт 2 пункта 1). Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и дополнительные соглашения к указанным соглашениям, предусматривающие внесение в них изменений или их расторжение, заключаются в соответствии с типовыми формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее – Правила) приведены в Приложении № 15 к указанной государственной программе.

Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации и муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» в составе государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее соответственно - федеральный проект, муниципальная программа, государственная программа, субсидии из федерального бюджета). Для целей настоящих Правил под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 9 Правил, государственная программа должна предусматривать в том числе: а) реализацию мероприятий по благоустройству в обязательном порядке территорий муниципальных образований - обязательных получателей субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации; б) минимальный перечень работ по благоустройству. При этом расходные обязательства субъекта Российской Федерации по предоставлению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации в целях софинансирования работ по благоустройству дворовых территорий софинансируются из федерального бюджета при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме, дворовая территория которого благоустраивается, о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества


многоквартирного дома; в) дополнительный перечень работ по благоустройству в случае принятия субъектом Российской Федерации решения об установлении такого перечня. При этом расходные обязательства субъекта Российской Федерации по предоставлению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации в целях софинансирования работ по благоустройству дворовых территорий в соответствии с дополнительным перечнем работ по благоустройству софинансируются из федерального бюджета: при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме, дворовая территория которого благоустраивается, о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества многоквартирного дома; при софинансировании собственниками помещений многоквартирного дома работ по благоустройству дворовых территорий в размере не менее 20 процентов стоимости выполнения работ. Данное условие распространяется на дворовые территории, включенные в соответствующую программу после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2019 г. № 106 «О внесении изменений в приложение № 15 к государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации»; г) условия о форме участия (финансовое и (или) трудовое) заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального перечня работ по благоустройству, в том числе о доле такого участия, в отношении муниципальных образований – получателей субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, определенные с учетом методических рекомендаций по подготовке государственных и муниципальных программ, утверждаемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в случае принятия субъектом Российской Федерации решения об определении указанных условий. При этом при выборе формы финансового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального перечня работ по благоустройству доля участия определяется как процент стоимости мероприятий по благоустройству дворовой территории; к) порядок осуществления расходов, связанных с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий. При этом указанный порядок должен предусматривать возможность осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, софинансирование которых осуществляется из федерального бюджета: путем предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания; путем закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности казенных учреждений); путем предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным


(муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий (в случае если дворовая территория образована земельными участками, находящимися полностью или частично в частной собственности).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 68 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджетам городских округов и поселений Республики Башкортостан на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды (далее – Порядок № 68), в соответствии с которым, муниципальные образования Республики Башкортостан – получатели субсидий обязаны в числе прочего обеспечить проведение проверки достоверности сметной стоимости работ путем издания муниципального нормативного акта либо получения заключения специализированной экспертной организации.

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан заключено соглашение от 12.11.2019 № 80609000-120109-015 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого в 2019-2020 годах из бюджета Республики Башкортостан на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что иной межбюджетный трансферт предоставляется при выполнении в том числе следующих условий: включение в муниципальную программу (подпрограмму) по формированию современной городской среды адресного перечня общественных территорий муниципального района, городского округа – победителя конкурса, подлежащих благоустройству в указанный период; завершение реализации мероприятий не позднее 31.12.2020 года.

Постановлением Администрации от 27.03.2019 № 349 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ на 2019-2024 годы».

Постановлением Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 06.04.2020 № 407 утвержден Порядок предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды (далее – Порядок № 407).

Между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан заключено Соглашение от 07.09.2020 № 53 о предоставлении


иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан бюджету городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды (далее – Соглашение № 53).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 10 Порядка № 407 и пунктом 3.2 Соглашения № 53, обязательное установление предельной даты заключения соглашения по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальных программ не позднее 1 июля года предоставления иных межбюджетных трансфертов – для заключения соглашений о выполнении работ по благоустройству общественных территорий за исключением: случаев обжалования. Действий (бездействия) заказчика и (или) комиссии по осуществлению закупок, и (или) оператора электронной площадки; случаев проведения повторного конкурса или новой закупки, если конкурс признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при которых срок заключения таких соглашений продлевается на срок проведения конкурсных процедур; случаев заключения таких соглашений в пределах экономии средств при расходовании иных межбюджетных трансфертов в целях реализации муниципальных программ.

Пунктом 4.3.1 Соглашения № 53 установлена обязанность муниципалитета обеспечить выполнение условий предоставления иного межбюджетного трансферта, установленных пунктом 3.2 этого Соглашения.

Как установлено УФК по РБ, Администрацией в проверяемый период допущено в нарушение указанных положений, регламентирующих условия расходования межбюджетных трансфертов в части соблюдения предельной даты заключения контрактов по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район РБ на 2019-2024 годы» не позднее 1 июля года предоставления межбюджетных трансфертов. На это нарушение указано в пункте 1 оспоренного представления.

В частности, согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет, и в соответствии с представленными на проверку в управление документами, Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха в городском поселении город Белебей в рамках реализации проекта «Формирование современной городской среды». Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона размещены на сайте закупок лишь 17.07.2020. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.08.2020, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствие заявок на участие в аукционе. Повторно извещение о проведении аукциона и аукционная документация размещены Администрацией на сайте закупок 04.08.2020, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе опубликован


12.08.2020. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6036629,78 руб.. Муниципальный контракт заключен Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» 24.08.2020. Дата окончания работ определена – 30.09.2020.

Учитывая, что поименованные в пункте 3.2 Соглашения № 53 исключения к указанной ситуации не применимы, а первично извещение об аукционе размещено в сети Интернет лишь 17.07.2020, управление пришло к выводу о допущенном Администрацией нарушении условий подпункта «з» пункта 10 Порядка № 407 и пунктов 3.2 и 4.3.1 Соглашения № 53 в части реализации муниципальной программы не позднее 1 июля года предоставления иных межбюджетных трансфертов.

Признавая пункт 1 представления не соответствующим закону, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии у Администрации объективных препятствий для заключения муниципального контракта в указанный срок.

При этом суд сослался на то, что в указанный срок Администрация не уложилась в связи с просрочкой выполнения работ другим подрядчиком – ООО «Промэкобезопасность», выполнявшим работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» на основании контракта № 0101300007320000013_52859 от 12.05.2020, заключенного по итогам аукциона, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте закупок 10.04.2020 (извещение № 0101300007320000013). По указанному контракту ООО «Промэкобезопасность» обязалось выполнить работы до 30.06.2020, что им не было сделано вовремя, просрочка составила 20 календарных дней (по данным сайта закупок, акт сдачи-приемки работ от 20.07.2020 размещен 24.07.2020). Администрацией по данному факту в адрес ООО «Промэкобезопасность» было направлено требование от 23.07.2020 № 02-14/1509 о взыскании пени и претензия от 27.05.2021 № 02-14/1134 о перечислении суммы пени в размере 2237,85 рублей.

Также, суд первой инстанции отметил, что изменение условий пункта 3.2. Соглашения № 53 по срокам заключения муниципального контракта не позднее 1 июля года предоставления иных межбюджетных трансфертов, в том числе с учетом всех возможных случаев исключения этой даты, указанных в пункте 3.2 Соглашения № 53, само по себе не образует бюджетного правонарушения в случае, если такое изменение не влечет за собой понижения эффективности и (или) результативности использования бюджетных средств, нарушение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 270.2 и статьи 306.1 БК РФ представление выдается органом финансового контроля в случае выявления нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных


нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения условий Соглашения № 53 в части установленного срока заключения муниципального контракта – не позднее 1 июля года предоставления иных межбюджетных трансфертов документально подтвержден и заявителем по существу не оспаривается, а потому основания для выдачи представления о принятии мер по устранению причин и условий совершения этого нарушения имелись.

Наличие у Администрации препятствий для соблюдения указанного условия Соглашения № 53 в связи с несвоевременным исполнением иным подрядчиком – ООО «Промэкобезопасность» обязательств по выполнению необходимых для заключения рассматриваемого муниципального контракта работ по подготовке проектной документации, не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации нарушений бюджетного законодательства в части нарушения условий пункта 3.2 Соглашения № 53. Кроме того, контроль за своевременностью выполнения указанных работ ООО «Промэкобезопасность» находился в сфере ответственности Администрации, как заказчика по муниципальному контракту № 0101300007320000013_52859 от 12.05.2020. С учетом этих обстоятельств оснований для вывода об отсутствии в действиях Администрации в части несоблюдения условий пункта 3.2 Соглашения № 53 нарушения бюджетного законодательства у суда не имелось.

В этой связи признание незаконным содержащегося в представлении требования о принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушения, отраженного в пункте 1 мотивировочной части представления произведено судом первой инстанции в отсутствие законных оснований.

В пункте 2 мотивировочной части оспоренного представления заявителю вменено в вину нарушение части 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду неправомерного увеличения начальной (максимальной) цены контрактов, отраженной в План-графике закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов Администрацией в результате включения в локальный сметный расчет непредвиденных затрат в размере 2% по муниципальным контрактам от 07.05.2020 № 0101500007320000014_52859 и от 24.08.2020 № 0101300007320000045_52859, на общую сумму 368433,23 рубля за счет средств федерального бюджета.

Так, статьей 9 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в том числе на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и


специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, проектно- сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, установлен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в отношении объектов капитального строительства с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в размере 2%.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что по муниципальным контрактам от 07.05.2020 № 0101500007320000014_52859 и от 24.08.2020 № 0101300007320000045_52859 с привлечением бюджетных средств, выделяемых на реализацию программы формирования современной городской среды осуществлялись работы по благоустройству прилегающих территорий городского пруда, а также благоустройство парка культуры и отдыха в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Начальная (максимальная) цена контрактов определена и обоснована заказчиком проектно-сметным методом и составила 14146030 руб. и 6036629,78 руб. соответственно. При этом, согласно сводным сметным расчетам, в расчет начальной (максимальной) цены контрактов включены непредвиденные расходы в размере 2% на суммы 231140 руб. и 98637,7 руб. соответственно (без учета НДС).

По мнению управления, предмет контрактов (работы по благоустройству) не связан с осуществлением работ в отношении объектов капитального строительства, а потому применение резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% при установлении начальной (максимальной) цены контрактов является необоснованным.

Основываясь на положениях пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, Правил дорожного движения и статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные по указанным контрактам работы (судом дана оценка работам на тротуарах) относятся к работам на линейных объектах, являющихся объектами


капитального строительства, в связи с чем включение в расчет начальной (максимальной) цены контрактов непредвиденных расходов в размере 2% является обоснованным.

В то же время, судом не учтено, что утвержденной Администрацией Бюджетной сметой на 2020 финансовый год и на период 2021 и 2022 годов финансовое обеспечение реализации мероприятий по благоустройству мест массового отдыха населения (городских парков), общественных территорий (набережные, центральные площади, парки) муниципальных образований, предусмотренное государственными (муниципальными) программами формирования современной городской среды, предусмотрено по виду расходов «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» финансирование в размере 29806766,17 руб.

Справкой-уведомлением от 27.03.2020 № 15 и уведомлением о лимитах бюджетных обязательств от 27.03.2020 № 17 подтверждено, что лимиты бюджетных обязательств на 2020 год по коду бюджетной классификации F/2/55550/244 «Иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (прочая закупка товаров, работ и услуг» доведены в общей сумме 29806766,17 руб.

Таким образом, указанные доведенные лимиты финансирования предназначены для реализации мероприятий по благоустройству мест массового отдыха населения (городских парков), общественных территорий (набережные, центральные площади, парки) муниципальных образований, и не предназначены для осуществления капитального строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства.

В этой связи увеличение начальной (максимальной) цены контрактов на непредвиденные расходы в размере 2% противоречит целям бюджетного финансирования предусмотренных этими контрактами работ по благоустройству территорий, а потому оснований для признания незаконным пункта 1 мотивировочной части оспоренного представления у суда первой инстанции не имелось. Установленный представлением порядок требуемого устранения нарушения его причин и условий путем возврата средств федерального бюджета соответствует характеру выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 3 представления, заявителю вменено в вину нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ ввиду несоблюдения требований законодательства Российской Федерации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, а именно: при формировании начальной (максимальной) цены контракта на изготовление проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха в городском поселении г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» (контракт № 0101300007320000013) вошли площади, не запланированные муниципальной программой «Формирование современной городской среды на территории городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на 2019 – 2024 годы».


Так, согласно пункту 1.6 Технического задания на изготовление проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха в городском поселении г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан», являющегося приложением к указанному контракту, границы проектирования и площадь объекта определены следующим образом: «Участок проектирования расположен по ул. им. В.И. Ленина на пересечении с ул. Травницкого г. Белебей. Общая площадь в границах рассматриваемой территории составляет 10га». Указанная площадь территории учтена при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

В то же время, пунктом 9 Перечня общественных территорий, подлежащих благоустройству в рамках муниципальной программы предусмотрено изготовление проектно-сметной документации по объекту «Выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха в городском поселении г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан» площадью общественной территории 38802кв.м или 3,88га.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждаются следующие сведения о земельных участках: земельный участок с кадастровым номером 02:63:011514:23 площадью 25346кв.м (2,53га) – вид разрешенного использования «Для размещения парка»; земельный участок с кадастровым номером 02:63:011514:782 площадью 13456кв.м (1,35га) – вид разрешенного использования – «Отдых (площадка для занятия физкультурой и спортом)». Общая площадь указанных земельных участков и составляет предусмотренную муниципальной программой площадь подлежащей благоустройству общественной территории – 3,88га.

В этой связи определенная в муниципальном контракте площадь территории, работы по благоустройству которой являлись предметом контракта (10га), не соответствовала целям бюджетного финансирования, на что обоснованно обращено внимание управлением.

Признавая выводы управления в этой части неправомерными, суд первой инстанции сослался на внесенные Федеральным законом от 27.06.2019 № 152- ФЗ изменения в Закон № 44-ФЗ и разъяснения Минфина России (письмо от 23.06.2020 № 24-01-08/53920), в соответствии с которыми, укрупненные цели осуществления закупок, предусмотренные статьей 13 Закона № 44-ФЗ, исключены по причине их избыточности в связи с фактическим наличием подробной классификации таких целей на основе предусмотренной в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации классификации расходов бюджетов, в том числе в рамках соответствующих целевых статей. При этом, в соответствии с пунктом «б» части 6 статьи 1 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 2 статьи 18 Закона № 44-ФЗ, устанавливавшая требования к обоснованию объекта и (или) объектов закупки исходя из необходимости реализации конкретной


цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Закона № 44-ФЗ, утратила силу с 01.10.2019.

Судом отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ), в целях Закона № 44- ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 указанного Федерального закона, а потому являются неправомерными требования УФК по РБ о том, что при обосновании начальной (максимальной) цены спорного муниципального контракта на изготовление ПСД необходимо было использовать данные достижения целей и реализации мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на 2019 – 2024 годы», утвержденной постановлением Администрации городского поселения г.Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 27.03.2019 № 349.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции, поскольку внесенные в Закон № 44-ФЗ изменения не изменяют предъявляемые статьей 22 этого Закона требования к порядку установления начальной максимальной цены контракта и не исключают необходимость соблюдения принципа целевого расходования бюджетных средств.

Поскольку несоответствие примененного в спорном контракте метода определения начальной (максимальной) цены контракта целям бюджетного финансирования материалами проверки подтверждено, оснований для признания незаконным пункт 3 оспоренного представления у суда не имелось.

Пунктом 4 мотивировочной части представления заявителю вменено в вину нарушение части 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, поскольку начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 03.08.2020 № 0101300007320000034_52859, отраженная в План-графике закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годов Администрации, увеличена в части средств федерального бюджета в размере 583 рубля 24 копейки, в результате включения в локальный сметный расчет № 5-1 завышенного объема используемого материла ТССЦ-101-1556 «Битумы нефтяные дорожные марки: БНД-60/90, БНД 90/130».

Так, согласно указанному локальному-сметном расчету, по объекту «Выполнение работ по благоустройству детского городка «Росток», расположенного по адресу: <...> в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды», по разделу 1 подразделу «Тип II» для устройства покрытия предусмотрены работы ТЕР27-060026-01 «Розлив


вяжущих материалов» в объеме 0,1152т., в том числе исключен материал ТССЦ-101-1561 «Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс: МГ, СГ» в объеме 0,0486т. и включен материал ТССЦ-101-1556 «Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130» в объеме 0,1187т.

Согласно ТЕР27-06-026-01 «Розив вяжущих материалов», для выполнения таких работ объемом 1т. расходуется битум в расчете 1,03т. То есть, для выполнения работ в объеме 0,1152т. необходим битум в объеме 0,1187т.

Для выполнения указанных работ в объеме 0,1152т. использован материал в общем объеме 0,188т., а именно: ТССЦ-101-1561 «Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс: МГ, СГ» - в объеме 0,0701т. (0,1187т. – 0,0486т.); ТССЦ-101-1556 «Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130» - в объеме 0,1187т.

В этой связи управление пришло к выводу, что Администрацией произведено завышение объема используемого материала ТССЦ-101-1556 «Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130» на 0,071т., что составляет 77 рублей в ценах 2001 года. В текущих ценах объем используемого материала завышен на 626,47 руб. (в части средств федерального бюджета – 583,24 руб.). Сумму стоимости завышенного объема используемого материала в части федерального бюджета управление предложило Администрации вернут в бюджет.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, при составлении проектно-сметной документации по указанному контракту проектной организацией была допущена техническая ошибка, которая была исправлена при составлении актов приемки выполненных работ, и с учетом того, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, сумма стоимости работ была откорректирована в соответствии с муниципальным контрактом, что согласуется с пунктами 2, 4, 5 и 6 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н, в силу которых: не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности; выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению; ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка; ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

Довод заявителя об исправлении допущенной при составлении ПСД технической ошибки управлением не опровергнут.


В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал изложенное в пункте 4 Представления нарушение неподтвержденным, а требование о его устранении путем возврата средств федерального бюджета – незаконным. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Пунктами 5 и 6 мотивировочной части оспоренного представления Администрации вменено в вину нарушение статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку: в 2020 году подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ДиКом-Урал» предъявлена, а Администрацией принята и оплачена стоимость фактически не выполненных работ по покраске бетонных бордюров вручную, по заливке швов при установке бортовых камней бетонных при выполнение работ по благоустройству детского городка «Росток», расположенного по адресу: <...> в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды», на сумму 2600,86 руб. за счет средств федерального бюджета; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в 2020 году Администрацией на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 30.09.2020 № 2 приняты работы, не соответствующие условиям муниципального контракта от 03.08.2020 № 0101300007320000034_52859 в части приемки фактически невыполненных работ по покраске бетонных бордюров вручную, по заливке швов при установке бортовых камней бетонных при выполнение работ по благоустройству детского городка «Росток», расположенного по адресу: <...> в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование современной городской среды», на сумму 2600,86 руб. за счет средств федерального бюджета.

Указанное нарушение выявлено по результатам проведенного контрольного обмера (акт контрольного замера (обмера) от 14.05.2021.

Судом первой инстанции указано на то, что согласно пункту 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7 возражений на акт проверки Администрация пояснила, что указанные недостатки по благоустройству детского городка «Росток» устранены в полном объеме с приложением фотоматериалов (работы выполнены подрядчиком за свой счет в ходе проведения проверки).


С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного представления в части пунктов 5 и 6.

Факт устранения нарушения в ходе проверки управлением подтвержден. Однако, по мнению управления, это обстоятельство не исключает обязанность Администрации принять меры по устранению причин и условий нарушений, в связи с чем управление полагает пункты 5 и 6 представления законными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией управления в указанной части. Поскольку нарушение требований бюджетного законодательства фактически имело место, указание на это нарушение в выданном по итогам проверки представлении, а также требование об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого нарушения следует признать законными и обоснованными. Требование о возврате средств бюджета по указанным пунктам представления заявителю не предъявлялось.

В этой связи признание пунктов 5 и 6 мотивировочной части оспоренного представления произведено судом первой инстанции в отсутствие законных оснований.

В пункте 7 мотивировочной части представления отражено выявленное в действиях Администрации нарушение требований статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией ввиду неправомерного расходования средств федерального бюджета в размере 3921127 руб. в части оплаты стоимости выполненных работ по объекту «Работы по капитальному ремонту набережной городского пруда и прилегающей территории г. Белебей» на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 22.05.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2, от 20.07.2020 № 3, от 17.08.2020 № 4 без учета коэффициента снижения цены контракта (уступки) в размере 5,5% по муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859.

Так, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1998 № 100, в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) отражается стоимость выполненных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу в районах Крайнего севера и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

По объекту «Работы по капитальному ремонту набережной городского пруда и прилегающей территории г. Белебей» по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 05.12.2019 № 0101500000319002071) победителем определено ООО «Стройсервис», цена муниципального контракта


была снижена на 6215000 руб., что составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного с ООО «Стройсервис» контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020), лимит финансирования на 2020 год в текущих ценах составляет 106785000 руб., из которых 85000000 руб. – субсидии из бюджета Российской Федерации.

При проверке правильности оформления справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) управление установило отсутствие в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.05.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2, от 20.07.2020 № 3, от 17.08.2020 № 4 указанного выше понижающего коэффициента: по справке от 22.05.2020 № 1 (составленной на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2020 №№ 1-3) стоимость выполненных работ составила 6757703 руб., при этом информация о коэффициенте снижения начальной (максимальной) цены контракта или о корректировке изменения сметной стоимости отсутствует; по справкам от 19.06.2020 № 2, от 20.07.2020 № 3, от 17.08.2020 № 4 (составленным на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2020 №№ 4-5, от 20.07.2020 № 6, и от 17.08.2020 №№ 7-9) стоимость работ составила 78242297 руб., при этом информация о коэффициенте снижения начальной (максимальной) цены контракта или о корректировке изменения сметной стоимости отсутствует.

Поскольку по условиям контракта ООО «Стройсервис» обязалось выполнить работы согласно проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту и составной частью аукционной документации, при составлении актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат необходимо отражать расчеты без изменения стоимости выполненных работ и позиций по утвержденному локальному сметному расчету, с отражением коэффициента перерасчета (снижения начальной (максимальной) цены контракта), рассчитанного как отношение цены контракта, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком.

Поведенный управлением анализ применения ООО «Стройсервис» коэффициента перерасчета по контракту показал, что такой коэффициент применен не в полном объеме, а именно: сумма снижения начальной (максимальной) цены контракта составила 6215000 руб., тогда как уступка, предъявленная подрядчиком, составила 2293873 руб., в связи с чем не предъявлена уступка на сумму 3921127 руб. При этом, как установлено в ходе проверки, уступка предъявлена подрядчиком исключительно в отношении стоимости выполненных работ, оплаченных за счет средств бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета, а не предъявленная уступка касается стоимости выполненных работ, оплаченных за счет федерального бюджета.

В этой связи УФК по РБ пришло к выводу о допущенном Администрацией нарушении требований статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и предложило устранить причины и условия указанного


нарушения, а также осуществить возврат соответствующих средств федерального бюджета.

Признавая представление в указанной части незаконным, суд первой инстанции отметил следующее:

- факты направления средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплаты денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным муниципальным контрактом, в представлении не отражены;

- муниципальный контракт в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан;

- цели предоставления иного межбюджетного трансферта, указанные в пункте 1.2 Соглашения № 53, достигнуты (что нашло свое отражение в акте проверки УФК по РБ);

- если из содержания установленных Министерством финансов Российской Федерации перечней расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации, а также из содержания наименований статей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (абзац 7 пункта 14.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»);

- пунктом 18 постановления Правительства Республики Башкортостан от 13.02.2019 № 68 установлено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. Не использованный на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток субсидии подлежит возврату в бюджет Республики Башкортостан с последующим возвратом в федеральный бюджет части средств федерального бюджета;

- УФК по РБ в представлении не указано, что Администрацией нарушены цели предоставления межбюджетного трансферта, осуществлено нецелевое использование субсидии, а также что субсидии, предоставленные из федерального бюджета, не использованы полностью. Иные основания возврата субсидий и иных межбюджетных трансфертов отсутствуют;

- в абзаце 2 пункта 3.4 муниципального контракта содержится условие о том, что цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного


наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

- в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 01.05.2019, действовавшей на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта;

- положения пункта «в» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, регламентирующего порядок изменения объема и (или) вида работ при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, условий о соблюдении пропорций не содержит, в связи с чем требования финансового органа о необходимости применения понижающего коэффициента при оплате работ к муниципальному контракту 17.12.2019 № 0101500000319002071_52589 основано на неправильном толковании действующего законодательства;

- статья 306.8 БК РФ, предусматривавшая возможность взыскания средств межбюджетных трансфертов в связи с нарушением условий предоставления бюджетных средств, если указанные действия не связаны с нецелевым их расходованием, утратила силу с 06.08.2019 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2019 № 199-ФЗ. Таким образом, на дату вынесения


оспариваемого Представления возврат средств межбюджетного трансферта был возможен исключительно в случае нецелевого использования (статья 306.4 БК РФ);

- условиями Соглашения № 53 предусмотрен возврат неиспользованного остатка субсидии, а также возврат целевой субсидии, использованной с нарушением целей и условий ее предоставления. В рассматриваемом случае УФК по РБ в ходе проверки не установлено фактов нецелевого использования бюджетных средств. Таким образом, оснований для требования УФК по РБ в пункте 7 оспариваемого Представления возврата вышеуказанных средств на лицевой счет администратора доходов для их дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Примененные судом положения Закона № 44-ФЗ и условия муниципального контракта, регламентирующие порядок внесения изменений в условия контракта об объеме и стоимости выполненных работ, к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку таких изменений в контракт сторонами не вносилось (требование об учете коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта не имеют отношения к изменению указанных условий контракта).

Учитывая, что в 2020 году оплата работ по спорному контракту произведена Администрацией из предоставленных лимитов финансирования на основании актов о выполненных работах и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных (частично) в соответствии с проектно-сметной документацией без учета изменения по итогам аукциона начальной (максимальной) цены контракта (что установлено проверкой и заявителем по существу не оспаривается), фактически имела места переплата по конкретным видам работам (оплата завышенной стоимости работ), причем исключительно за счет средств федерального бюджета (соответствующая уступка применена подрядчиком лишь в отношении стоимости работ, оплаченных за счет бюджета Республики Башкортостан и местного бюджета), что противоречит принципу целевого расходования бюджетных средств.

В этой связи приведенное в оспоренном представлении требование об устранении причин и условий указанного нарушения, а также о возврате соответствующих средств в федеральный бюджет соответствует положениям статьи 306.4 БК РФ и условиям Соглашения № 53. Оснований для признания незаконным пункта 7 мотивировочной части представления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6 и 7 представления подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными


основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-28132/2021 в части удовлетворения требований Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 02.08.2021 № 9 отменить. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-28132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник