Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А53-26085/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26085/2016
город Ростов-на-Дону
11 мая 2017 года
15АП-6017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-26085/2016,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>

ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Согласие" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ленинский-2" г.Ростова-на-Дону (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Согласие" (далее – общество) ущерба в размере 817 316 рублей в связи с проведением восстановительного ремонта после залития канализационными стоками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом находится под управлением общества, общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 505 927 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 51), распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что канализационная труба, отсоединение которой послужило причиной залития, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Размер ущерба определен экспертизой и составил 505 927 рублей. Также с общества в пользу предприятия взысканы расходы по проведению экспертизы (45 000 рублей) и представительские расходы (60 000 рублей).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Полагает неочевидным отнесение канализационной трубы к общему имуществу многоквартирного дома. Судом не установлена точная дата залития. Суд не установил, кем были отсоединены хомуты на канализационной трубе. Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по обслуживанию инженерных коммуникаций дома.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Предприятие письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества «Согласие», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, площадью 205 кв.м., расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЗ, номер 136758, о чем в ЕГРП сделана запись от 30.07.2012 года №61-61-01/302/2012-348.

Управление домом, в котором расположенное нежилое помещение, осуществляет общество «Согласие».

14.07.2016 года истцом обнаружен факт залития нежилого помещения канализационными стоками, о чем истец сообщил ответчику 14.07.2016 года в телефонном режиме, 15.07.2016 года письменно.

Ответчик 14.07.2016 года в отсутствие представителя истца самостоятельно составил акт залития нежилого помещения. Согласно данному акту на момент визуального обследования 14.07.2016 года нежилое помещение залито канализационными стоками, причинен ущерб следующему имуществу: напольное покрытие, штукатурка стен. Причиной затопления стало провисание канализационного стояка, что ослабило стыковочный шов на уплотнительном соединительном кольце.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 817 316 рублей, в связи с уточнением истцом исковых требований к взысканию заявлен ущерб в размере 505 927 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт затопления помещения, принадлежащего предприятию, не оспаривается сторонами. Разногласия сторон связаны с установлением вины общества в возникновении затопления имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих (пункт 5 Правил N 491).

Следовательно, общество несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Если причиной залития является ненадлежащее состояние канализационного стояка, определить причину поломки канализационного стояка.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после залития канализационными стоками.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" № 2273 от 16.12.2016, причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является отсоединение (срыв) незакрепленной части канализационной трубы в месте раструбного соединения, распложенного в помещении №46- 4в-4г (коридор) объекта исследования из-за отсутствия креплений канализационных труб, компенсирующих нагрузку и вибрацию от прохода канализационных стоков по трубам. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после залития канализационными стоками, составляет 505 927 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество указывает в апелляционной жалобе, что суд не установил, кем были отсоединены крепежные хомуты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что крепежные хомуты установлены только после залития. Эксперт указал, что отсутствие креплений канализационных труб, компенсирующих нагрузку и вибрацию от прохода канализационных стоков по трубам в нарушение требований СП 40-102-2000 привело к отсоединению (срыву) незакрепленной части канализационной трубы в месте раструбного соединения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170). Доказательств проведения осмотров и инструктажа владельцев помещений в порядке п. 2.1 Правил № 170 не представлено.

Указанное подтверждает факт ненадлежащего исполнения обществом содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда суду не представил.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения ущерба, в том числе проведение качественного и своевременного ремонта канализационной трубы.

Установив наличие совокупности признаков, необходимых для возмещения ущерба, суд правомерно удовлетворил требования за счет общества «Согласие».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-26085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова