Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А32-41246/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41246/2024
город Ростов-на-Дону
27 августа 2025 года
15АП-5805/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-41246/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Пересвет»

к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению «Центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район»

о взыскании,

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВитязьПересвет» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район о взыскании 162 280 рублей 80 копеек долга, штраф по контракту в размере 16 000 рублей, за период с 04.03.2024 по 05.07.24 неустойку, с правом перерасчета по день вынесения судебного решения или по день добровольного погашения ответчиком суммы долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 192853,43 руб., в том числе 163 202,85 руб. задолженности, 16 000 руб.

штрафа, 13650,59 руб. неустойки за период с 29.02.2024 по 20.08.2024, с 21.08.2024 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 с муниципального бюджетного учреждения центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 176 853,44 руб., в том числе 163 202,85 руб. задолженности и 13650,59 руб. пени за период с 29.02.2024 по 20.08.2024, а также 6 057,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить с 21.08.2024 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. С муниципального бюджетного учреждения центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район в доход федерального бюджета взыскано 165 руб. госпошлины

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не надлежаще изучил следующие доводы ответчика.

Заявитель указывает, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Однако, как подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.12.2024 г. по делу № А32-16521/2024 и материалами настоящего дела истец исполнял свои обязательства по оказанию услуг ненадлежащим образом, что исключает основание для их оплаты.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОО «ВитязьПересвет» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 13.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Запорожко Е.В. на судью Ковалеву Н.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Частная охранная организация «ВитязьПересвет» (Исполнитель, Истец) и муниципальным бюджетным учреждением центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (Заказчик, Ответчик) заключен контракт на оказание охранных услуг от 22.12.2023 г. №

0318300008823000740 (код закупки 23 32352052477235201001 0012 001 8010 244) (далее - Контракт, приложение 1 ).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: Услуги частной охраны в срок с "01" января 2024 г. по "31" декабря 2024 Согласно п.2.2.3 Контракта Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Приемка услуг осуществляется согласно п.3.1. Контракта - услуги по контракту оказываются поэтапно.

Этапом оказания услуг является календарный месяц. После выставления акта оказанных услуг согласно пп. «б» п.3.3. Контракта Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с даты, следующей за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.2. Контракта, осуществляет действия по формированию с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

После получения мотивированного отказа, согласно п . 3.4. Контракта, в случае получения в соответствии с пунктом 3.3 Контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке Исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику исправленный документ о приемке в порядке, предусмотренном Контрактом.

Порядок оплаты предусмотрен главой 4 Контракта.

Пунктом 4.4. Контракта установлено, что оплата оказанных услуг (отдельных этапов исполнения контракта) осуществляется Заказчиком ежемесячно, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения, срок исполнения этапа включает в себя оказание услуг по этапу, приемку оказанных услуг, а также оплату Заказчиком оказанной услуги, цена исполнения каждого этапа составляет: 1 этап: начало с 01.01.2024 окончание 04.03.2024 года стоимость этапа 76222 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 80 копеек, указанная сумма не облагается НДС в соответствии с статьей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление выдано ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.07.2008 г., N 13/8238. 2 этап: начало с 01.02.2024 окончание 02.04.2024 года стоимость этапа 71305 (семьдесят одна тысяча триста пять) рублей 20 копеек, указанная сумма не облагается НДС в в соответствии с статьей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление выдано ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.07.2008 г., N 13/8238. 3 этап: начало с 01.03.2024 окончание 02.05.2024 года стоимость этапа 76222 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 80 копеек, указанная сумма не облагается НДС в соответствии с статьей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление выдано ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.07.2008 г., N 13/8238.

Ответственность за неисполнение обязательств Заказчиком предусмотрена главой 6 Контракта пунктом 6.6. Контракта – в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.7. Контракта установлено за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1000 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042.

Как указало общество фактически Истец свои обязательства исполнил на 1 этапе, на 2 этапе, не завершил 3й этап по причине вынесения решений об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.03.24, после чего Контракт являлся расторгнутым с 07.03.24 г. Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.03.24 г. в причине оснований для принятия такого решения указано, что Исполнитель в 08.00 07.03.24 в одностороннем порядке снял охранников с поста, не предупредив Заказчика.

Также имеется ссылка на нарушения п. 2.1.4, 2.1.6. Контракт (не представление документов на охранников, должностных инструкций), по сути не имеющая никакого отношения к отсутствию на объектах (постах) охранников.

Истец отмечает, что нарушение п. 2.1.4, 2.1.6. Контракта не имело место быть, поскольку ранее копии документов охранников, должностные инструкции предоставлялись Исполнителем. А самовольное снятие с поста охранников без уведомления Заказчика не находит своего подтверждения, исходя из содержания претензий Истца о намеренном недопущении Заказчиком к посту охраны сотрудников Исполнителя, а также наличия видеозаписи с подтверждением недопущения сотрудников Исполнителя на объект Заказчика.

Более того, истец направлял 16-ть претензий в адрес ответчика о необходимости допуска охранников на объект Заказчика (от 07.03.24 № 160, от 08.03.24 № 161, от 10.03.24 № 163, от 11.03.24 № 164, от 12.03.24 № 165, от 13.03.24 № 166, 167, от 14.03.24 № 168, 169, от 15.03.24 № 170, 171, от 17.03.24 № 172, 173, от 18.03.24 № 174, 175, от 19.03.24 № 176 – приложение 2 ).

Ответы на данные претензии не поступали. По результатам рассмотрения решения об одностороннем отказе от 07.03.24 комиссией УФАС по вопросу наличия злонамеренных действий Истца и внесения в реестр недобросовестных поставщиков Истца было принято Решение № РНП23-222\2024 по делу № 023\10\104-1502\2024 от 28.03.24 о не включении представленных сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В основу решения комиссии УФАС положено, что фактические обстоятельства дела не подтверждают совершения ООО «Частная охранная организация «Витязь-Пересвет» умышленных действий, свидетельствующих об уклонении участника закупки от исполнения обязательств по контракту.

Фактически истцом услуги оказывались в полном объеме до момента недопуска на объект Заказчиком 07.03.24, акты оказанных услуг выставлялись своевременно, вместе с тем, ответчик (заказчик) уклонялся от подписания актов, мотивированные отказы не размещал в ЕИС, оплату за услуги не производил.

Условиями контракта предусмотрено составление мотивированных отказов: в пункте 3.3. Контракта заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе.

Отсутствие вышеуказанных документов подтверждается веб-страницей закупки № 3235205247723000010 по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3235

2052477230000 10&contractInfoId;=87121575, что суд вправе установить в режиме онлайн путем посещения данной страницы закупки.

Вместе с тем, ответчик не требовал от истца устранить недостатки в ходе оказания услуг, либо принять меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в частности, решению от 07.03.24 не предшествовала переписка, направление экспертиз, мотивированные отказы от подписания актов, также основание для расторжения с формулировкой «снял с поста охраны своих сотрудников» не соответствует действительности. Хотя условиями контракта предусмотрены составление мотивированного отказа, проведение экспертизы, даже установлен срок для устранения недостатков - 3 дня с момента заявления о них Заказчиком (п.3.10.).

Таким образом, по утверждению истца действия заказчика/ответчика содержали злонамеренный характер, нацелены не получать услугу, не уведомить надлежащим образом исполнителя о недостатках для последующего их исправления, а имели свою цель расторгнуть контракт.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор (контракт) возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом положений статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу названных норм исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг (работ).

Бремя доказывания факта оказания услуг (работ) как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 Гражданского кодекса), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 Кодекса) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 2 Закона N 44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего

отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 11.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принимает во внимание факт ненадлежащего исполнения положений Контракта со стороны Исполнителя в период с 22.12.2023 - 26.02.2024 года, отсутствие ответов на выставленные претензии, бездеятельность уполномоченных сотрудников, указанных в претензиях, а также принимая во внимание отсутствие подтверждения от истца, что указанные в приказах лица являются сотрудниками охранной организации истца.

Указывает, что охранные услуги исполнялись истцом с нарушением требований технического задания к контракту и законодательства, регулирующих отношения в сфере охранных услуг, что подтверждено материалами дела № А32-16521/24, в рамках которого решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным и обоснованным.

Однако, вопреки указанному, суд приходит к противоречивому выводу о том, что согласно актам стоимость услуг в размере 163 202,85 руб. путем экспертизы ответчиком не оспорена, задолженность не оплачена, в связи с чем требование истца заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению.

Изменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 г. по делу № А32-16521/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «ВитязьПересвет» о признании незаконным решения муниципального бюджетного учреждения «Центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район» об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

В рамках указанного дела, судом установлен факт ненадлежащего исполнения положений Контракта со стороны Исполнителя в период с 22.12.2023 - 26.02.2024 года, отсутствие ответов на выставленные претензии, бездеятельность уполномоченных сотрудников, указанных в претензиях, отсутствие подтверждения от истца, что указанные в приказах лица являются сотрудниками охранной организации истца.

Суд указал, что учитывая, что охранные услуги исполнялись истцом (ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет») с нарушением требований технического задания к

контракту и законодательства, регулирующих отношения в сфере охранных услуг, что подтверждено материалами дела, то решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается судом законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Апелляционная коллегия полагает, что принятый по делу № А32-16521/2024 судебный акт носит преюдициальный характер.

В рамках дела № А32-16521/2024 ответчик пояснил суду, что в ходе исполнения условий контракта было выявлено, что Исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом.

25.12.2023г. Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № 01-06/127 «О выполнении пунктов контракта» (Исполнителем не были предоставлены предусмотренные контрактом документы), а именно:

1.Не предоставлен в течение 1 (одного) рабочего дня (п. 2.1.3. Контракта) список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (с учетом требований статьи 91 трудового кодекса РФ).

2. Не предоставлены в течение 3 (трех) рабочих дней (п. 2.1.4. Контракта), надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанные в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, части седьмой статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», подпункт «Ж» пункта 12 и подпункта «Б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498.

3. Не разработана и не утверждена (п. 2.1.6. Контракта «не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала оказания охранных услуг»), по согласованию с Заказчиком,

для работников, указанных в Списке, должностная инструкция частного охранника на объекте.

26.12.2024г. Исполнителем был отправлен приказ от 22 декабря 2023 года № 158-23 «О закреплении лиц, осуществляющих охрану объекта», а также список и документы работников Исполнителя (ФИО1, ФИО2, ФИО3), должностная инструкция сотрудников Исполнителя. Из вышеуказанных лиц к охране объекта приступил только один человек ФИО1, Однако, согласно представленным документам ФИО1 имел при себе просроченное удостоверение частного охранника.

01.01.2024г. от Исполнителя к охране приступили: ФИО1, с просроченным удостоверением частного охранника и ФИО4 (отсутствует в списке и приказе), тоже с просроченным удостоверением частного охранника. ФИО2 и ФИО3 к обязанностям не приступили, что подтверждается журналом передачи дежурств. При общении с ФИО1, и ФИО4, выяснилось, что они не являются сотрудниками охранной организации и трудовых договоров с ним не заключали.

09.01.2024 г. в адрес Исполнителя было направлено повторное уведомление № 01-06/01 о непредставлении Исполнителем предусмотренных контрактом документов, с установление срока для исправления допущенных нарушений.

09.01.2024г. Исполнитель направил письмо от 11.01.2024 года № 125-23 и график дежурств. Из всех сотрудников Исполнителя на объекте находился только ФИО1

17.01.2024г. Заказчиком посредством электронной почты было направлено претензионное уведомление № 01-06-05/24 в связи с неисправленными нарушениями и необходимостью приведения в соответствии оказание охранных услуг с положениями Контракта. Претензия оставлена Исполнителем без удовлетворения.

24.01.2024г. в адрес Исполнителя было направлено повторное претензионное уведомление с предупреждением о возможном расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Заказчиком в ЕАИС было размещено уведомление о расторжении контракта от 16.02.2024 года № 01-06/017.

25.02.2024 г. от Исполнителя поступили возражения на уведомление о расторжении контракта оказания услуг в одностороннем порядке от 16.02.2024 года № 01-06/017, нарушения, указанные исполнителем были устранены.

Заказчиком в ЕАИС размещено «Извещение об отмене уведомления о расторжении контракта оказания услуг в одностороннем порядке» от 26.02.2024 года № 01-06/020.

В связи с повторным ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 11.4 контракта. Федеральным Законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальное бюджетное учреждение центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район решило: расторгнуть контракт от 22 декабря 2023 гола № 0318300008823000740 на предоставление услуги охраны объекта по адресу: 353505, Краснодарский край, ул. Юбилейная 20 (уведомление о расторжении контракта оказания услуг в одностороннем порядке от 07.03.2024

года № 01 -06/27). Уведомление о расторжении Контракта размещено в ЕИС 08.03.2024 года.

При повторном размещении уведомления об одностороннем расторжении контракта расторжение вступает на следующий день. Таким образом, решение об одностороннем отказе № 01-06/27 от 08.03.2024 № 32352052477230000100005 вступило в силу 09.03.2024 года.

Также суд указал, что учреждение вправе было не мотивировать соответствующее решение, но в направленном обществом уведомление от 07.03.2024 № 01-06/27 указало на выявленные нарушения исполнителем обязательств по договору.

Согласно тексту, вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 г. по делу № А32-16521 /2024 учитывая, что охранные услуги исполнялись истцом с нарушением требований технического задания к контракту и законодательства, регулирующих отношения в сфере охранных услуг, что подтверждено материалами дела, то решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается судом законным и обоснованным».

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг по контракту подтверждается вступившим в законную силу судебным актам.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 2.1.3. Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Сторонами в договоре определен перечень документов, подтверждающих сведения о работниках исполнителя в соответствии с частью первой статьи 11.1 и частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, а именно таким документом является удостоверение частного охранника или служебное удостоверение.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены ограничения при оказании охранных услуг. Так, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности,

или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребительскую ценность для заказчика имеют только охранные услуги, оказываемые работниками исполнителями, имеющими соответствующую подготовку, позволяющие оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании.

В данном случае, в спорный период обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, поскольку приступившие в спорный период (22.12.2023 - 26.02.2024) к охране работники Охранного агентства не имели удостоверения частного охранника и карточки охранного предприятия, то есть не обладали необходимыми для оказания услуг знаниями и навыками.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Таким образом, вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, истцом не представлено доказательств оказания услуг, установленных контрактом, и имеющих потребительскую ценность для заказчика в период январь, февраль 2024.

Однако, в отношении требований за март 2024 судебной коллегией установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам 26.02.2024 между сторонами подписан акт об устранении нарушений и порядке оплаты за предоставление охранных услуг, которым предусмотрено, что поскольку в срок до 26.02.2024 исполнителем были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения о расторжении Контракта оказания услуг в одностороннем порядке, исполнитель отменяет уведомление от 16.02.2024 № 01-06/17 о расторжении Контракта оказания услуг в одностороннем порядке. Стороны договорились, что оплата по контракту будет осуществляется по итогам предоставления охранных услуг с 01.03.2024.

Впоследствии, как пояснил ответчик, 07.03.2024 года с 08 час. 00 мин. исполнитель в одностороннем порядке снял своих сотрудников с поста охраны, не уведомив Заказчика, не предоставив список сотрудников, не согласовав с Заказчиком изменения в режиме охраны (п.п. 2.1.3. и 2.1.5. Контракта) и другие необходимые действия в соответствии с Контрактом.

Данный факт нарушения отражен в Акте экспертизы от 07.03.2024 года, составленным комиссией МБУ ЦФМР, приобщенном к материалам дела.

Как указал ответчик, исполнитель после звонка и выставленных требований в 11.32 часов прислал приказ «О закреплении лиц, осуществляющих охрану объекта» на гр. ФИО5. До окончания рабочего дня объект находился без охраны. В районе 16.00-17.00 часов 07.03.2024 ФИО5 появилась на объекте с действующими удостоверением на право заниматься охранной деятельностью. Уполномоченное лицо от Исполнителя не прибыло на объект. На пост охраны данный человек не был допущен в связи с отсутствием ответственного лица со стороны Исполнителя.

Как указывалось ранее, в связи с повторным ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, заказчик решил расторгнуть контракт от 22 декабря 2023 гола № 0318300008823000740 на предоставление услуги охраны объекта по адресу: 353505, Краснодарский край, ул. Юбилейная 20 (уведомление о расторжении контракта оказания услуг в одностороннем порядке от 07.03.2024 года № 01 -06/27). Уведомление о расторжении Контракта размещено в ЕАИС 08.03.2024 года.

Решение об одностороннем отказе от 07.03.2024 вступило в силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что начиная с 01.03.2024 по 07.03.2024 заказчиком не оспаривается факт оказания услуг надлежащего качества.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) Цена единицы услуги без НДС (руб. коп.) составляет 102 руб. 45 коп.

Расчет судом произведен с учетом того, что 07.03.2024 года с 08 час. 00 мин. исполнитель в одностороннем порядке снял своих сотрудников с поста охраны, не уведомив Заказчика, не предоставив список сотрудников.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги частичному удовлетворению за период с 01.03.2024 по 07.03.2024 (до 08:00) в размере 15 572,4 руб.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг, установленных контрактом, и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

К числу заявленных требований относится требование о взыскании 16 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 6.7. Контракта установлено за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1000 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042.

Требование обосновано тем, что истец направлял 16 претензий в адрес Ответчика о необходимости допуска охранников на объект Заказчика (от 07.03.24 № 160, от 08.03.24 № 161, от 10.03.24 № 163, от 11.03.24 № 164, от 12.03.24 № 165, от 13.03.24 № 166, 167, от 14.03.24 № 168, 169, от 15.03.24 № 170, 171, от 17.03.24 № 172, 173, от 18.03.24 № 174, 175, от 19.03.24 № 176 – приложение 2 ), на которые не получены ответы.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа правомерно отказано.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени 13650,59 руб. неустойки за период с 29.02.2024 по 20.08.2024, с 21.08.2024 по день уплаты долга.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответственность за неисполнение обязательств Заказчиком предусмотрена главой 6 Контракта пунктом 6.6. Контракта – в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 572,4 руб., исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению по состоянию на 20.08.2024 в размере 1 104,60 руб., а также с 21.08.2024 года по день фактической оплаты с суммы задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-41246/2024 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-41246/2024 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 572,4 рублей задолженности, 1 104,60 рублей пени по состоянию на 20.08.2024, а также с 21.08.2024 года по

день фактической оплаты с суммы задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 589 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Пересвет» в доход федерального бюджета 165 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Пересвет» в пользу муниципального бюджетного учреждения центр физкультурно-массовой работы муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик