Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А40-8946/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-8946/19-83-53
г. Москва
14 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Северная страна" (ИНН <***>) к ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 985 928 руб. 17 коп.

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 777 774 руб., неустойки в размере 133 424, 56 руб. за период с 05.02.2018 по 07.06.2018, расходов на устранение дефектов и недостатков в размере 1 999 729, 61 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как подрядчиком, своих обязательств по договору подряда №ГП2201-332 17 от 19.12.2017.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ГП2201-332 17 подряда на строительные работы (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-строительные работы по гидроизоляции на объекте, расположенному по адресу: <...> (далее Объект), в соответствии с Приложением № 1 к настоящему-Договору, определяющим перечень работ и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

На основании п. 2.4.1. Договора, 26.12.2017 года истец перечислил ответчика аванс в размере 777 774 руб. согласно платежному поручению № 1751 от 26.12.2017, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим Договором строительные работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок. В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора работы выполняются в сроки: начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание – в течение 20 рабочих дней со дня начала выполнения работ.

В то же время, ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, результат выполненных работ, зафиксированный в актах КС-2, КС-3 заказчику для приемки не предъявил.

Таким образом, согласно неотработанный аванс составил 777 774 руб.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом исх. СС-18-6/1147 от 07.06.2018, направленном в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор является расторгнутым.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору до настоящего момента не выполнил, сумму уплаченного аванса не возвратил истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по Договору, а ответчиком работы по договору в полном объеме и надлежащего качества не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в размере 777 774 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 424, 56 руб. за период с 05.02.2018 по 07.06.2018 на основании п. 7.4 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение сроков (начала и окончания) выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Установив просрочку в выполнении работ по Договору в заявленный истцом период, исходя из пункта 7.4 Договора, на основании статей 329 - 331 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 133 424, 56 руб. за период с 05.02.2018 по 07.06.2018.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом подлежит отклонении с учетом положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможности и необходимости уменьшения размера ответственности, а также установление судом в соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение дефектов и недостатков в размере 1 999 729, 61 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 75 000 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно исковому заявлению, 23.05.2018 был составлен комиссионный акт по результатам осмотра объекта, согласно которому работы ответчиком были выполнены с недостатками и дефектами, перечень которых отражен в указанном акте.

13.06.2018 г. Истец заключил с ООО «СтройЭкспертСервис» договор № 18-05/1 в целях проведения экспертизы качества выполненных Ответчиком работ.

Истец указывает, что по результатам проведенной экспертизы, согласно выводам Технического заключения № 08-06-18 установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра кровли от 23.05.2018 возникли из-за некачественного выполнения Подрядчиком работ, применения неустановленных материалов, крайне низкая организация производства работ и отсутствие контроля за выполнением работ.

Стоимость услуг ООО «СтройЭкспертСервис» составила 75 000 руб., перечисленные истцом ООО «СтройЭкспертСервис» согласно платежному поручению № 503 от 20.06.2018.

Также 05.07.2018 г. Заказчик заключил с ООО «Камара» договор строительного подряда №СС-2018-07/05 в целях устранения дефектов и недостатков, допущенных Ответчиком при выполнении работ, стоимость работ составила 1 999 729 руб. 61 коп. согласно актам выполненных работ № 1 от 31.08.2018 и № 2 от 20.09.2018, оплата указанной суммы была произведена истцом согласно платежным поручениям №№ 748 от 26.09.2018, 592 от 31.07.2018, 837 от 31.10.2018.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в работах, только в тех случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Данная правовая позиция была сформулирована в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и рядом судебных актов, а именно Определением ВАС РФ от 21.07.2014 N ВАС-9181/14 по делу N А75-1068/2013, Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 305-ЭС 16-9245 по делу N А40-170370/2013, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-8151/14 по делу N А40-72534/13, от 04.10.2017 по делу N А40-194094/2014.

Договором условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено, поэтому требования истца являются неправомерными. Следовательно, привлечение иного подрядчика осуществлено истцом с нарушением пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых недостатков выполненных ответчиком работ.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 23.05.2018, подписан со стороны ответчика -Белокур Э.А., полномочия которого не подтверждены документально и не представлены в материалы дела, кроме того, из указанного акта и Технического заключения также не следует, что выявленные недостатки возникли исключительно по вине ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия недостатков и причинах их образования истцом не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку проведенная по заказу истца в досудебном порядке экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее проведение в сумме 75 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, поскольку договором, заключенном между сторонами не предусмотрена возможность проведения экспертизы, следовательно, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта понесены истцом необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Северная страна" (ИНН <***>) денежные средства в размере 777 774 руб., неустойку в размере 133 424 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 223 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин