Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А67-497/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-497/2024
г. Томск
05 июля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (№ 07АП-4237/2024) на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-497/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ИНН <***>, 1021602841391) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 127 500 руб. задолженности по договору № МЦ-09.2021/182 от 27.09.2021 по организации обучения,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – КФУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ТГУ) с иском о взыскании 127 500 руб. задолженности по договору № МЦ-09.2021/182 от 27.09.2021 по организации обучения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено судом 03.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что условия Договора не содержат обязанности КФУ, как ВУЗа-Исполнителя, проверять в период зачисления и обучения обучающихся на предмет их соответствия критериям для обучения в рамках настоящего договора; истец, в соответствии с п. 4.2.8 Договора, обязан был зачислять на обучение лиц, направленных ответчиком; доводы суда первой инстанции о том, что Разъяснения Минтруда России носят рекомендательный характер, является непоследовательным и противоречащим поведению в период сдачи-приемки и согласованию объемов выполненных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции о не проявлении истцом должной осмотрительности и необходимости проверки документов претендентов при зачислении на обучение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что с первой претензией в адрес ответчика истец обратился только 22 декабря 2022 г., не обоснован судом первой инстанции и не соответствует представленным материалам настоящего гражданского дела; до настоящего момента ТГУ не представил мотивированное обоснование каким требованиям не соответствовали граждане по договорам; суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении спорного решения проявил формальный подход.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих об отсутствии документов, подтверждающих право гражданина на участие в обучении в данном проекте (отсутствие диплома или иного документа об образовании, несоответствие паспортных данных информации в документах об образовании, отсутствие документов, подтверждающих соответствие заявленной категории граждан), истец как исполнитель по договору № МЦ09.2021/182 от 27.09.2021г. обязан был отказать в зачислении таким гражданам и направить соответствующую информацию в адрес ТГУ – заказчика по указанному договору. Истец в установленном порядке согласовал с ответчиком все спорные вопросы в период действия договора, что лишает его права ссылаться на какие-то непонятные обстоятельства. В период действия договорных отношений между КФУ и ТГУ, со стороны КФУ все акты по оказанным услугам были подписаны без замечаний и возражений. Оплата в рамках договорных отношений была произведена в полном объеме согласно подписанных обеими сторонами актов и отчетов.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее срока для рассмотрения дела со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, ТГУ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2021 № 369 «О предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» (далее - постановление Правительства № 369) определен в качестве получателя гранта в порядке и на условиях, определенных Правилами предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» (далее - Правила), утвержденным указанным Постановлением Правительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2021 № 800 «О реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан на период до 2024 года» утверждено Положение о реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан на период до 2024 года (далее - Положение), в соответствии с которым ТГУ осуществляет организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в качестве федерального оператора (пункт 2 Положения).

В соответствии с Соглашением № 150-15-2021-002 от 09.04.2021 между Федеральной службой по труду и занятости (далее - Роструд) и ТГУ, ответчику был предоставлен на 2021 год грант на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в качестве федерального оператора.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства № 369 в редакции, действовавшей в 2021 году, организации, осуществляющие образовательную деятельность, с которыми получатели гранта (иные организации) заключают договоры (контракты) на организацию профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования, заключают в целях обеспечения занятости обучаемых граждан трехсторонние договоры, предусматривающие обязательства, связанные с трудоустройством обучаемого (между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, участником мероприятий и работодателем), или двусторонние договоры, предусматривающие обязательства обучаемого после приобретения соответствующих навыков и знаний зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства, юридического лица или начать применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и участником мероприятий). В случае организации профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования без заключения трехсторонних договоров или двусторонних договоров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, оплата обязательств, установленных договорами (контрактами), заключаемыми между получателем гранта (иными организациями) с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, осуществляется в следующей пропорции - 70 процентов при предоставлении акта выполненных работ (услуг) по профессиональному обучению и (или) дополнительному профессиональному образованию и 30 процентов при подтверждении занятости участника мероприятий.

В соответствии с указанной нормой Постановления Правительства между ТГУ (федеральный оператор, заказчик) и КФУ (исполнитель) заключен договор № МЦ09.2021/182 от 27.09.2021 (далее также - Договор), предметом которого является оказание платных услуг по организации профессионального обучения и/или дополнительного профессионального образования (реализация образовательных программ и содействие обученным гражданам в трудоустройстве или в обеспечении занятости) (далее – услуги) отдельных категорий граждан: ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, включая безработных граждан; граждан в возрасте 50 лет и старше, граждан предпенсионного возраста; женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет; женщин, не состоящих в трудовых отношениях и имеющих детей дошкольного возраста (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 Договора цена и основные характеристики услуг, в том числе количество обучающихся по видам программ в соответствии с квотой, установленной и утвержденной заказчиком, виды и количество программ, иные условия, стоимость услуг определяются в задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами (приложение № 1 к договору).

Существенным условием договора признается выполнение исполнителем обязательств по договору к строго определенному сроку (срокам) оказания услуг в соответствии с заданием на оказание услуг (пункт 1.3 Договора).

По пункту 3.1 Договора приемка оказанных услуг по договору осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг. Оказанные услуги принимаются в следующем порядке: по завершению реализации образовательных(ой) программ(ы) исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта с приложением документов, перечисленных в пунктах 9.1-9.3 задания на оказание услуг. Для подтверждения факта трудоустройства или занятости обучающегося исполнитель ежемесячно (единовременно) не позднее 10 числа направляет заказчику два экземпляра отчета о трудоустройстве или занятости обучающегося(ихся) (далее – отчет) с приложением документов, перечисленных в пунктах 9.4, 9.5 задания на оказание услуг.

Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг и, при отсутствии замечаний, в течение 15 рабочих дней со дня получения акта (отчета) направить исполнителю один экземпляр подписанного акта (отчета) (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с условием пункта 3.3 Договора в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта (отчета) направляет исполнителю письменный отказ от его подписания с перечнем замечаний и с указанием сроков их устранения.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 Договора.

Так, пунктами 4.1, 4.3 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в задании на оказание услуг. Цена договора не может превышать 2 317 500 руб., НДС не облагается. В срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта (с приложением документов, перечисленных в пунктах 9.1-9.3 задания на оказание услуг) заказчик производит оплату 100% от стоимости фактически оказанных услуг по договору путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя на основании выставленного счета. В срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта (без приложения документов, перечисленных в пунктах 9.4, 9.5 задания на оказание услуг) заказчик производит оплату 70% от стоимости фактически оказанных услуг (в части реализованных образовательных программ) путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя на основании выставленного счета. Оставшиеся 30% перечисляются в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами отчета, подтверждающего занятость обучающегося.

Оплата услуг производится за счет гранта в форме субсидии из федерального бюджета (Соглашение № 150-15-2021-002 от 09.04.2021, заключенное между Федеральной службой по труду и занятости и ТГУ (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу со дня заключения его сторонами и действует до 31.12.2021, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно заданию на оказание услуг (приложение № 1 к Договору) истец обязался провести обучение: - по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Управление персоналом: рекрутинг» для 45 обучающихся, - по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Специалист по работе с недвижимостью» для 30 обучающихся.

Пунктом 6.2 задания на оказание услуг предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю список граждан, зарегистрировавшихся на портале «Работа в России» на образовательные программы исполнителя, а исполнитель в соответствии с пунктом 2.4.8 Договора обязуется зачислить обучающихся в соответствии с условиями приема, установленными законодательством Российской Федерации, учредительными документами, локальными нормативными актами исполнителя.

Как указал истец в иске, в целях исполнения договора по указанной программе было зачислено 5 обучающихся, что подтверждается приказом от 04.10.2021 № 01/861 о зачислении. Приказом от 29.10.2021 № 01/981 с указанной программы в связи с завершением обучения, успешным прохождением итоговой аттестации, с выдачей удостоверения о повышении квалификации отчислено 5 обучающихся.

Согласно пояснениям ФКУ, в адрес ответчика истцом 01.12.2021 направлен акт об оказании образовательных услуг 5 обучающимся на сумму 131 250 руб., а также отчет о трудоустройстве или занятости 8 обучающихся, подтверждающий оказание услуг на сумму 45 000 руб.. Однако, ответчик от подписания представленных истцом акта и отчета уклонился.

Впоследствии, истец был вынужден подписать с ответчиком акт об оказании услуг в части признаваемого ответчиком объема оказанных услуг на сумму 26 250 руб. и отчет о трудоустройстве или занятости обучающихся на сумму 11 250 руб.

Как указал истец, ответчик признал надлежащее оказание услуг в отношении одного обучающегося на сумму 37 500 руб. и оплатил услуги на сумму 37 500 руб. платежными поручениями от 27.12.2021 № 415016 и № 415014.

Ответчик не признает надлежащее оказание услуг в отношении четырех обучающихся: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что исполнитель не вправе был зачислять их, так как они не соответствовали критериям для обучения в рамках рассматриваемого договора.

Истец считает отказ ответчика в принятии оказанных в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 услуг не обоснованными, а оказанные им услуг в размере 127 500 руб. подлежащими оплате.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, истец 01.12.2021 направил в адрес заказчика в электронном виде текст акта об оказании услуг от 22.11.2021 и отчета о трудоустройстве или занятости обучающихся от 22.11.2021, не подписанные со стороны истца, для предварительной проверки.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 15.12.2021, согласно которому стороны согласовали приемку услуг по обучению одного человека стоимостью 37 500 руб. Одновременно, 15.12.2021 стороны подписали отчет о трудоустройстве или занятости одного обучающегося, согласно которому ответчик должен оплатить 11 250 руб.

Вместе с тем, ни в акте об оказании услуг, ни в отчете о трудоустройстве со стороны истца не содержится информации о наличии замечаний по оказанным услугам ни по количеству, ни по объему денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком в адрес истца.

Стороны окончательно согласовали приемку оказанных услуг по обучению и содействию занятости одному гражданину в рамках Договора № МЦ-09.2021/182 от 27.09.2021 на сумму 37 500 руб.

Платежными поручениями от 27.12.2021 № 415016 и № 415014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 37 500 руб..

Действительно, в материалах дела имеется переписка сторон, касающаяся различных договоров на оказание подобных услуг, однако только 20.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 06-09/367 с требованием об оплате услуг, в принятии которых заказчиком было отказано при первоначальной приемке оказанных услуг по спорному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом, например, ранее направленное письмо 19.01.2022 г. за № 01-15/71 истца в адрес ответчика не содержит требований о выплате конкретных сумм в разрезе каждого из договоров, заключенных между КФУ и ТГУ, не содержит оснований для взыскания денежных средств по исполненным договорным обязательствам. На указанное обращение ТГУ был направлен ответ 27.01.2022.

Более того, указывая на необоснованность отказа заказчика в приемке части оказанных услуг, исполнитель не представил доказательств надлежащей сдачи оказанных услуг в части, превышающей услуги, переданные по акту от 15.12.2021.

При этом, истцом не оспаривается, что часть услуг (по 4 слушателям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) была исключена из акта об оказании услуг исполнителем после заявления мотивированного отказа от приемки услуг заказчиком. Таким образом, следует согласиться с позицией ответчика о том, что в период сдачи-приемки услуг истец согласился с возражениями заказчика в части несоблюдения истцом порядка проверки соответствия претендентов, зачисленных на обучение, категориям граждан, имеющим право на такое обучение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора не содержат обязанности КФУ, как ВУЗа-Исполнителя, проверять в период зачисления и обучения обучающихся на предмет их соответствия критериям для обучения в рамках настоящего договора, апелляционный суд отмечает, что с учетом цели заключения договора, проверка документов претендентов при зачислении на обучение является обычным проявлением осмотрительности образовательного учреждения и исполнителя по соответствующему контракту, не выходит за пределы разумного стандарта поведения, напротив, с учетом характера договорных отношений, предсказуемости возможных изменений статуса граждан за период с момента формирования списка до начала обучения, исполнитель, действуя разумно и добросовестно, был обязан уведомить заказчика об утрате отдельными лицами, указанными в заявке на обучение, права на соответствующую меру государственной поддержки.

Кроме того, из условий договора, в том числе п.1.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истец оказывает услуги определенным категориям граждан.

В этой связи, доводы апеллянта о рекомендательном характере Разъяснений Минтруда России о реализации мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию отдельных категорий граждан, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13 марта 20211 г. № 369 «О предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» (приложение к протоколу от 16.06.2021 № АУ-02), и об отсутствии у исполнителя обязанности по проверке статуса (категории) лиц, указанных в списке заказчика, на момент зачисления граждан на обучение, представляются апелляционному суду необоснованными и противоречащими поведению в период сдачи-приемки и согласования объемов выполненных услуг.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец не представил доказательств оказания спорных услуг в соответствии с заключенным между сторонами Договором и установленными нормативными требованиям; документов, свидетельствующих о фактическом соответствии прошедших обучение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 установленным законом критериям на момент оказания услуг также не имеется. По существу, исполнитель строит свою позицию на том, что провел обучение лиц, указанных в списке, полученном от заказчика, отсутствие у данных лиц права на соответствующую меру государственной поддержки не влияет на обязанность заказчика по оплате таких услуг.

Оценив с совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки апеллянта на то, что рассмотрев дело в порядке упрощенного производства суд проявил формальный подход, отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, ответчиком представлены доказательства в обоснование своих возражений.

Апеллянтом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в упрощенном порядке не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, суд отмечает, что обращаясь с жалобой, апеллянт не представляет каких-либо иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья О.Ю. Киреева