Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А53-28448/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28448/2018
город Ростов-на-Дону
24 июня 2021 года
15АП-9082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ошер» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-28448/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к общества с ограниченной ответственностью «ОШЕР» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании сделок по перечисления денежных средств за период с 18.07.2018 по 07.08.2018 в размере 31 378 784,62 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере31 378 784,62 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-28448/2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОШЕР», произведенные в период с 18.07.2018 по 07.08.2018 в сумме 31 378 784,62 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ОШЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» денежные средства в размере 31 378 784,62 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» перед обществом с ограниченной ответственностью «ОШЕР» в размере 31 378 784,62 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-28448/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ошер» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно заявление конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков недостаточности или неплатежеспособности. Спорные перечисления осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлены на исполнение длящихся правоотношений между контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-28448/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) требования индивидуального предпринимателя ФИО5 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании сделок по перечисления денежных средств за период с 18.07.2018 по 07.08.2018 в размере31 378 784,62 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере31 378 784,62 руб. в конкурсную массу.

В обоснование заявления указано следующее.

20.12.2017 между ООО «ОШЕР» (поставщик) и ООО «ЕВРОДОН» (покупатель) заключен договор поставки № 35-по, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору поставки ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 105 614 413,90 руб., в том числе 103 914 003 руб. основного долга и НДС 10 %, 1 700 410,95 руб. пени.

В рамках дела № А32-15779/2018 судом утверждено мировое соглашение от 21.06.2018, производство по делу прекращено.

В дальнейшем в период с 18.07.2018 по 07.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОШЕР» в рамках исполнительного производства№ 1219410/18/61083-ИП, возбужденного на основании определения суда от 21.06.2018 по делу № А32-15779/2018, перечислены денежные средства на общую сумму 31 378 784,62 руб.

Указывая на то, что спорные перечисления совершены за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате указанной сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований и ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 18.07.2018 по 07.08.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому может быть оспорена на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелась просроченная задолженность, взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами:

- ИП ФИО5 в размере 4 513 400 руб., взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14609/2018 от 09.07.2018; задолженность возникла в феврале 2018 года;

- ИП ФИО8 в размере 16 849 150 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу № А53-12323/2018; задолженность возникла в январе 2018 года;

- ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» в размере 37 335 734,67 руб., взысканная решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 по делу№ А08-5181/2018; задолженность возникла в феврале - марте 2018 года;

- ЗАО «ДонМаслоПродукт» в размере 54 184 445,00 руб., взысканная решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу№ А53-8080/2018 и от 04.09.2018 по делу № А53-8081/2018; задолженность возникла с ноября 2017 года;

- ООО «ПолиЭр» в размере 14 810 586 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 по делу № А82-4075/2017; задолженность по оплате товара за период с 06.12.2016 по 27.12.2016;

- ООО «КЗП-Экспо» в размере 2 318 967,50 руб., взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-13376/2017;

-- ООО «Шахтымежрайгаз Сервис» в размере 20 157, 11 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-9617/2017;

- ЗАО «ДонМаслоПродукт» в размере 7 548 761 руб., взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-12482/2017.

Требования данных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд первой инстанции установил, что на официальном сайте службы судебных приставов на момент совершения оспариваемых сделок содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, как и имелась информация о вышеуказанных судебных актах о взыскании с должника задолженности из официального сайта общедоступного в Интернет-ресурсе «Картотеки арбитражных дел» «Электронное правосудие».

Анализируя указанные судебные акты можно было сделать вывод, что должник фактически являлся неплатежеспособным, так как не исполнял обязательства перед другими поставщиками и кредиторами не только в значительных суммах, но и такой незначительной суммы как 20 157 руб. в счет оплаты за аварийное обслуживание газового хозяйства.

Кроме того, в средствах массовой информации (СМИ) размещена информация о о нестабильном финансовом положении ГК «ЕВРОДОН». Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии ГК «ЕВРОДОН».

Данные бухгалтерской отчетности должника на протяжении более 3-х лет являются отрицательными, т.е. убыточными, в частности: 2016 год закрыт с убытком в размере 2 016 733 тыс. руб., 2017 с убытком в размере 3 656 331 тыс. руб., 2018 год с убытком в размере 5 774 558 руб.

Более того на официальном сайте https://fedresurs.ru регулярно публикуются аудиторские заключения в отношении должника.

Так, сообщением № 02326896 от 19.05.2017 размещено аудиторское заключение за 2016 год, согласно которому «общество понесло чистый убыток в сумме 2 016 733 тыс. руб. в течение 2016 года, и на эту дату сумма краткосрочных обязательств превысила общую сумму оборотных активов на 2 152 3 72 тыс. руб.».

Сообщением № 03089435 от 05.04.2018 размещено аудиторское заключение за 2017 год, согласно которому «организация понесла чистый убыток в сумме 3 656 331 тыс. руб. в течение 2017 года, и на эту дату сумма краткосрочных обязательств превысила общую сумму оборотных активов на 2 152 372 тыс. руб. отрицательные чистые активы составили 3 501 457 тыс. руб.».

Сообщением № 04142644 от 11.07.2019 размещено аудиторское заключение за 2018 год, согласно которому «чистые активы имеют отрицательную величину в размере 9 308 598 тыс. руб., что ниже установленного минимального размера уставного капитала общества, чистый убыток за 2018 год составил 5 774 558 тыс. руб.».

Таким образом, информация о неплатежеспособности должника размещена в открытом доступе, и любое лицо при выборе контрагента имеет возможность проверить его на предмет благонадежности и платежеспособности.

При игнорировании элементарной проверки контрагента, такое лицо принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что задолженность должника перед ответчиком образовалась в рамках договора поставки № 35-по от 20.12.2017 до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Задолженность перед ответчиком не является текущей, а соответственно, если бы спорные перечисления не были бы совершены, требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях, вследствие совершения оспариваемых перечислений кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу приведенных выше разъяснений для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признавая указанные возражения ответчика необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как указано выше, 20.12.2017 между ООО «ОШЕР» (поставщик) и ООО «ЕВРОДОН» (покупатель) заключен договор поставки № 35-по.

Между тем, исполнение обязательств по договору поставки от 20.12.2017 осуществлено должником лишь в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-15779/2018.

Таким образом, платежи произведены в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы. Оспариваемые перечисления не являются сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 постановления № 63.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае спорные платежи были совершены в период очевидной неплатежеспособности должника и привели к уменьшению конкурсной массы, о чем контрагент должен был знать ввиду наличия общедоступной информации о его финансовом положении, размещенной в сети Интернет.

В связи с чем, спорные платежи в отношении ответчика не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности в предусмотренном порядке и сроки.

При этом, как уже отмечалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. В то же время при определении добросовестности контрагента недопустимо отождествлять осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности с его осведомленностью о неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисления должником ответчику денежных средств в размере 31 378 784,62 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, чьи требования, установлены судом.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае не совершения указанных сделок требование ООО «ОШЕР» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71 , 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ОШЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» денежные средства в размере 31 378 7854,62 руб. и восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» перед обществом с ограниченной ответственностью «ОШЕР» в размере 31 378 7854,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян