Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А45-41052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-41052/2018
20 февраля 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск  

к Государственному бюджетному учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза новосибирской области", г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская», г. Новосибирск; 2) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск; 3) Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным положительного заключения экспертизы № 54-1-1-2-0182-16 от 28.09.2016

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО3, доверенность от 23.10.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 08.02.2019, паспорт;

заинтересованного лица - ФИО5, доверенность № 20 от 13.11.2018, паспорттретьи лица: 1) ФИО6, доверенность от 03.03.2016, паспорт; 2) ФИО7, по доверенности №10 от 09.01.2019, удостоверение; 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее-заинтересованное лицо, ГБУ НСО «ГВЭ НСО») о признании недействительным положительного заключения экспертизы № 54-1-1-2-0182-16 от 28.09.2016.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель ООО «Оловозаводская» поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Мэрия города Новосибирска, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представила отзыв, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, третьих лиц, суд установил.

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» для производства экспертизы представлена проектная документация по объекту «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Сержанта ФИО8 в Кировском районе г.Новосибирска. I этап строительства. 25-этажный жилой дом №1 с помещениями общественного назначения» (далее «Проектная документация»). Проектная документация разработана ООО «Проектное Бюро- Сибинвестстрой», г. Новосибирск, главный инженер проекта ФИО9 по заявке ООО «Гранд».

28 сентября 2016 года ГБУ НСО «ГВЭ НСО» утверждено положительное заключение экспертизы №54-1-2-0182-16 проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Сержанта ФИО8 в Кировском районе г. Новосибирска. I этап строительства. 25-этажный жилой дом №1 с помещениями общественного назначения» (далее- заключение), в котором сделан вывод, о том, что проектная документация, с учётом внесенных по замечаниям изменений и дополнений соответствует требованиям действующих технических нормативных документов.

Мэрией города Новосибирска застройщику ООО «Оловозаводская» было выдано разрешение № 54-Ru54303000-259-2016 от 14.12.2016 на строительство объекта капитального строительства «25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения №1 (по генплану) - I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21 по адресу: <...> (далее - Разрешение № 54-Ru54303000-259-2016).

Разрешение № 54-Ru54303000-259-2016 выдано на основании заявления застройщика ООО «Оловозаводская» и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: положительного заключения экспертизы от 28 сентября 2016 года №54-1-2-0182-16 проектной документации объекта, утвержденного ГБУ НСО «ГВЭ».

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО2 является застройщиком многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО8, 5, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232. Строительство объекта заявителем осуществляется на основании разрешения на строительство N RU 54303000-30-2016 от 19.02.2016 с изменениями от 28.08.2018. Земельный участок по ул. Сержанта ФИО8, 5 с кадастровым номером 54:35:052840:232, является смежным по отношению к земельному участку, на котором строит ООО «Оловозаводская» 25-этажный жилой дом № 1 (ФИО8, 9 стр.) с помещениями общественного назначения.

Считая положительное заключение экспертизы №54-1-2-0182-16 проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Сержанта ФИО8 в Кировском районе г. Новосибирска. I этап строительства. 25-этажный жилой дом №1 с помещениями общественного назначения» незаконным и нарушающим права в предпринимательской и ной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование нарушения прав заявитель ссылался, что положительное заключение экспертизы 28 сентября 2016 №54-1-2-0182-16 выдано необоснованно и позволило застройщику ООО «Оловозаводская» получить разрешение на строительство, строительством жилого дома № 1 по ул. ФИО8 (9 стр.) ООО «Оловозаводская» нарушается права заявителя, поскольку по окончании строительства дома ООО «Оловозаводская» исключается возможность реализации заявителем жилых помещений, не отвечающих требованиям инсоляции в доме по ул. Сержанта ФИО8, 5 в г. Новосибирске, застройщиком которого он является.

Разрешение на строительство № 54-Ru54303000-259-2016, выданное ООО «Оловозаводская» оспаривается в рамках дела № А45-30309/2018, решение по которому не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания положительного заключения экспертизы проектной документации незаконным необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение этими актами прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями (ч.11 ст.48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 12 ст.48 ГрК РФ в состав проектной документации включены 12 разделов. Требования к содержанию разделов проектной документации, представляемых на экспертизу, устанавливаются Правительством РФ (часть 13 стать 48 ГрК РФ).

Во исполнение данной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение от 05.03.2007 N 145).

Согласно пункту 1 Положения от 05.03.2007 N 145 указанное Положение определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Не допускается истребовать от заявителей иные сведения и документы за исключением расчётов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалов инженерных изысканий (пункт 17 Положения от 05.03.2007 №145).

Положениями части 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В порядке части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее по тексту «Учреждение») создано на основании постановления Губернатора Новосибирской области от 11.01.2007 №1.Организационно-правовая форма учреждения - государственное бюджетное учреждение.

Учреждение создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности по организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий за счёт средств заказчика- п. 10 Устава Учреждения.

Государственная экспертиза проектной документации направлена на предотвращение создания объектов, строительство которых не отвечает требованиям конструктивной надежности и безопасности возводимых зданий и сооружений.

Законодатель ограничил предмет экспертизы, указав только на соответствие требованиям технических регламентов. Не включенные в технические регламенты требования к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, не могут носить обязательный характер (абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Результат экспертизы - заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ч.9 ст.49 ГрКРФ).

ООО «Гранд» предоставило на экспертизу проектную документацию по объекту «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Сержанта ФИО8 в Кировском районе г. Новосибирска. I этап строительства. 25-этажный жилой дом №1 с помещениями общественного назначения» (далее «Проектная документация»). Проектная документация подготовлена ООО «Проектное Бюро - Сибинвестстрой», г. Новосибирск, главный инженер проекта ФИО9

В составе проектной документации, разработанной ООО «Проектное бюро Сибинвестстрой», представлен раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», (инв. №16-01-ПЗУ).

В текстовой части раздела «Схема планировочной организации земельного участка», п. 2.2 «Характеристика земельного участка» (лист 5), указано: «Площадка отведенная под строительство 25-ти этажного жилого дома расположена по ул. Сержанта ФИО8 в Кировском районе г. Новосибирска. С севера и востока участок строительства ограничен ул. Сержанта ФИО8, с запада ул. Оловозаводской с юга свободной от застройки территорией». В п. 2.4 «Планировочная организация земельного участка» (лист 6) представлена следующая информация: «Чертежи раздела ПЗУ разработаны с учетом градостроительной ситуации, в соответствии с действующими нормативными требованиями: градостроительными, противопожарными и санитарно-гигиеническими. Основные планировочные решения генерального плана обусловлены увязкой здания в плановом и высотном отношении с окружающей территорией, а также ориентацией здания, выполнением санитарно-гигиенических, градостроительных и противопожарных требований, обеспечением нормативной инсоляции и естественной освещенности. Посадка жилого дома предусматривает сохранение нормативной инсоляции окружающей застройки, а также обеспечение инсоляции проектируемого жилого дома, согласно СП 42.13330-2011».

Графическая часть раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (чертежи 16-01-ПЗУ, листы 1,2,3,4,5,6) выполнена на инженерно-топографическом плане М 1:500, выданном департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска с учётом места допустимого размещения объекта капитального строительства, определенного градостроительным планом №RU543030006980 и ситуационным планом.

На представленном на экспертизу ситуационном плане, чертежах раздела «Схема планировочной организации земельного участка», в таблице «Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» показана окружающая застройка (чертеж 16-01-ПЗУ, лист 1), а именно: 15-этажный жилой дом №7 по ул. Сержанта ФИО8, 9-этажный жилой дом № 20 по ул.Чигорина. 9-этажный жилой дом по ул. Оловозаводская.

Последовательность расчёта инсоляции определена санитарными правилами и нормативами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 №29.

Аттестованным экспертом ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в процессе проведения экспертизы были проверены все необходимые расчёты по определению продолжительности инсоляции самого проектируемого объекта (25-этажный жилой дом №1, кадастровый номер 54:35:052840:21), так и инсоляции окружающих его уже существующих зданий, указанных в проектной документации).

Государственная экспертиза даёт оценку на соответствие представленной проектной документации требованиям технических регламентов.

В ходе проведения экспертизы работники ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не уполномочены выезжать на предполагаемое место строительства, эксперты проводят экспертизу предоставленной проектной документации на предмет её соответствие требованиям технических регламентов.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (часть 5 ст.48 ГрК РФ).

Согласно подпункта «т» пункта 10 Положения, утверждённого постановлением Правительства №87 от 16.02.2008 проектная документация имеет заверение (штамп) разработчика о соответствии принятых проектных решений градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, градостроительным регламентам, документам об использовании земельного участка для строительства, техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий.

Раздел «Архитектурные решения» в текстовой части включает описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей (подпункт «д» пункта 13 Положения).

Последовательность выполнения расчёта инсоляции определена санитарными правилами и нормативами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 №29.

При этом в силу пункта 1 статьи 22 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях, детских дошкольных учреждениях, учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях, учреждениях социального

обеспечения (пункт 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 выполнение требований

норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями.

Гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам. Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации (пункт 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Расчет и оценка выполнения норм инсоляции (солнцезащиты) зданий и

территорий осуществляются на стадии проектирования.

Аттестованным экспертом учреждения ФИО10 в процессе проведения экспертизы были проверены все необходимые расчёты по определению продолжительности инсоляции как самого проектируемого объекта (25-этажный жилой дом №1, кадастровый номер 54:35:052840:21), так и инсоляции окружающих его уже существующих зданий.

На странице 17 оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта № 54-1-1-2-0182-16, указано, что "посадка здания на земельном участке, его высота и общие габариты приняты с обеспечением гигиенических требований к естественной освещенности зданий окружающей застройки, обеспечением нормативной продолжительности инсоляции жилых помещений окружающих домов и игровых площадок".

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии расчетов инсоляции не учете требований окружающей застройки противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные.

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-35598/2017 от 11.09.2018 при проверке доводов о законности предписания Инспекции строительного надзора Новосибирской области, выданному ООО «Оловозаводская».

Результат экспертизы - заключение о соответствии или несоответствии представленной проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ (ч.9 ст.49 ГрК РФ).

По итогам проведённой экспертизы в заключении сделан вывод на стр.22 оспариваемого заключения о том, что разработанная проектная документация, с учётом внесенных по замечаниям изменений и дополнений соответствует требованиям действующих технических нормативных документов.

В рассматриваемом случае была предоставлена на экспертизу проектная документация в составе, согласно требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Оснований для отказа в принятии в соответствии с пунктом 24 Положения от 05.03.2007 №145 не имелось.

Проектная документация объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, с помещениями общественного назначения по ул.Сержанта ФИО8 в Кировском районе г.Новосибирска. II этап строительства. 25-этажный жилой дом №2 с помещениями общественного назначения по ул.Сержанта ФИО8 в Кировском районе г.Новосибирска» прошла негосударственную экспертизу в ООО «РусьСтройЭкспертиза», утверждено заключение от 23.09.2016 №77-2-1-2-0203-16.

По объектам капитального строительства ИП ФИО2 получены заключения негосударственной экспертизы ООО «ГлавСтройЭкспертиза».

Государственная экспертиза проведена ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с соблюдением всех полномочий, норм, правил, требований, оснований и сроков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. По результатам проведенной экспертизы предоставленная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, обратного из материалов дела не следует, доводы заявителя о несоответствии положительного заключения нормам действующего законодательства суд находит необоснованными, поскольку все разделы документации были представлены, оснований для выдачи отрицательного заключения не имелось.

На основании оспариваемого положительного заключения было мэрией г.Новосибирска ООО «Оловозаводская» выдано разрешение на строительство в соответствии с которым в настоящее время построен 25-этажный жилой дом. Тот факт, что имеется решение Инспекции ГСН НСО об отказе ООО Оловозаводская в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов от 26.12.2018, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого заключения, принятого в 2016 году, названное решение об отказе оспаривается в арбитражном суде застройщиком.

Положительное заключение утверждено уполномоченным на то учреждением, выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя требование о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы №54-1-1-2-0182-16 от 28.09.2016 проектной документации, по которой в настоящее время фактически построен 25-ти этажный жилой дом, заявитель не указывает, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению его предположительно нарушенного права с учетом соразмерности и баланса интересов всех участников строительства многоквартирного дома.

Удовлетворение арбитражным судом заявленного требования о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы №54-1-1-2-0182-16 от 28.09.2016 не способно привести к защите и (или) восстановлению прав ИП ФИО2, которые он считает нарушенными. Довод о возможном в будущем нарушении оспариваемым заключением возможности получения прибыли от реализации жилых помещений, в строящемся доме по ул.Сержанта ФИО8, основан на предположениях.

Доказательств того, что оспариваемое положительное заключение нарушает права заявителя, препятствует ему использовать по назначению занимаемый им земельный участок, лишает его возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы заинтересованного лица, мэрии города Новосибирска, третьего лица - ООО «Оловозаводская» о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд в соответствии с положениями пункта; статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской

Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года в рамках дела № 45-9649/2017 арбитражным судом Новосибирской области принято заявление ИП ФИО11 Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» о признании недействительным положительного заключения экспертизы № 54-1-1-2-0182-16 от 28.09.2016, аналогичное требование заявлено и в настоящем деле, основаниями требований являлось также нарушение норм инсоляции, что следует из искового заявления ИП ФИО11 (л.д.1-4 т. 2).В рамках дела № 45-9649/2017 был заявлен отказ от иска.

Правообладателю земельного участка ФИО11 было известно в мае 2017 года, с заявлением в суд заявитель ФИО2 обратился 07.08.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доводы заявителя о том, что о нарушенном праве ему стало известно

после приобретения им земельного участка, на котором производится

строительство, по договору дарения от 17.07.2018, внесения изменений 28.08.2018 в разрешение на строительство от 19.02.2016 (изменения внесены в отношении ИП ФИО2 как застройщика - 28.08.2018),ввиду чего срок подлежит исчислению с 28.08.2018 и трехмесячный срок не пропущен, заявление в суд подано 07.11.2018, судом не принимаются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель

права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто

является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока отказано, наличие уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, указываемые заявителем причины не являются уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо

арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения незаконным с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного судебного обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении

судебной строительно-технической экспертизы по делу для разрешения вопроса о соответствии положительного заключения экспертизы от 28.09.2016 строительным нормам и привил в частности нарушения норм инсоляции при выдаче разрешения на строительство от 14.12.2016 (л.д.19-20 т.2).

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения сторон, учитывая предмет заявленных требований, пределы доказывания по настоящему делу, наличие в материалах дела проектной документации, суд пришел к убеждению, что ходатайство не обоснованно, настоящее дело возможно рассмотреть по представленным доказательствам, специальных познаний не требуется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина