Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-57690/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57690/2021
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Панэ э Салямэ» (адрес: 191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 1-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22Н КАБ. 1 РАБ.М. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 Хакан Решит (адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, ОГНИП 316784700225500, ИНН <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2;

о взыскании убытков

и по встречному иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 Хакан Решит (адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, ОГНИП 316784700225500, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Панэ э Салямэ» (адрес: 191036, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 1-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22Н КАБ. 1 РАБ.М. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии

согласно протоколу от 31.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панэ э Салямэ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Хакану Решиту (далее – Предприниматель) с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 329 346,90 руб.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В суд поступило встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 08.11.2019 в размере 5 323 868,72 руб.; задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 112 821,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 435,82 руб. по состоянию на 31.10.2021 и с 01.11.2021 и по дату фактической оплаты.

Определением от 29.11.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению. Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 08.12.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО3.

Заключение №104/24 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО3 поступило 26.07.2022 в адрес суда, в связи с чем определением суда от 02.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.06.2023 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Каков размер неполученного дохода ООО «Панэ э Саламэ» за период с 06.11.2020 по 05.04.2021, который мог бы быть получен от деятельности итальянского ресторана Pane е Salame, находившегося в помещении по адресу: <...>, лит. А, пом.83Н, площадь 91,50 кв.м., кадастровый номер 78:31:0151502:4156 с учетом разумных расходов?».

В адрес суда 19.07.2023 поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 № 71-ОЦ от 18.07.2023.

Определением от 25.07.2023 суд возобновил производство по делу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

В суд поступило ходатайство Общества об изменении размера требований, в котором он просит взыскать с Предпринимателя 3 285 877 руб. убытков.

Определением суда от 04.10.2023 ходатайство ООО «Панэ э Саламэ» удовлетворено.

От Предпринимателя поступило ходатайства о вызове эксперта автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по выводам, сделанным в экспертизе.

Определением от 31.01.2024 суд удовлетворил ходатайство.

В суд 25.01.2024 поступило заявление Предпринимателя об уточнении встречного иска, в котором он просит взыскать с Общества по договору субаренды нежилого помещения от 08.11.2019 задолженность по арендной плате (постоянная часть и плата с оборота) и расходам по оплате потребленной электроэнергии в размере в размере 6 199 412,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 030, 92 руб., начисленные за период с 05.11.2020 по 24.01.2024 включительно, а с 25.01.2024 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и расходы по государственной пошлине.

Определением от 31.01.2024 суд удовлетворил ходатайство.

В суд 24.05.2024 поступило заявление Предпринимателя об уточнении встречного иска, в котором он просит взыскать с Общества по договору субаренды нежилого помещения от 08.11.2019 задолженность по арендной плате (постоянная часть и плата с оборота) и расходам по оплате потребленной электроэнергии в размере в размере 6 184 145,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 102,33 руб., начисленные за период с 05.11.2020 по 24.01.2024 включительно, а с 25.01.2024 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и расходы по государственной пошлине.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

В суд 15.05.2024 поступило ходатайство Предпринимателя о вызове в судебное заседание эксперта автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по выводам, сделанным в экспертизе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт ранее был вызван судом, являлся в судебное заседание и дал ответы на вопросы сторон.

В судебном заседании 31.05.2024 представитель Предпринимателя заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его как необоснованное в порядке статьей 87 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доводы ответчика фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали исковые требования, против удовлетворения встречного иска.

Представитель Предпринимателя поддержал встречный иск, против удовлетворения иска Общества возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предприниматель (арендодатель) и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) 03.09.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 91,50 кв.м. расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский проезд, д.2, лит. А, пом.83Н, кадастровый номер 78:31:0151502:4156 (далее – нежилое помещение), на срок до 30.09.2024.

Общество (субарендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) 08.11.2019 заключили договор субаренды нежилого помещения на срок до 25.09.2024.

Общество 05.11.2020 получило Предпринимателя по электронной почте с адреса: hrsanli@mail.ra письмо без номера от 04.11.2020, уведомляющее о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.09.2019. 06.11.2020 такое же письмо было направлено Обществу почтой.

Общество направило Предпринимателю требование от 06.11.2020 № 2 о заключении договора аренды помещения в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Общество направило Предпринимателю повторное предложение от 13.11.2020 о заключении договора аренды, однако Предприниматель оставил это предложение без ответа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2021 по делу № А56-116819/2020 суд обязал Предпринимателя заключить с Обществом договор аренды нежилого помещения на срок до 30.09.2024 на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения от 03.09.2019 № 1.

Ссылаясь на то, что после получения от Предпринимателя уведомления о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 03.09.2019, оно было лишено доступа в нежилое помещение и, как следствие, возможности продолжать деятельность ресторана, вести бизнес и получать от него прибыль, Общество обратилось с иском в суд о взыскании с Предпринимателя убытков.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, Общество просит взыскать с Предпринимателя 3 285 877 руб. убытков.

Предприниматель и ФИО5 07.08.2021 заключили договор №001-ц уступки права (требования) от Общества оплаты задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 08.11.2019. Право требования было передано новому кредитору (Цессионарию) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая право требования представления отчетов о месячном объеме торгового оборота, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предприниматель во встречном иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Общество своих обязательств по Договору аренды, просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате (постоянная часть и плата с оборота) и расходам по оплате потребленной электроэнергии в размере в размере 6 184 145,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 102,33 руб., начисленные за период с 05.11.2020 по 24.01.2024 включительно, а с 25.01.2024 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и расходы по государственной пошлине.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного арендуемому помещению, а также из упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Общество ссылается на то, что в результате отказа Предпринимателя от заключения договора аренды помещения в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, оно понесло убытки в виде упущенной выгоды.

С целью установления юридически-значимых для дела обстоятельств по ходатайству истца судом были назначены две судебные экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Каков размер неполученного дохода ООО «Панэ э Саламэ» за период с 06.11.2020 по 05.04.2021, который мог бы быть получен от деятельности итальянского ресторана Pane е Salame, находившегося в помещении по адресу: <...>, лит. А, пом.83Н, площадь 91,50 кв.м., кадастровый номер 78:31:0151502:4156 с учетом разумных расходов?

В материалы дела поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 от 18.07.2023№ 71-ОЦ, согласно которому размер неполученного дохода Общества составляет 3 285 877 руб.

Суд полагает, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в экспертном заключении имеются выводы по поставленному судом вопросу, выводы надлежащим образом мотивированы.

Суд признает заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 18.07.2023№ 71-ОЦ надлежащим доказательством по делу.

Вопреки возражениям Предпринимателя, экспертное заключение соответствует требования закона, выводы судебной экспертизы Предпринимателем документально не опровергнуты.

Несогласие Предпринимателя с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенным, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2021 по делу № А56-116819/2020 установлено, что Предприниматель необоснованно отказался от заключения с Обществом аренды помещения в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку факт причинения Обществу убытков вследствие виновных действий Предпринимателя, а также причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что Общество доказало факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, вызванной невозможностью использовать помещение.

Размер убытков документально подтвержден.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании с Предпринимателя убытков подлежит удовлетворению.

Встречный иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснило Общество, оно вносило платежи по договору в адрес предпринимателя ФИО2, которая каких-либо возражений относительно поступающей арендной платы не предъявляла; все претензии и требования о неоплате поступили Общество после подачи иска по настоящему делу и в связи с ним; до этого момента претензии по оплате субарендной платы от ФИО2 не поступали.

В подтверждение своих возражений об отсутсвии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам Общество представило платежные поручения №№: от 07.10.2019, 17от 11.10.2019, 18 от 15.10.2019, 23 от 15.10.2019, 26 от 17.10.2019. 27от 21.10.2019, 42 от 28.10.2019, 50 от 31.10.2019, 62 от 06.11.2019, 91 от 19.11.2019. 115 от 03.12.2019. 138 от 11.12.2019, 150 от 17.12.2019, 158 от 23.12.2019, 176 от 30.12.2019, 178 от 31.12.2019, 9 от 09.01.2020, 26 от 20.01.2020, 37 от 23.01.2020, 96 от 03.02.2020, 97 от 04.02.2020. 115 от 10.02.2020, 125 от 13.02.2020, 146 от 21.02.2020, 159 от 26.02.2020. 190 от 06.03.2020, 191 от 10.03.2020, 216 от 20.03.2020, 226 от 30.03.2020, 240 от 13.04.2020, 245 от 15.04.2020, 246 от 17.04.2020, 249 от 21.04.2020, 253 от 27.04.2020, 285 от 03.05.2020, 375 от 21.07.2020, 381 от 27.07.2020, 382 от 27.07.2020, 384 от 28.07.2020, 396 от 30.07.2020, 398 от 31.07.2020, 403 от 03.08.2020, 422 от 10.08.2020, 448 от 17.08.2020, 454 от 20.08.2020, 455 от 21.08.2020, 458 от 24.08.2020, 481 от 28.08.2020, 486 от 31.08.2020, 509 от 07.09.2020, 512 от 11.09.2020, 529 от 18.09.2020, 535 от 21.09.2020, 538 от 23.09.2020. 539 от 25.09.2020, 545 от 28.09.2020, 554 от 01.10.2020, 564 от 05.10.2020, 565 от 07.10.2020, 571 от 09.10.2020. 580 от 12.10.2020, 583 от 14.10.2020, 590 от 16.10.2020, 601 от 20.10.2020, 608 от 26.10.2020, 612 от 27.10.2020, 621 от 30.10.2020.

Из указанных денежных средств за коммунальные платежи было уплачено: 377 000 руб. (п/п от 608 от 26.10.2020, 612 от 27.10.2020, 621 от 30.10.2020.)

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются внесение Обществом арендной платы и оплата коммунальных платежей, основания для удовлетворения встречного иска Предпринимателя у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Хакан Решит в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панэ э Салямэ» 3 285 877 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Хакан Решит в доход федерального бюджета 39 429 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 Хакан Решит отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.