Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-2889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2889/2022
19 апреля 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в судебном заседании 07-14 апреля 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара», г. Самара


к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


О признании незаконным постановления


при участии в заседании:


от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Самара» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 19.01.2022 №ПР-301-1224-о/764-346-Ю о признании ООО «Газпром трансгаз Самара» виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.50-54).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 апреля 2022 года до 14 апреля 2022 года до 11 час. 03 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.18 №558 осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

На основании части 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 97 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, «Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021г. №1082, приказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.10.2021 № ПР-301-1224-О, должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, уполномоченными осуществлять постоянный государственный надзор, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 443068, <...>, эксплуатирующего опасный производственный объект:

«Участки магистральных газопроводов Отрадненского ЛПУМГ», per. номер А53-02649-0012, I класс опасности, расположенного по адресу: Самарская обл., Кинель-Черкасский р-он, п. Садгород, территория в районе репьевки; г.о. Похвистнево, в 2 км юго-западнее с. Ерзовка; Кинель-Черкасский р-он; Похвистневский р-он, КС «Похвистневская»; Кинель-Черкасский р-он, начало 3 км юго-восточнее с. Муханова; 1 км южнее п. Усть-Кинельский Кинельского р-на, г. Отрадный; выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) 30 декабря 2021 года, допущенные при эксплуатации опасного производственного объекта:

1. на крановом узле №64-3 МГ Похвистнево - Самара, 3 нитка, отсутствует (не вывешена) технологическая схема кранового узла, чем нарушены п.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 91 главы IV Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 №517; п. 5.7.20 Правил эксплуатации магистральных газопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010;

2. не предприняты меры по расчистке трассы МГ Муханово - Самара, 10 км. от древесно-кустарниковой растительности, направленные на снижение рисков возникновения аварийной ситуации, чем нарушены П. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 21 Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 №1083;

3. в технологическом регламенте указана ссылка на недействующий ФНиП, а именно Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» от 06.11.2013г. №520, чем нарушены п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 91 главы IV Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 №517;

4. в технологическом регламенте указанное название населенного пункта по объекту «отвод к ГРС № 29» с Красный Яр км 0-км 0,916, не соответствует наименованию в паспорте «отвод к ГРС №29» с Ерзовка км 0-км 0,916, чем нарушены п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 91 главы IV Приказа Ростехнадзора от 11.12.2020 № 517.

Вследствие выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол №ПР-301-1224-о/764-346-Ю и 19 января 2022 года вынесено постановление №ПР-301-1224-о/764-346-Ю, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

ООО «Газпром трансгаз Самара» считает, что при вынесении постановления должностными лицами Ростехнадзора нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию, а также быть законными и обоснованными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Самара» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (ст. ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона №116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 2 ст. 3 Закона №116-ФЗ).

В силу ст.9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно положениям ст. 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ.

Согласно пункту 1 Постановления от 19.01.2022 №ПР-301-1224-о/764-346-Ю на крановом узле №64-3 МГ Похвистнево - Самара, 3 нитка, отсутствует (не вывешена) технологическая схема кранового узла.

ООО «Газпром трансгаз Самара» полагает, что при наличии факта соответствия Технологического регламента требованиям Правил, упоминание СТО 2-3.5-454-2010 в самом тексте Технологического регламента не придает ведомственному СТО обязательный характер, приравненный к требованиям федерального законодательства в области промышленной безопасности, и, как следствие, не позволяет оценивать действия Общества как нарушение последних.

Между тем, в соответствии с п. 91 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводо», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2020 №517 (далее - ФНП №517), эксплуатирующая организация должна обеспечивать эксплуатацию ОПО МТ в соответствии с технологическим регламентом и проектом на ОПО МТ и ОПО МАП, который выполняется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В разделе 5 Технологического регламента на эксплуатацию ОПО «Участки магистральных газопроводов Отрадненского ЛПУМГ», peг. номер А53-02649-0012 имеется ссылка на правила эксплуатации магистральных газопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010, который в свою очередь обязывает эксплуатирующую организацию пунктом 5.7.20 размещать утвержденную технологическую схему.

Соответственно, заявителем не соблюдены требования промышленной безопасности, в частности требования технологического регламента.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления обществом не предприняты меры по расчистке трассы МГ Муханово - Самара, 10 км. от древесно-кустарниковой растительности, направленные на снижение рисков возникновения аварийной ситуации.

ООО «Газпром трансгаз Самара» полагает, что постановление основано на недоказанном факте нахождения лесной растительности, а выводы о неприменении мер по снижению рисков возникновения аварийной ситуации - не обоснованы нормами законодательства РФ.

Организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии обязана проводить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков.

В соответствии с пп. «б» п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, период пожароопасного сезона - это период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также период, на который действует штормовое предупреждение или особый противопожарный режим.

При вынесении постановления факт действия указанных обстоятельств и режима в декабре 2021 и январе 2022 года на территории Самарской области, по мнению заявителя, не был проверен. Между тем, согласно постановлению Правительства Самарской области от 08.04.2021 №195, особый противопожарный режим в Самарской области установлен с 15 апреля по 15 октября 2021 года. Требование о рубке лесных насаждений не носит формальный характер, а обусловлено целью - содержанием охранной зоны в пожаробезопасном состоянии. Ростехнадзором не доказан факт наличия угрозы пожарной безопасности охранной зоны подземного газопровода в декабре 2021 и январе 2022 года при наличии устойчивого снежного покрова и низких (отрицательных) температур воздуха. Кроме того, указывает, что наличие лесных насаждений в охранной зоне МГ «Муханово-Самара» не фиксировалось ни протоколом об административном правонарушении, ни протоколом осмотра. Более того, не доказано и наличие древесно-кустарниковой растительности, поскольку фотофиксации при составлении Акта осмотра от 30.12.2021 не производилось, равно как и не производились, замеры самой охранной зоны, ввиду чего факт растительности в пределах указанной 25 метровой зоны или за ее пределами - не доказан.

Заявитель ссылается на то, что протокол ПР-301-1224-/764-346-Ю об административном правонарушении не составлялся на месте нахождения объекта, технические средства фиксации информации и замеров при его составлении не использовались. Характер растительности определен по субъективному усмотрению государственного инспектора при осмотре, и не был подтвержден при составлении какими-либо объективными данными.

Данные доводы заявителя судом отклоняются в виду следующего.

Пунктом 21 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года №1083, установлено, что собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии обязаны проводить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков.

При этом, правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года №1083 не предусмотрены временные рамки по принятию мер для снижения рисков возникновения аварийной ситуации.

Соответственно, довод заявителя о незаконности данного пункта постановления, основан на неверном толковании норм действующего законодательства в области промышленной безопасности и обусловлен подменой понятий и требований иного нормативного правового акта.

Согласно пункту 3 постановления от 19.01.2022 №ПР-301-1224-о/764-346-Ю, в технологическом регламенте указана ссылка на недействующий ФНиП, а именно Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности - Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов от 06.11.2013 №520.

Пунктом 91 ФНП №517 предусмотрено требование по эксплуатации ОПО МТ в соответствии с технологическим регламентом. Согласно п.1 технологического регламента (далее - TP), утвержденного 24.03.2021 главным инженером Отрадненского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Самара» ФИО4, данный технологический регламент разработан в соответствии с требованиями Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов от 06.11.2013 №520. Указанные правила утратили свою силу с 31.12.2020.

Согласно пункту 4 постановления от 19.01.2022 №ПР-301-1224-о/764-346-Ю в технологическом регламенте указанное название населенного пункта по объекту «отвод к ГРС №29» с Красный Яр км 0-км 0,916, не соответствует наименованию в паспорте «отвод к ГРС № 29» с. Ерзовка км 0-км 0,91.

При этом, пунктом 91 Правил также предусмотрено требование по эксплуатации ОПО в соответствии с технологическим регламентом. Несоблюдение требований правил подтверждается несоответствием наименования указанного в техническом паспорте участка МГ «Газопровод - отвод к НРС-29 с. Ерзовка» инв. №26492 (участок 0 км. -0,96 км.) и наименованию указанному в п. 2 технологического регламента (отвод к ГРС №29 с. Красный ЯР, км 0-км 0,96), а так же фотоматериалами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушены требования промышленной безопасности.

Довод заявителя о существенных недостатках протокола признается судом несостоятельным.

Так, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела следует, что протокол №ПР-301-1224-о/764-346-Ю содержит все сведения установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а допущенные в нем опечатки, восполнены при рассмотрении дела по существу, что подтверждается оспариваемым постановлением от 19.01.2022. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества, которому разъяснены права и обязанности, им представлены объяснения, о чем имеется подпись от 17.01.2022. В этой связи суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен 17.01.2022.

Также ООО «Газпром трансгаз Самара» полагает, что административный орган неправильно квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ вместо ст. 11.20 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил безопасности при эксплуатации магистральных нефтепроводов.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

Нарушения требований промышленной безопасности квалифицируются частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Статья 11.20 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушения требования промышленной безопасности, а только административные правонарушения допущенные при нарушении Правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, а равно пуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями.

В силу Закона №116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральные норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2020г. №517, устанавливают,что эксплуатирующая организация должна обеспечивать эксплуатацию ОПО МТ в соответствии с технологическим регламентом и проектом на ОПО МТ, который выполняется в соответствии с требованиями законодательств Российской Федерации в области промышленной безопасности (пункт 91).

Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года №1083, устанавливают, что собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии обязаны проводить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков (пункт 21).

За не соблюдение вышеуказанных правил предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения, выявленные при осуществлении постоянного надзора на опасных производственных объектах 1 класса опасности, эксплуатируемых обществом образуют состав ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 №11АП-20630/2021 по делу №А55-19809/2021, от 14.10.2021 №11АП-15421/2021 по делу №А55-18201/2021.

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Газпром трансгаз Самара» представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к устранению выявленных нарушений, что подтверждается письмом №10-00/1 от 12.01.2022.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления №10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанное правонарушение не причинило существенный вред общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, привлечение к административной ответственности в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Принимая во внимание принятые обществом меры к устранению выявленных нарушений в период рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие реальных негативных последствий, характер выявленных нарушений, их количество, суд считает, что в рассматриваемом, конкретном случае возможно административное правонарушение признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, административный орган при назначении административного наказания учел как отягчающее обстоятельство ранее вынесенного в отношении заявителя постановление №301-913-0/224-277-Ю от 08.12.2021. При этом административный орган на дату принятия оспариваемого постановления располагал информацией об оспаривании постановления №301-913-0/224-277-Ю от 08.12.2021 в судебном порядке (дело №А55-37619/2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2022 №ПР-301-1224-о/764-346-Ю является незаконным.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2022 №ПР-301-1224-о/764-346-Ю о признании ООО «Газпром трансгаз Самара» виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина