Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А45-31059/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-31059/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Молокшонова Д.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2905/2022) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31059/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченно ответственностью «ВЕЛЕС ОПТ» (630112, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (658545, Алтайский край, Ребрихинский район, Клочки село, Павловская улица, дом 88, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «ВЕЛЕС ОПТ» (далее – ООО «ВЕЛЕС ОПТ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» (далее – ООО «Барнаульский пищевик») с иском о взыскании 1 116 632 руб. долга по договору поставки.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Барнаульский пищевик» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: о произведенной оплате истец не уведомил ответчика, тем самым нарушил обязательное условие договора; в соответствии с пунктом 2.3. договора срок поставки товара должен быть указан в счете на соответствующий товар, а в случае отсутствия, не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней от даты данного счета на товар, в счете № 326; срок поставки отдельно не установлен, следовательно, поставка товара осуществляется в течении 30 календарных дней, т.е. не позднее 04.11.2021. Нарушения со стороны поставщика отсутствуют.

ООО «ВЕЛЕС ОПТ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВЕЛЕС ОПТ» (покупатель) и ООО «Барнаульский пищевик» (поставщик) подписан договор поставки №25/21 от 22.06.2021

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора, в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре. Согласование наименования, ассортимента, количества, стоимости товара и сроков поставки производится на основании заявки покупателя и указывается в счетах на оплату, счет-фактурах (УПД).

В соответствии с пунктом 2.2 договора с момента получения заявки поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня предоставляет покупателю счет с печатью и подписью уполномоченного лица.

Условия, указанные в счете, действуют в течение 10 (десяти) рабочих дней и не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора, цена на товар определяется сторонами в счете на каждую партию товара и включает в себя стоимость товара, стоимость маркировки, тары и упаковки товара, НДС.

Цена на товар, указанная в счете, устанавливается в рублях РФ. Оплата товара производится покупателем в рублях согласно счету на данную партию товара либо счету-фактуре (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по соглашению сторон. Форма оплаты - 100% предоплата.

Поставщиком на основании заявки покупателя выставлен счет №326 от 05.10.2021 на сумму 1 116 500 руб. за поставку «ФИО3 3 категории (в шкуре с вырезкой) охлажденная». В счете на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

На основании указанного счета истец произвел оплату в сумме 1 122 500 руб., что подтверждается платежным поручением №939 от 07.10.2021.

В связи с отсутствием поставки, претензией от 22.10.2021 ООО «ВЕЛЕС ОПТ» потребовало ООО «Барнаульский пищевик» возвратить внесенную по договору предоплату.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 1 122 500 руб. подтвержден платежным поручением №939 от 07.10.2021, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 122 500 руб. внесенной предоплаты.

Податель жалобы приводит доводы о том, что о произведенной оплате истец не уведомил ответчика, тем самым нарушил обязательное условие, указанное в счете №326 от 05.10.2021.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора, согласование наименования, ассортимента, количества, стоимости товара и сроков поставки производится на основании заявки покупателя и указывается в счетах на оплату, счет-фактурах (УПД).

Исходя из условий оговоренных сторонами в спецификации, в счете №326 от 05.10.2021, указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Условий относительно того, что неуведомление о факте оплаты счета является основанием для отказа в поставке товара ни счетом, ни договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок поставки товара должен быть указан в счете на соответствующий товар, а в случае отсутствия, не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней от даты данного счета на товар.

В выставленном 05.10.2021 счете № 326, срок поставки отдельно не установлен, следовательно, исходя из пункта 2.3 договора, срок поставки товара не должен превышать 30 календарных дней, с момента выставления счета, то есть, не позднее 04.11.2021.

Поставка товара, исходя из условий пункта 3.1.1 договора находится в зависимости от уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к выборке.

Так, п. 3.1.1 договора предусмотрено, что товар поставляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика, путем поставки товара покупателю через перевозчика, при этом поставщик обязан предоставить товар перевозчику, избранному покупателем, в согласованный период времени.

Принимая во внимание практику взаимодействия сторон при совершении аналогичных хозяйственных операций (при которых поставка товара осуществлялась на следующий день после выставления счета), в отсутствие уведомления о готовности товара к поставке в период с 05.10.2021 по 14.10.2021, покупатель обратился с письмом от 14.10.2021, в котором выразил обеспокоенность отсутствием исполнения обязательств, потребовал возвратить денежные средства.

Отсутствие готовности товара к поставке подтверждены действиями поставщика в ответе на претензию от 18.10.2021.

Так, получив претензию о расторжении договора и возврате аванса, поставщик не только не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, но и заверил покупателя о возвращении денежных средств в размере 1 116 632 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

По изложенным причинам стороны фактически пришли к консенсусу относительно расторжения договора в данной части и возникновению у поставщика обязанности возвратить полученные от покупателя денежные средств.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений с его стороны не имеют значения для настоящего спора, поскольку какие-либо санкции покупателем не выставляются.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО4


Судьи Д.В. Молокшонов


ФИО1