Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А74-13827/2016

137/2017-16175(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-13827/2016
г. Красноярск
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 26.12.2016 № 17/2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Черногорск в лице администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2017 года по делу № А74-13827/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674) о взыскании 14 364 155 рублей 14 копеек неустойки за период просрочки оплаты о муниципальному контракту от 11.09.2014 № 0380300008313000056-12МК/14 за период с 01.01.2015 по 26.12.2016, а при недостаточности денежных средств за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Черногорск в лице администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356).

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 2452033358, ОГРН 1122420001000).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Черногорск в лице администрации города Черногорска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчиков, третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.09.2014 между МКУ «ОКС» (заказчик) и ООО «Глобус» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0380300008313000056-12МК/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству детского сада на 260 мест в районе дома по ул. Юбилейная, 28Б в г. Черногорске.

Согласно разделу 3 муниципального контракта № 0380300008313000056-12МК/14 от 11.09.2014 финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета города Черногорска и средств бюджета Республики Хакасия в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств бюджета города Черногорска и Республики Хакасия на 2014 и 2015 года. Заказчик осуществляет финансирование в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый период, доведенных главным распорядителем бюджетных средств и доводимых до подрядчика лимитами финансирования на соответствующие периоды. Оплата выполненных работ производится по графику финансирования в следующем порядке: в 2014 году - 14 749 430 рублей; в 2015 году - 126 654 410 рублей.

Оплата работ, фактически выполненных в 2014 году, осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 финансовый год, доведенных из бюджета города Черногорска и бюджета Республики Хакасия, не позднее 31.12.2014, после поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска, либо бюджета Республики Хакасия и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3); исполнительной документации по выполненным работам (пункт 3.4 контракта).

Оплата работ, выполненных работ в 2015 году, осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 финансовый год, единовременно, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ввода объекта строительства в эксплуатацию, после поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска, либо бюджета Республики Хакасия и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3); исполнительной документации по выполненным работам (пункт 3.5 контракта).


Между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1 на сумму 1 776 615 рублей 08 копеек, от 18.12.2014 № 2 на сумму 12 972 874 рубля 92 копейки, от 27.05.2016 № 3 на сумму 7 738 300 рублей 76 копеек, от 15.09.2015 № 4 на сумму 11 374 666 рублей, от 06.10.2015 № 5 на сумму 29 405 753 рубля, от 18.11.2015 № 6 на сумму 3 870 000 рублей, от 27.11.2015 № 7 на сумму 22 478 703 рубля 82 копейки, от 15.12.2015 № 8 на сумму 13 785 226 рублей 10 копеек, от 28.12.2015 № 9 на сумму 22 363 946 рублей 46 копеек, от 17.08.2016 № 10 на сумму 825 890 рублей 26 копеек.

05.08.2016 ООО «Глобус» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования оплаты работ по муниципальному контракту от 11.09.2014 № 0380300008313000056-12МК/14, в сумме, не превышающей 45 000 000 рублей, в счет погашения задолженности по договорам займа, в том числе с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по муниципальному контракту №№ 0380300008313000056-12МК/14.

В соответствии с пунктом 8.1 заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Письмом исх. № 05-11/15 от 26.09.2015 ООО «Глобус» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

29.08.2016 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая получена ответчиком 25.09.2016.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа условий муниципального контракта от 11.09.2014 № 0380300008313000056-12МК/14 следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или


муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 № 1 на сумму 1 776 615 рублей 08 копеек, от 18.12.2014 № 2 на сумму 12 972 874 рубля 92 копейки, от 27.05.2016 № 3 на сумму 7 738 300 рублей 76 копеек, от 15.09.2015 № 4 на сумму 11 374 666 рублей, от 06.10.2015 № 5 на сумму 29 405 753 рубля, от 18.11.2015 № 6 на сумму 3 870 000 рублей, от 27.11.2015 № 7 на сумму 22 478 703 рубля 82 копейки, от 15.12.2015 № 8 на сумму 13 785 226 рублей 10 копеек, от 28.12.2015 № 9 на сумму 22 363 946 рублей 46 копеек, от 17.08.2016 № 10 на сумму 825 890 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 3.4. контракта определено, что оплата работ, фактически выполненных в 2014 году, осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 финансовый год, доведенных из бюджета города Черногорска и бюджета Республики Хакасия, не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 3.5 контракта последующий срок оплаты работ приурочен к моменту поступления финансирования, а не подписания актов приемки выполненных работ. Условия контракта, позволяющие заказчику оплатить работы только после поступления финансирования, являются недействительными, поскольку оплата работ поставлена под условие, что противоречит закону. В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие о сроке оплаты работ, выполненных после 01.01.2015, сторонами не согласован.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда


срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, что с учетом вышеприведенного имеет место в рассматриваемом случае.

Исходя из условий договора и положений части 2 статьи 314 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла за выполненные работы в 2014 году не позднее 31.12.2014, работы, выполненные после 01.01.2015, подлежат оплате по истечении 7-ми дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойка начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, по расчету арбитражного суда размер неустойки составляет 14 457 151 рубль 10 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 364 155 рублей 14 копеек.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требования в меньшем размере, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Предъявленный истцом размер неустойки произведен с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом первой инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2017 года по делу № А74-13827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай

Судьи: А.Н. Бабенко

О.В. Петровская