Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А08-9421/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9421/2018
г. Воронеж
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А08-9421/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу № А08-9421/2018 ООО «Белая Птица-Белгород» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 по делу № А08-9421/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Белая Птица - Белгород» ФИО3 отменено.

С 12.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» утвержден ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу № А08-9421/2018 отменено.

Конкурсным управляющим ООО «Белая Птица - Белгород» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белая Птица-Белгород». Конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород» утверждена ФИО6

ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород», ООО «Ставропольский бройлер», АО «БМ-Банк», определив способ распоряжением имуществом ООО «Белая Птица-Белгород», путем проведения замещения активов на базе имущества должника на условиях, предложенных ООО «Ставропольский бройлер» на собрании кредиторов 04.05.2022, а именно:

1. Провести процедуру замещения активов ООО «Белая Птица-Белгород» путем создания на базе его имущества одного акционерного общества;

2. Определить наименование акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника: полное фирменное наименование: Акционерное общество «Белая Птица-Белгород», сокращенное фирменное наименование: АО «Белая Птица-Белгород»;

3. Определить место нахождения АО «Белая Птица-Белгород», создаваемого в результате замещения активов должника – Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород. Адрес АО «Белая Птица-Белгород» для указания в едином государственном реестре юридических лиц: <...>;

4. Утвердить состав и стоимость имущества, подлежащего внесению в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества, создаваемого в результате замещения, и его денежную оценку в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 210549-ОА;

5. Определить величину уставного капитала акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника в размере 4 779 801 940,00 рублей без НДС – равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости определенное отчетом об оценке № 210549-ОА;

6. Утвердить, что уставный капитал общества, создаваемого в результате замещения активов должника, разделен на 4 779 801 940 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая;

7. Утвердить устав акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Ставропольский бройлер»;

8. Избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества ФИО7 (ИНН <***>). Полномочия единоличному исполнительному органу (генеральному директору) предоставить сроком на 1 год с даты государственной регистрации общества;

9. Наделить конкурсного управляющего полномочиями действовать от имени учредителя (должника) создаваемого акционерного общества при создании на базе имущества должника акционерного общества;

10. Совет директоров АО «Белая Птица-Белгород» не формируется и не избирается;

11. Утвердить регистратора создаваемого акционерного общества и условия договора с ним – Акционерное общество ВТБ Регистратор (АО ВТБ Регистратор), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва, адрес: г. Москва, адрес: 127015, <...>, лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 045- 13970-000001, выдана 21.02.2008 г. ФСФР, а также условия договора с ним на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А08-9421/2018 заявление ООО «Ставропольский бройлер» с учетом уточнений было удовлетворено. Суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород», ООО «Ставропольский бройлер», АО «БМ-Банк», определив способ распоряжением имуществом ООО «Белая Птица-Белгород» путем проведения замещения активов на базе имущества должника на условиях, предложенных ООО «Ставропольский бройлер» на собрании кредиторов 04.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «БМ-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление о разрешении разногласий оставить без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО6 и ООО «Ставропольский бройлер» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также ФИО8 просит отложить судебное заседании на более поздний срок, мотивируя тем, что 15.08.2022 права ООО «ИШИДА ЮРОП» были уступлены ФИО9, а фактически права перешли ФИО8 31.08.2022 после полной оплаты уступаемых прав, в связи с чем, у ФИО8 отсутствовало достаточное время для подготовки правовой позиции.

В удовлетворении ходатайства ФИО8 было отказано, поскольку он не является лицом, участвующим в деле. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление ФИО8 о процессуальной замене кредитора ООО «ИШИДА ЮРОП» на ФИО8 судом первой инстанции к производству не принято.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Так, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на сайте в ЕФРСБ 19.04.2022 опубликовано сообщение № 8639367 о проведении 04.05.2022 собрания кредиторов ООО «Белая Птица-Белгород» с повесткой дня: 1. Провести процедуру замещения активов ООО «Белая Птица-Белгород» путем создания на базе его имущества акционерного общества; 2. Определить наименование акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника; 3. Определить место нахождения акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника; 4. Определить состав и стоимость имущества ООО «Белая Птица-Белгород», вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника; 5. Определить величину уставного капитала акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника в размере стоимости имущества должника; 6. Утвердить номинальную стоимость одной акции и количество акций; 7. Утвердить устав акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника; 8. Избрать единоличный исполнительный орган акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника; 9. Наделить конкурсного управляющего полномочиями действовать от имени учредителя (должника) создаваемого акционерного общества при создании на базе имущества должника акционерного общества; 10. Избрать совет директоров создаваемого акционерного общества при создании на базе имущества должника акционерного общества; 11. Утвердить кандидатуру регистратора создаваемого акционерного общества и условия договора с ним. Заключить договор с регистратором на регистрацию выпуска акций, подлежащих размещению при учреждении акционерного общества.

На сайте в ЕФРСБ 13.05.2022 опубликовано сообщение № 8778034 о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО «Белая птица-Белгород» от 04.05.2022, в том числе:

По первому вопросу повестки: «Провести процедуру замещения активов ООО «Белая Птица-Белгород» путем создания на базе его имущества акционерного общества» - решение не принято в связи с отсутствием единогласного принятия решения всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а также ввиду отсутствия на собрании кредиторов представителя залогового кредитора ООО «ИШИДА ЮРОП».

По второму вопросу повестки: «Определить наименование акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника» - решение не принято в связи с отсутствием единогласного принятия решения всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а также ввиду отсутствия на собрании кредиторов представителя залогового кредитора ООО «ИШИДА ЮРОП».

По третьему вопросу повестки: «Определить место нахождения акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника» - решение не принято в связи с отсутствием единогласного принятия решения всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а также ввиду отсутствия на собрании кредиторов представителя залогового кредитора ООО «ИШИДА ЮРОП».

По четвертому вопросу повестки: «Определить состав и стоимость имущества ООО «Белая Птица-Белгород», вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника» - решение не принято в связи с отсутствием единогласного принятия решения всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а также ввиду отсутствия на собрании кредиторов представителя залогового кредитора ООО «ИШИДА ЮРОП».

По пятому вопросу повестки: «Определить величину уставного капитала акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника в размере стоимости имущества должника» - решение не принято в связи с отсутствием единогласного принятия решения всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а также ввиду отсутствия на собрании кредиторов представителя залогового кредитора ООО «ИШИДА ЮРОП».

По шестому вопросу повестки: «Утвердить номинальную стоимость одной акции и количество акций» - решение не принято в связи с отсутствием единогласного принятия решения всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а также ввиду отсутствия на собрании кредиторов представителя залогового кредитора ООО «ИШИДА ЮРОП».

По седьмому вопросу повестки: «Утвердить устав акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника» - решение не принято в связи с отсутствием единогласного принятия решения всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а также ввиду отсутствия на собрании кредиторов представителя залогового кредитора ООО «ИШИДА ЮРОП».

По восьмому вопросу повестки: «Избрать единоличный исполнительный орган акционерного общества, создаваемого в результате замещения активов должника» - решение не принято в связи с отсутствием единогласного принятия решения всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а также ввиду отсутствия на собрании кредиторов представителя залогового кредитора ООО «ИШИДА ЮРОП».

По девятому вопросу повестки: «Наделить конкурсного управляющего полномочиями действовать от имени учредителя (должника) создаваемого акционерного общества при создании на базе имущества должника акционерного общества» - решение не принято в связи с отсутствием единогласного принятия решения всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а также ввиду отсутствия на собрании кредиторов представителя залогового кредитора ООО «ИШИДА ЮРОП».

По десятому вопросу повестки: «Избрать совет директоров создаваемого акционерного общества при создании на базе имущества должника акционерного общества» - решение не принято в связи с отсутствием единогласного принятия решения всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а также ввиду отсутствия на собрании кредиторов представителя залогового кредитора ООО «ИШИДА ЮРОП».

По одиннадцатому вопросу повестки: «Утвердить кандидатуру регистратора создаваемого акционерного общества и условия договора с ним. Заключить договор с регистратором на регистрацию выпуска акций, подлежащих размещению при учреждении акционерного общества» - решение не принято в связи с отсутствием единогласного принятия решения всех кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а также ввиду отсутствия на собрании кредиторов представителя залогового кредитора ООО «ИШИДА ЮРОП».

По вопросу о включении дополнительного вопроса № 1 в повестку дня собрания кредиторов «О выборе места проведения следующих собраний кредиторов ООО «Белая Птица-Белгород»» решили: включить дополнительный вопрос № 1 в повестку дня собрания кредиторов со следующей формулировкой: «О выборе места проведения следующих собраний кредиторов ООО «Белая Птица-Белгород»».

По дополнительному вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов «О выборе места проведения следующих собраний кредиторов ООО «Белая Птица-Белгород»» решили: выбрать место проведения следующих собраний кредиторов ООО «Белая Птица-Белгород» - г. Москва.

Таким образом, решения о проведении замещения активов не приняты (пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве).

Из доводов представителей ООО «Ставропольский бройлер» и конкурсного управляющего должника следует, что ООО «Белая птица - Белгород» входит в группу компаний «Белая птица». Группа компаний «Белая птица» представляет собой крупнейшую птицефабрику, профильной деятельностью которой является разведение сельскохозяйственной птицы на производственных площадках Белгородской области. Одно из крупнейших в России производств по выращиванию цыплят-бройлеров и переработке куриного мяса.

Основные производственные мощности ООО «Белая птица-Белгород» сосредоточены в районе Белгорода и Шебекино. Организована работа восьми птицефабрик, а также современное и высокотехнологичное производство по убою, которое функционирует в режиме переработки 10,5 тысяч голов в час. Обеспечивает полный цикл производства.

Для осуществления производственной деятельности в собственности ООО «Белая птица-Белгород» имеются здания и сооружения, земельные участки, коммуникации (газ-, водо-, энергоснабжение), специализированное оборудование, техника и транспортные средства, которые обеспечивают весь производственный цикл ООО «Белая птица-Белгород». Указанного имущества достаточно для осуществления бизнеса по производству (выращиванию) сельскохозяйственной птицы потенциальным покупателем после приобретения акций акционерного общества, созданного в результате замещения активов.

ООО «Белая птица-Белгород» также принадлежат лицензии № БЕЛ 00825 ВЭ на пользование недрами, № 31.БО.02.001.Л.000001.01.13 на ведение деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, ВХ-06 014092 переоформ. на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. ООО «Белая птица-Белгород» принадлежат 30 сертификатов на производство продукции. Указанные лицензии перейдут создаваемому акционерному обществу, а затем приобретателю имущества должника, что позволит сократить количество расходов, несение которых необходимо для начала ведения деятельности на приобретаемом объекте, а, следовательно, повысит его инвестиционную привлекательность.

Таким образом, имущественный комплекс ООО «Белая птица-Белгород» представляет собой предприятие, имущество которого связано технологическим процессом и которого достаточно для производственной деятельности, что позволяет провести процедуру замещения активов в отношении данного имущественного комплекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что проведение процедуры замещения активов в отношении имущества, принадлежащего ООО «Белая птица-Белгород», является экономически целесообразным, указанное позволит осуществить реализацию акций акционерного общества и удовлетворить требования кредиторов ООО «Белая птица – Белгород» за счет денежных средств, вырученных от продажи акций, в наиболее полном объеме. Проведение процедуры замещения активов позволит увеличить размер конкурсной массы ООО «Белая птица-Белгород». Стоимость акций будет выше за счет наличия у созданного в результате замещения активов акционерного общества возможности применить налоговые вычеты.

В случае реализации имущества на торгах единым лотом, денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат уменьшению на сумму НДС, восстановленного в пятой очереди текущих требований. В свою очередь, реализация акций акционерного общества, созданного по результатам замещения активов, имеет больший экономический эффект, так как предполагает увеличение стоимости акций за счет актива в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в будущих периодах, а также за счет иных преимущества, которые возникают у инвестора при приобретении акций.

Следовательно, в рассматриваемом случае замещение активов создает преимущества, как для конкурсных кредиторов, которые имеют возможность получить наиболее полное удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации акций, так и для инвестора, который при приобретении акций получает дополнительные преференции.

Конкурсным управляющим должника также было указано, что общий объем имущества должника составляет: земельные участки - 38 единиц; транспортные средства - 310 единиц; ТМЦ - 252 единиц; здания - 283 единиц; машины и оборудование - 1 975 единиц; сооружения - 221 единиц.

При этом имущество, находящееся в залоге АО «БМ-Банк», представляет собой производственное оборудование в количестве 22 единиц, которое как физически, так и технологически связано с объектами недвижимости (зданиями, сооружениями). Находящееся в залоге у АО «БМ-Банк» имущество является неотъемлемой частью производственного процесса, необходимым элементом для осуществления производственной деятельности, используется для производства мяса птицы.

Из указанных фактов следует, что имущество, являющееся предметом залога АО «БМ-Банк», может быть реализовано только совместно со всем имуществом должника (как единый комплекс). Реализация имущества, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», отдельно от остального имущественного комплекса может привести к негативным последствиям, таким как: утрата возможности вести производство в рамках единого, замкнутого, производственного цикла; уменьшение круга потенциальных покупателей имущества ООО «Белая птица - Белгород» в связи с нарушением единства имущественного комплекса должника; возникновение дополнительных расходов на демонтаж оборудования, находящегося в залоге у АО «БМ-Банк», необходимость вывоза указанного оборудования с территории должника, расходы на хранение до последующей реализации.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

В рассматриваемой ситуации суд области счел обоснованными доводы ООО «Ставропольский бройлер» о том, что имущество должника как залоговое, так и не обремененное залогом взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением и фактически задействовано в осуществляемой Должником производственной деятельности. Исходя из конструктивных особенностей рассматриваемого имущества, состоящих в том, что выделение из состава производственного оборудования отдельных его элементов затруднительно, затратно и может привести к существенному повреждению связанных с ним объектов, утрате действующего производства, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации имущества должника и необходимости соблюдения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, более рациональной представляется позиция ООО «Ставропольский бройлер», позволяющая наиболее эффективно реализовать имущество должника.

Доказательств того, что проведение торгов на указанных условиях может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене, не представлено.

Возражения залогового кредитора АО «БМ-Банк» против проведения замещения активов на базе имущества ООО «Белая птица–Белгород» о том, что АО «БМ-Банк» как залоговый кредитор получает денежные средства от сдачи имущества должника в аренду, а при замещении активов поступления от аренды залогового имущества отсутствуют, суд области отклонил, так как при реализации имущества должника с торгов, также, как и при замещении активов, аренда имущества должника прекращается, никаких денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества должника в конкурсную массу должника поступать не будет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом соблюдение интересов лишь одного залогового кредитора АО «БМ - Банк», сохранение в максимально возможные сроки отношений по сдаче в аренду залогового имущества должника не отвечает целям конкурсного производства в целом, т.к. сдача в аренду имущества должника представляет собой временную меру, осуществляемую конкурсным управляющим во исполнение обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, разрешение вопроса об определении способа распоряжения имуществом должника не должно ставиться в зависимость от наличия (отсутствия) аренды залогового имущества должника.

Действия залогового кредитора по осуществлению своих прав в отношении имущества, обременённого залогом, не должны затрагивать права и законные интересы иных кредиторов должника.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016.

Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород», ООО «Ставропольский бройлер», АО «БМ-Банк», определив способ распоряжением имуществом ООО «Белая Птица-Белгород» путем проведения замещения активов на базе имущества должника на условиях, предложенных ООО «Ставропольский бройлер» на собрании кредиторов 04.05.2022.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А08-9421/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А08-9421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1