Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-72275/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72275/2016
09 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.67


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25822/2021) конкурсного управляющего Каравой Элины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-72275/2016/сд.67 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авалон» Карава Элины Викторовны об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весна»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – должник, ООО «Авалон») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26

09.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» Карава Элины Викторовны (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление от 03.04.2019 № 19, в соответствии с которым конкурный управляющий просит признать недействительным платеж совершенный должником в пользу ООО «Торговый дом «Весна» (далее – ООО «Торговый дом «Весна», ответчик) в сумме 960000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 960000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авалон» Карава Э.В. о признании сделки недействительной прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2021 определение от 13.11.2019 по обособленному спору № А56-72275/2019/сд.67 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании поименованной выше сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Авалон» Карава Элина Викторовна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, указав в обоснование доводов жалобы на мнимость договора от 27.06.2016 № В-А/27/06/16.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке с расчетного счета ООО «Авалон» №40702810655040009078, открытом в ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Торговый дом «Весна» 28.06.2016 были перечислены денежные средства в сумме 960000 руб. (назначение платежа: оплата по договору №В-А/27/06/16 от 27.06.2016, за перевозку грузов).

Конкурсный управляющий ООО «Авалон» полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и имеет признаки мнимости обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства совершения указанных операций пришел к мотивированным выводам об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с указанными в основании заявления конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемый платеж совершен должником 28.06.2016, то есть менее чем за год до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества (11.11.2016), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая назначение платежа, конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления или его неравнозначность

Учитывая изложенное выше, доводы о совершении сделки без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

Помимо недоказанности причинения вреда кредиторам, в материалах дела также отсутствуют относимые и допустимые доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

При этом само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Довод заявителя о наличии оснований для признания платежа мнимой сделкой был предметом всестороннего и полного рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Само по себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, а равно как отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не подтверждает недействительностьтакой сделки (с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и аффилированность сторон сделки) и не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерения исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-72275/2016/сд.67 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов