Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А59-4528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-4528/2020

26 ноября 2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания по делу №065/01/18.1-720/2020 от 09 июля 2020 года,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО3, по доверенности от 24 апреля 2020 года,

представитель ФИО4 Андревна, по доверенности № 1 от 09 января 2020 года,

третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 доверенности от 25 марта 2019 года (сроком действия по 25 марта 2022 года),

третьи лица Ким Дюн Сир, универсальная электронная торговая площадка «Альфалот» (ООО «Аукционы Федерации») – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Восточный Альянс» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу №065/01/18.1-720/2020 от 09 июля 2020 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

В обоснование заявление указано, что оспариваемым решением конкурсный управляющий признан нарушившим положения пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника ООО «Восточный Альянс». В решении Управления указано, что организатор торгов разместил извещение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, в котором установил размер задатка – 10% от начальной цены лота. В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена последовательно снижается в установленные предложением даты, при этом подлежал снижению (исчислению с учетом ценового периода и суммы продажи) размер задатка. В нарушение приведенной нормы, как полагает Управление, конкурсный управляющий установил неизменяющийся размер задатка от первоначальной цены продажи. Заявитель указал, что Управлением не учтено то обстоятельство, что торги признаны несостоявшимися, поскольку залоговый кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным Законом о банкротстве, и оставил предмет залога в погашение кредиторской задолженности. Кроме того заявитель указал, что податель жалобы ФИО5 не является заинтересованным лицом, по заявлению которого могло состояться рассмотрение дела в УФАС по Сахалинской области. Также по мнению заявителя ФИО5 пропустил срок на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган, установленный пунктом 4 статьи 181 Федерального закона «О защите конкуренции».

Представитель Управления заявление не признала по доводам отзыва. Согласно позиции Управления, изложенной в отзыве, при применении положений абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при проведении электронных торгов посредством публичного предложения, размер задатка подлежит изменению исходя из ценового периода, в котором пожелал участвовать потенциальный покупатель. Установление одного размера задатка, фиксированного на дату первого ценового периода, ведет к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Указанное обстоятельство не позволило сформировать наиболее конкурентноспособный состав участников торгов (том 1 л.д. 63-67).

Представитель третьего лица не признал заявление по доводам отзыва, которые аналогичны позиции Управления ФАС по Сахалинской области (том 1 л.д. 118-123).

Определением от 15 октября 2020 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ким Дюн Сир, залогового кредитора, получившего имущество при признании несостоявшимися спорных торгов, и универсальную электронную торговую площадку «Альфалот» (ООО «Аукционы Федерации»), посредством которой осуществлялись спорные торги.

Третьи лица Ким Дюн Сир, ЭТП «Альфалот» (ООО «Аукционы Федерации») представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июня 2012 года по делу №А59-1705-50/2012 ликвидируемый должник ООО «Восточный Альсня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 27 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В конкурсной массе находится имущество в виде здания гостиницы «Ориенталь», инв. № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1 625,5 кв. метров, местоположение <...>, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв. метров, кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора Ким Дюн Сир, требования которого как залогового кредитора в сумме 48 908 260 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12 октября 2012 года.

Определением суда от 15 ноября 2013 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве, установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 133 760 000 рублей.

Пунктом 2.1 «Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО «Восточный Альянс» путем проведения открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения», утвержденного Собранием кредиторов должника от 6 марта 2019 года, установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 120 380 000 рублей.

Указанное установлено судом из материалов дела № А59-1705-50/2012 о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Восточный Альянс», в рамках настоящего спора эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и судом исследование по ним не проводилось.

2 марта 2020 года организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Восточный Альянс» ФИО2 объявил о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, единым лотом № 1 здания гостиницы и земельного участка, по начальной цене 120 384 000 рублей, о чем разместил сообщение № 4766921 на официальном сайте Российской Федерации по адресу http://bankrot.fedresurs.ru/ ( том 2 л.д. 5-6).

В соответствии с Информацией о публичном предложении № 0014309 обеспечение задатка в размере 10% от начальной цены лота производится в виде допуска к участию в торгах лица, подавшего заявку в установленном порядке и внесшего задаток в установленном размере до окончания срока подачи заявок.

Информацией установлены интервалы снижения цены (том 2 л.д. 63-68):

Дата начала

Дата начала приема заявок

Дата окончания приема заявок

Дата окончания

Величина снижения

Цена на интервале

Комментарий

10.03.2020 08:00

10.03.2020 08:00

14.03.2020 17:00

16.03.2020 08:00

0,00%

120 384 000,00


16.03.2020 08:00

16.03.2020 08:00

20.03.2020 17:00

22.03.2020 08:00

10,00%

108 345 600,00


22.03.2020 08:00

22.03.2020 08:00

26.03.2020 17:00

28.03.2020 08:00

10,00%

96 307 200,00


28.03.2020 08:00

28.03.2020 08:00

01.04.2020 17:00

03.04.2020 08:00

10,00%

84 268 800,00


03.04.2020 08:00

03.04.2020 08:00

07.04.2020 17:00

09.04.2020 08:00

10,00%

72 230 400,00


09.04.2020 08:00

09.04.2020 08:00

13.04.2020 17:00

15.04.2020 08:00

10,00%

60 192 000,00


15.04.2020 08:00

15.04.2020 08:00

19.04.2020 17:00

21.04.2020 08:00

10,00%

48 153 600,00


21.04.2020 08:00

21.04.2020 08:00

25.04.2020 17:00

27.04.2020 08:00

10,00%

36 115 200,00


27.04.2020 08:00

27.04.2020 08:00

01.05.2020 17:00

03.05.2020 08:00

10,00%

24 076 800,00


03.05.2020 08:00

03.05.2020 08:00

07.05.2020 17:00

07.05.2020 17:00

10,00%

12 038 400,00


Согласно сообщению № 4936698, размещенному в ЕФРСБ 24 апреля 2020 года, торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества ООО «Восточный Альянс», объявленные по сообщению № 4766921 от 2 марта 2020 года, признаны несостоявшимися на основании пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона № от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный кредитор направил заявление о сохранении предмета залога за собой; торги завершены на периоде 21 апреля 2020 – 25 апреля 2020 года с установленном ценой для этого этапа – 36 115 200 рублей; на данном этапе отсутствовали заявки на участие в торгах. К сообщению прикреплен протокол о результатах проведения открытых торгов ( том 2 л.д. 8-11).

2 июля 2020 года ФИО5 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на действия организатора торгов ФИО2 при организации и проведении упомянутых торгов, в котором просил выдать конкурсному управляющему ООО «Восточный Альянс» предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» об отмене протокола от 24 апреля 2020 года № 14309-1 и об аннулировании торгов в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства (том 1 л.д.99-105).

Решением комиссии управления от 9 июля 2020 года по делу №065/01/18.1-720/2020 жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс» признана обоснованной. Конкурсный управляющий признан нарушившим положения пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению антимонопольного органа, нарушение Закона о банкротстве выразилось в том, что размер задатка был зафиксирован на дату первого ценового предложения (10% от начальной цены лота), тогда как он подлежал изменению исходя из ценового периода, в котором пожелал участвовать потенциальный покупатель (том 1 л.д. 11-16).

Конкурсному управляющему ООО «Восточный Альянс» выдано предписание совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно:

– отменить итоговый протокол;

– аннулировать торги.

Конкурсному управляющему ООО «Восточный Альянс» исполнить предписание до 29 июля 2020 года (том 1 л.д.17-18).

Не согласившись с решением и предписанием, конкурсный управляющий ООО «Восточный Альянс» ФИО2 обжаловал их в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении о неправомерности установления размера задатка от начальной цены, а не от цены на периоде торгов, основываясь на следующем.

По смыслу пунктом 8 – 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Из положений статей 329 и 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задаток обеспечивает исполнение обязательства. Однако его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора ( пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия – абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Указанный подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 1 июля 2016 года № 305-ЭС16-3457.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, установившего единый размер задатка на все этапы торгов, являются неправомерными.

Рассматривая доводы заявителя о пропуске подателем жалобы ФИО5 срока на обжалование действий организатора торгов, суд приходит к следующему.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Заявитель указывает, что жалоба ФИО5 подана с нарушением 10-ти дневного срока, установленного частью 4 приведенной статьи 18.1 Закона, и не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Суд полагает, что заявитель исходит из неверного толкования положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи Закона обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона предусмотрено такое исключение в случае, если по результатов торгов не осуществлено заключение договора либо в случае, если торги признаны несостоявшимися, при этом обжалование действий допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Из установленных управлением обстоятельств спорной закупки, которые подтверждены заявителем, открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Восточный Альянс» по извещению №14309 признаны несостоявшимися, и по их итогам договор не заключен. В этой связи срок на обжалование действий организатора торгов составляет 3 месяца, который заявителем не пропущен. У антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы заявителя ФИО5.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не установлено, какие права и законные интересы заявителя ФИО5 нарушены при проведении торгов, судом отклоняются как не имеющие значения для разрешения спора. Наличие у подателя жалобы принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, подлежит выяснению в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления ФИО5 о признании торгов недействительными. Такое заявление подано ФИО5 и принято к производству суда определением от 6 мая 2020 года (том 2 л.д. 74-76).

Для принятия управлением решения о нарушении антимонопольного законодательства достаточно установить сам факт нарушения, без выяснения того, причинен ли ущерб каким-либо лицам.

На основании изложенного суд признает решение управления по делу №065/01/18.1-720/2020 от 09 июля 2020 года законным и обоснованным, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс» в этой части отказывает.

Подпунктом «а» пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия вправе не выдавать предписание, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд приходит к выводу, что выявленные антимонопольным органом нарушения не повлияли и не могли повлиять на результат открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Восточный Альянс».

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

23 апреля 2020 года конкурсный кредитор Ким Дюн Сир, требования которого как залогового кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратился к конкурсному управляющему ООО «Восточный Альянс» с заявлением об оставлении предмета залога за собой. В тот же день, выполняя требования приведенной статьи Закона о банкротстве, Ким Дюн Сир перечислил денежные средства на специальный счет должника в сумме 10 834 560 рублей ( пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве) ( том 2 л.д. 7, 69).

Между конкурсным кредитором ООО «Восточный Альянс» и Ким Дюн Сир заключено Соглашение от 27 апреля 2020 года о передаче имущества должника залоговому кредитору ( том 2 л.д. 12-14).

По смыслу положений всех абзацев пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в их взаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению при подаче залоговым кредитором соответствующего заявления при отсутствии заявок на участие в торгах в течение всех этапов торгов.

Поскольку Ким Дюн Сир предпринял все необходимые действия, направленные для оставления предмета залога за собой, и на восьмом этапе снижения цены имущества не было заявок от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, организатор торгов реализовал права залогового кредитора, заключив соглашение от 27 апреля 2020 года.

Подобный подход сформирован судебной арбитражной практикой Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 апреля 2018 года № 305-ЭС15-10675.

Из анализа изложенного судом сделан вывод, что Соглашение от 27 апреля 2020 года между конкурсным управляющим ООО «Восточный Альянс» и залоговым кредитором Ким Дюн Сир хотя и заключено в ходе оспариваемых торгов, но не по результатам этих торгов. В этой связи допущенное организатором торгов нарушение не может повлиять на итоговый протокол торгов, которые признаны несостоявшимися по причине оставления предмета торгов залоговым кредитором за собой.

В этой связи суд признает предписание, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по рассматриваемому делу, недействительным, как нарушающее положения статьи 4.2 Закона о банкротстве, пункта 3.1 статьи 23 Закона о банкротстве и пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам принятого судебного акта суд относит понесенные судебные расходы в сумме 3 000 рублей на заявителя, понесенные судебные расходы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с управления в пользу заявителя в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения по делу №065/01/18.1-720/2020 от 09 июля 2020 года отказать.

Признать недействительным предписание, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №065/01/18.1-720/2020 от 09 июля 2020 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская