Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А55-11500/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело №

А55-11500/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017. Полный текст изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И"

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

о взыскании 52 592 045 руб. 30 коп.

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»,

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2

от ответчика – представители ФИО3, Захожий В.Д.

от третьих лиц – не явились

эксперт ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ответчик) о взыскании 52 592 045 руб. 30 коп., в том числе 52 330 393 руб. 33 коп. – долг по оплате работ по креплению котлована на объекте «Проектирование и строительство коллектора бытовой канализации Д-800 мм протяженностью 1,1 км от площадки строительства стадиона до улицы Демократическая в г.Самара», выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 03.06.2015 № КС-СМР-1-0096-15, и 261 651 руб. 97 коп. – штраф за несвоевременную приемку выполненных работ на основании п.15.4 указанного контракта.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, утверждая, что при выполнении работ истцом допущены грубые нарушения проектной документации: замена конструкций креплений траншеи (шпунтового ограждения) путем применения трубы вместо несущих свай и обвязочного пояса двутаврового сечения; выполнение шпунтового ограждения на участке от К8 до К26 выборочно вместо сплошного, с выполнением траншеи в остальных случаях с устройством естественного откоса без крепления стенок траншеи; нарушение шага установки свай: 2-2,5 м вместо предусмотренного проектом шага 1,4 м, вследствие чего ответчик обоснованно отказался от приемки той части работ, которая не оплачена (52 330 393 руб. 33 коп.); остальная часть работ принята и оплачена.

Третье лицо Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (министерство) представило отзыв, в котором описало порядок кассового исполнения бюджетов (финансирования) на оплату строительно-монтажных работ по заключенному сторонами контракту и сообщило, что в настоящее время по данному объекту у министерства перед администрацией городского округа Самара неисполненные обязательства отсутствуют. Относительно возражений ответчика это третье лицо пояснило, что отсутствие согласования муниципальным заказчиком изменения материала и проектного решения не предусматривает применения положений ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, сославшись на отсутствие у министерства полномочий по проверке условий и порядка исполнения муниципального контракта, оставило решение вопроса на усмотрение суда, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» представило отзыв, в котором сообщило, что считает возражения ответчика обоснованными, а требования истца – не подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе выполнения функций строительного контроля оно обнаружило нарушение истцом требований проектной документации в части изменения конструкций креплений траншеи (относительно чего изменения в проектную документацию были внесены после завершения выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию) и отсутствие факта выполнения надлежащим образом (в полном объеме) работ по креплению вертикальных стенок траншей.

Третье лицо Государственная инспекция строительного надзора Самарской области представила отзыв, в котором сообщила, что по итогам проведенного ею государственного строительного надзора в форме проверок в процессе строительства и по итогам проверки законченного строительством объекта Инспекция пришла к выводу о соответствии построенного истцом объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, о чем выдано соответствующее заключение. Кроме того, Инспекция пояснила, что конструкция крепления вертикальных стен транши (на отдельных участках трассы) под монтаж коллектора бытовой канализации относится к «специальным вспомогательным сооружениям и устройствам», которые являются временными и монтируются только на период укладки трубопровода, монтажа колодцев и камер, а по окончании строительства объекта крепление вертикальных стен было демонтировано, выполнена обратная засыпка и благоустройство территории.

Установив при рассмотрении дела, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных истцом, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ, суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, так как для их разъяснения требуются специальные знания.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложив поручить ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой экспертизы» и представил копию письма указанной организации с сообщением о возможности проведения экспертизы стоимостью 180 000 руб. экспертами ФИО4 и ФИО5, а также копию платежного поручения от 27.12.2016 № 5175 об уплате на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 180 000 руб. за экспертизу по настоящему делу. Отводы указанным кандидатурам экспертов не заявлены, другие кандидатуры не предложены.

Против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражали представители ответчика и третьего лица. Эти возражения отклонены судом на основании норм ст.9, ч.1 ст.41, ст.64, ч.1 ст.66, ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым представление в суд такого доказательства, как заключение судебной экспертизы (в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания), является правом стороны, в реализации которого суд должен содействовать в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и определением от 10.01.2017 назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ФИО4 и ФИО5, последняя из которых в дальнейшем отказалась от дачи заключения, заявив в своем ходатайстве от 27.04.2017 (вх. № 62856 от 28.04.2017) о том, что поставленные судом вопросы выходят за пределы ее профессиональной компетенции по направлению экспертной деятельности 4.2 (Автомобильные дороги), поэтому ее ходатайство принято судом как отказ эксперта от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, предусмотренный ч.4 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, эксперт ФИО4 провел полное исследование по поставленным судом вопросам и представил в суд свое заключение от 03.07.2017, которое оглашено в судебном заседании 23.08.2017 в соответствии с ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего эксперт ФИО4 дал по нему необходимые пояснения, а ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

· безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

· соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

· возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ, само по себе, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности уплатить подрядчику их стоимость. Правовым последствием в данном случае является возникновение обязанности подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, и только в случае отказа (неисполнения в установленный срок) этой обязанности заказчик имеет право самостоятельно устранить недостатки, взыскав с ответчика стоимость соответствующих расходов, но только в том случае, если это предусмотрено договором подряда. Если такое право заказчика договором подряда не предусмотрено, он имеет право защищать свои интересы другими способами, перечисленными в п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, или в соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Однако, из материалов дела следует отсутствие оснований для отказа ответчика от исполнения договора, от приемки и оплаты выполненных истцом работ, поскольку по результатам произведенных исследований эксперт в своем заключении пришел к выводам о том, что в настоящее время невозможно однозначно установить соблюдение всех необходимых требований при выполнении спорного объема работ, которые носят временный характер, и все произведенные в процессе их выполнения сооружения в связи с завершением выполнения работ демонтированы, однако в целом результат выполненных истцом работ соответствует условиям муниципального контракта от 03.06.2015 № КС-СМР-1-0096-15 с учетом откорректированной проектной документации и обеспечивает соответствие выполненных работ и примененных материалов техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации. Улучшение или ухудшение результата выполненных истцом работ по отношению к заданным параметрам экспертом не установлены, а вероятность наступления каких-либо последствий выполнения истцом работ именно таким образом, как они были выполнены, экспертом не определено, поскольку оценка вероятности наступления этих последствий выходит за пределы компетенции эксперта. При этом эксперт еще раз обратил внимание на то, что спорный объем работ носит временный характер, вследствие чего все конструкции крепления котлованов, являющиеся временными сооружениями, при завершении выполнения основного комплекса работ должны быть полностью демонтированы.

Замечание представителя ответчика в судебном заседании 23.08.2017 о неполноте исследования эксперта ФИО4 по причине непредставления ему на исследование имеющихся в деле фотоматериалов и не заявления экспертом в суд ходатайства о их представлении эксперту в порядке ч.3 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонено судом, поскольку этот вопрос суд разрешил при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, отразив в определении от 10.01.2017, что суд передает для исследования все имеющие отношение к выполнению спорных работ материалы настоящего дела, за исключением фотоматериалов, представленных участвующими в деле лицами, по причине отсутствия доказательств того, что фотосъемки производились на спорном объекте, а также – сведений о том, кем производились эти съемки и изготавливались фотоматериалы, когда, с использованием какого оборудования и материалов.

Таким образом, из материалов дела следует, что те отклонения от первоначальной проектной документации, на которые ссылается ответчик, во-первых, произведены истцом в соответствии с откорректированной проектной документацией по поручению ответчика, а, во-вторых, не являются недостатками выполненных работ, поскольку в результате этого ухудшение качества выполненных истцом работ не установлено.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

По правилу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика 261 651 руб. 97 коп. – штраф за несвоевременную приемку выполненных работ на основании п.15.4 муниципального контракта от 03.06.2015 № КС-СМР-1-0096-15.

Поскольку судом установлено, что основания для отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ у ответчика отсутствовали, это требование истца является обоснованным.

При указанных обстоятельствах на основании вышеперечисленных норм права требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" 52 592 045 руб. 30 коп., в том числе долг 52 330 393 руб. 33 коп. и штраф 261 651 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев