Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-28353/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1516/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А76-28353/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-28353/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (далее – истец, ООО ТФ «Радуга»), 08.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга» (далее – ответчик, ООО ТД «Радуга») о взыскании задолженности по договору аренды от 06.07.2016 № 1/1-16 за период с 01.07.2019 по 08.09.2020 в размере 1 854 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 06.09.2023 в размере 411 797 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-25238/2019 с ООО ТД «Радуга» в пользу ООО ТФ «Радуга» взыскана задолженность по договору аренды от 06.07.2016 № 1/1-16 в размере 2 003 164 руб. 43 коп. за период с 01.08.2016 по 01.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 16.07.2019 в размере 139 526 руб. 09 коп.

По расчету суда, размер арендной платы за 01.07.2019 составляет 4 193 руб. 55 коп. (130 000 руб. 00 коп. / 31 день). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 193 руб. 55 коп. за период с 06.07.2019 по 16.07.2019 составляет 09 руб. 48 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за 01.07.2019 в размере 4 193 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 16.07.2019 в размере 09 руб. 48 коп. подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за 01.07.2019 в размере 4 193 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 16.07.2019 в размере 09 руб. 48 коп. Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радуга», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» задолженность в размере 147 892 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в размере 28 934 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что материалами дела о банкротстве подтверждается, что истец был неправоспособен в период с 02.02.2021 по 03.02.2022.

Апеллянт пояснил, в соответствии с резолютивной частью определения арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-23291/2015 в деле о банкротстве истца было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве № А76-23291/2015 было прекращено, прекращены полномочия конкурсного управляющего. Следовательно, с 02.02.2021 истец утратил свою правоспособность в связи с отсутствием у него единоличного исполнительного органа.

Податель жалобы указал, что Утверждение мирового соглашения привело к тому, что 05.05.2021 МИФНС №17 по Челябинской области было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. 24.11.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 было отменено определение арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 об утверждении мирового соглашения и вопрос об утверждении мирового соглашения был направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области. 20.01.2022 определением арбитражного суда Челябинской области по результатам нового рассмотрения в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве № А76- 23291/2015 было отказано. Указанным судебным актом были восстановлены полномочия конкурсного управляющего. Указанное определение вступило в законную силу 03.02.2022. Полномочия же конкурсного управляющего были восстановлены в ЕГРЮЛ только 15.03.2022.

Апеллянт указал, что в период с 02.03.2021 по 03.02.2022 истец объективно не мог подать исковое заявление в связи с отсутствием у него органов управления. Принятие арбитражным судом Челябинской области судебного акта, который впоследствии был отменён вышестоящим судом, препятствовало защите прав истца, носило для него чрезвычайный (исключительный) характер и являлось для истца непреодолимой силой, с наличием которой закон связывает приостановление течения срока исковой давности. Срок исковой давности для истца не тёк в период с 02.03.2021 (начало приостановления течения срока исковой давности) по 03.02.2022 (возобновление течения срока исковой давности), то есть на протяжении 339 дней.

Податель жалобы пояснил, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 08.09.2023. Таким образом, ответчик мог бы заявить о пропуске срока исковой давности по платежам за аренду по срокам уплаты 06.08.2019 и 06.09.2019. В данном случае следует применить положения п. 1. ст. 204 ГК РФ, о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Апеллянт указал, что первоначально о взыскании задолженности по платежам по сроку уплаты 06.08.2019 и 06.09.2019 истец обратился 25.05.2023 с заявлением выдаче судебного приказа. Заявление было удовлетворено 08.06.2023, а судебный приказ был отменен 31.07.2023. (Дело А76-16152/2023). Таким образом, на протяжении 67 дней срок исковой давности для истца не тёк по платежам по сроку уплаты 06.08.2019, 06.09.2019 и 06.10.2019.

Податель жалобы пояснил, поскольку по сроку уплаты 06.08.2019 срок исковой давности истекал 11.07.2023, а иск был подан в суд через 59 дней (08.09.2023), то с учетом положений п. 1. ст. 204 ГК РФ и тем фактом, что срок исковой давности по данному требованию не тек 67 дней, то следует признать, что исковое заявление подано в суд с соблюдением сроков исковой давности. По требованию 06.09.2019 срок исковой давности истекал 11.08.2023. Иск по настоящему делу поступил в суд 08.09.2023, то есть через 28 дней, следовательно, периода в течении которого (67 дней по п. 1. ст. 204 ГК РФ) также достаточно для того, чтобы признать, что иск поступил в суд в установленные законом сроки. По требованиям со сроками уплаты с 06.10.2019 иск был подан в суд в установленный срок с учётом приостановления течения срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2024 на 11 час. 15 мин.

ООО ТД «Радуга» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между ФИО3 (арендодатель) и ООО ТД «Радуга» (арендатор) подписан договор аренды № 1/1-16 (далее – договор от 06.07.2016 № 1/1-16, договор, л.д. 9-10), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, магазин «Радуга», площадью 907,6 кв.м, в том числе, часть нежилого помещения (торговая площадь) 60 кв.м для реализации текстильных изделий, бытовой химии, парфюмерии, трикотажа и чулочноносочных изделий, посуды, галантереи, хозяйственных товаров; часть нежилого помещения 847,6 кв.м для использования в целях сдачи в субаренду, личного использования складских, подсобных и офисных помещений для ведения хозяйственной деятельности.

ФИО3 обязалась своевременно перечислять ООО ТД «Радуга» арендную плату за вышеуказанное помещение. Срок действия договора на 11 месяцев - по 05.06.2017 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату и осуществлять иные платежи в установленные договором сроки.

Размер арендной платы определен в приложении № 2 и составил 110 000 руб. в месяц (л.д. 13). В арендную плату не входят оплата коммунальных услуг.

Помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 06.07.2016 (л.д. 11).

01.08.2016 к договору подписано дополнительное соглашение, которым изменена площадь помещений на «31 кв.м. и 876,6 кв.м.» (л.д. 14).

05.12.2016 к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО ТД «Радуга» принимает на себя функции арендатора, а ООО ТФ «Радуга» – функции арендодателя (л.д. 15). Действие соглашения начинается с 05.12.2016 (п. 5 соглашения).

Помещение передано ФИО3 и принято ООО ТД «Радуга» по акту приема-передачи от 01.08.2016 (л.д. 12).

06.06.2017 и 06.05.2018 к договору подписаны соглашения о продлении срока действия договора до 05.05.2018 и до 05.04.2019 соответственно (л.д. 16-17).

23.08.2018 к договору подписано соглашение, которым изменен с 23.08.2018 по 22.08.2019 размер арендной платы в месяц (л.д. 18). Размер арендной платы составил 130 000 руб. 00 коп. в месяц.

В силу положений пункта 3.2 договора арендная плата выплачивается до 5 числа каждого месяца.

Ответчик не в полном объёме вносил арендную плату.

За период с 01.08.2016 по 01.07.2019 не выплачено 2 003 164 руб. 43 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-25238/2019.

Задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-25238/2019 не оплачена.

Согласно п. 8.2 договора все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию, в первую очередь, путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

04.07.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-19025/2023 о взыскании задолженности по договору аренды № 1/1-16 от 06.07.2016 в размере 390 000 руб. 00 коп. за период с 05.11.2019 по 10.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 10.01.2020 в размере 2 336 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-19025/2023 отменен судебный приказ от 04.07.2023.

04.07.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-19018/2023 о взыскании задолженности по договору аренды № 1/1-16 от 06.07.2016 в размере 390 000 руб. 00 коп. за период с 05.02.2020 по 07.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 07.04.2020 в размере 2 049 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-19018/2023 отменен судебный приказ от 04.07.2023.

04.07.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-19194/2023 о взыскании задолженности по договору аренды № 1/1-16 от 06.07.2016 в размере 260 498 руб. 15 коп. за период с 05.08.2020 по 06.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 06.09.2020 в размере 498 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-19194/2023 отменен судебный приказ от 04.07.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 06.07.2016 № 1/1-16 явилось основанием обращения ООО ТФ «Радуга» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору аренды № 1/1-16 от 06.07.2016 в полном объеме, однако, истец пропустил срок исковой давности по части требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно отметил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, наименование, характеристику его качества, место его расположения и другие признаки).

Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключенности данного договора, поскольку его условия соответствуют требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данного договора.

В соответствии с материалами дела, факт нахождения объекта аренды во владении ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016 (л.д. 12).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности по арендной плате истца (д.д.4), признал его неверным, ввиду того, что истец вправе заявлять о взыскании задолженности по арендной плате с 02.07.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.07.2019 по 07.09.2020.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал их обоснованными.

Доводы истца о том, что в период с 02.03.2021 по 03.02.2022 ООО ТФ «Радуга» не могло подать исковое заявление в связи с отсутствием у него органов управления, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные истцом обстоятельства сами по себе не препятствовали защите прав истца, не носили для него чрезвычайный (исключительный) характер и не являлись для истца непреодолимой силой.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества самостоятельно реализует право на избрание единоличного исполнительного органа общества.

Ввиду изложенного, назначение органов управления общества является внутренним делом ООО ТФ «Радуга».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у ООО ТФ «Радуга» единоличного исполнительного органа не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии у ООО ТФ «Радуга» единоличного исполнительного органа обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Постановления № 43, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права Общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы Общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Указанных обстоятельств, судами при рассмотрении спора в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате неправомерных действий ответчика, не установлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности с учетом даты подачи иска не пропущен по требованиям с 05.08.2020.

Согласно материалам дела, размер задолженности за период с 05.08.2020 по 08.09.2020 составляет 147 892 руб. 48 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору аренды № 1/1-16 от 06.07.2016 в полном объеме, требования истца о взыскании с ООО ТД «Радуга» задолженности по договору аренды № 1/1-16 от 06.07.2016.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции удовлетворил задолженность в части, в размере 147 892 руб. 48 коп.

Коллегией учтено, что истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов 16.06.2023 в рамках дел №А76-19025/2023, А76-19018/2023, А76-19194/2023. Между тем указанные приказы были отменены.

При этом с учетом трехлетнего срока исковой давности следует признать, что с заявлениями о выдаче судебных приказов истец обращался за пределами срока исковой давности, что исключает продление срока исковой давности по правилам абзаца один пункта 17 и абзаца два пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 06.09.2023 в размере 411 797 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к верным выводам ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно материалам дела, пункт 3.2 договора № 1/1-16 от 06.07.2016 предусматривает, что арендная плата выплачивается до 5 числа каждого месяца.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5), признал неверным, поскольку истец вправе заявлять о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019, истцом пропущен срока исковой давности по основному требованию.

Суд первой инстанции правомерно отметил, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен по требованиям с 05.08.2020, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 составляют 28 934 руб. 85 коп.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-28353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина