Постановление от 10 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23377/2019
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от ООО «Агрокон»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34587/2019) ООО «Агрокон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-23377/2019/тр.1 (судья Е.А. Герасимова), принятое по заявлению ООО «Шаланда СПб» о включении в реестр задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Экспресс» (далее – ООО «Нева Экспресс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» (далее – ООО «Агрокон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 заявление ООО «Нева Экспресс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон».

Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

В рамках дела о банкротстве 01.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Шаланда СПб» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 089 204,74 руб., возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Резолютивной частью определения суда от 14.10.2019 требование ООО «Шаланда СПб» в размере 9 089 204,74 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокон».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агрокон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Шаланда СПб» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Податель жалобы полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора, поскольку по данным бухгалтерского учета ООО «Агрокон» заявленная задолженность не подтверждена, ООО «Шаланда СПб» в установленном порядке сверку расчетов не произвело. В связи с отсутствием данных о проведенных платежах судебный акт вынесен без исследования подлинных документов и фактических обстоятельств дела, что нарушает определяемые законом интересы общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из заявления ООО «Шаланда СПб», в рамках устных договоренностей между кредитором и ООО «Агрокон» о намерении заключить договор на транспортно-экспедиторские услуги, кредитором в пользу должника в период с 30.03.2017 по 24.05.2017 были осуществлены платежи на общую сумму 9 089 204,74 руб.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на отсутствие договорных отношений с должником (руководитель должника впоследствии отказался от подписания договора, к выполнению оговоренных экспедиторских услуг не приступил), во исполнение которых могли быть осуществлены денежные переводы от ООО «Шаланда СПб», полагая, что в результате перечисления денежных средств на стороне ООО «Агрокон» образовалось неосновательное обогащение за счет ООО «Шаланда СПб», последнее 01.07.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как указано выше, к включению в реестр должника кредитором заявлена денежная сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поддерживая заявленное требование кредитора, временный управляющий должником представил к отзыву на требование заверенную копию выписки о движении по счету должника за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года, из которой следует, что от ООО «Шаланда СПб» поступили денежные средства в размере 9 089 204,74 руб. При этом, временный управляющий отметил, что согласно сведений о движении по счетам денежные средства кредитору не возвращались, документы об исполнении обязательств перед кредитором руководителем должника не переданы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности отнесения платежей, осуществленных ООО «Шаланда СПб» в пользу должника, в качестве оплаты за оказанные транспортно-экспедиторские услуги, поскольку достоверных доказательств осуществления таких услуг должником в пользу кредитора материалы настоящего спора не содержат.

При таких обстоятельствах в отсутствие у ООО «Агрокон» оснований получения от кредитора перечисленных денежных средств, что должником не опровергнуто, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о наличии на стороне ООО «Агрокон» неосновательного обогащения в размере 9 089 204,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта. Соответствующих договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг, как и доказательств возврата денежных средств (зачета встречных однородных требований), документов об исполнении обязательств перед кредитором, суду не представлено.

В то же время апелляционный суд полагает необходимым отметить, что должник на данной стадии процедуры банкротства не лишен возможности предъявления к надлежащему контрагенту соответствующего требования о взыскании стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен