Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А43-5170/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5170/2019
07 ноября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион - 2002» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-5170/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305434521500152) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион - 2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 353 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Альбион - 2002» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2018 сроком на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион - 2002» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 139 руб. 01 коп. долга по оплате коммунальных платежей за апрель 2016 года и июнь 2018 года по договору аренды нежилого помещения № 36/13 от 24.06.2013, а также 49 392 руб. 09 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 13.06.2018.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 46 252 руб. 75 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 15.12.2017, а также 1849 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения в части взыскания пеней, заявитель сослался на наличие подписанного между сторонами спора дополнительного соглашения от 19.09.2017, в пункте 2 которого установлена обязанность арендатора оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 31.10.2017 без начисления пени на сумму задолженности. Сумма долга была погашена Обществом 30.10.2017 по платежному поручению №447559, то есть в пределах срока, согласованного в дополнительном соглашении от 19.09.2017, в связи с чем истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга 169 793 руб. 03 коп. Согласно произведенному ответчиком контррасчету размер подлежащих взысканию пеней составляет 848 руб. 14 коп. за период с 11.11.2017 по 13.06.2018.

Ответчик в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, а также выразил несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании долга по коммунальным платежам, ссылаясь на факт направлении в адрес ответчика актов обслуживающих организаций с января 2014 года по декабрь 2016 года, а также на неполучение уведомления Общества об изменении назначения платежа.

В судебном заседании 30.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течении дня.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 36/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, Октябрьский район, ул. Лепсе, д. 58, помещение № 1001, общей площадью 63,2 кв.м, этаж первый, в качестве магазина розничной купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной и табачной продукции и прочей продукции.

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2016) срок его действия согласован по 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны договорились, что арендная плата складывается из двух частей:

1) Постоянная часть арендной платы;

2) Переменная часть арендной платы.

Размер постоянной арендной платы рассчитывается, исходя из стоимости 1 кв.м арендуемой площади, а именно – 1000 руб. и составляет 63 200 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно (за прошедший месяц) на основании счетов, выставляемых поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре арендодателем реквизитам производит оплату постоянной части арендной платы.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета. К счету на переменную часть арендной платы прилагаются документы, обосновывающие ее размер.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2013.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 19.09.2017, согласно которому размер ежемесячной арендной платы в период с 08.09.2014 по 27.10.2015 составил 69 520 руб., исходя из расчета 1100 руб. за 1 кв.м арендуемой площади; с 28.10.2015 размер постоянной арендной платы составил 76 472 руб., исходя из расчета 1210 руб. за 1 кв.м.

Переменная часть арендной платы включает в себя: плату за коммунальные услуги (вода, отопление) и электроэнергию.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.09.2017 задолженность, образовавшаяся за арендатором перед арендодателем по оплате постоянной части арендной платы в увеличенном размере, должна быть полностью погашена арендатором не позднее 31.10.2017 без начисления арендодателем пени на сумму задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (несвоевременное и не в полном объеме внесение постоянной части арендной платы и невнесение переменной части арендной платы за апрель 2016 года и июнь 2018 года) истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества арендатору в пользование подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2013 и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд справедливо констатировал возникновение у последнего встречного обязательства по оплате аренды.

Как указывает истец, Обществом не произведена оплата переменной части арендной платы за апрель 2016 года в сумме 1462 руб. 84 коп. и за июнь 2018 года в сумме 19 676 руб. 17 коп.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска в части взыскания долга за период апрель 2016 года Общество представило в материалы дела платежное поручение от 10.10.2016 № 185395 на сумму 10 579 руб. 95 коп. с назначением платежа: «Оплата переменной части арендной платы, договор аренды 36/13 от 24.06.2013 за апрель 2016 года, по счету 41 от 30.04.2016».

В своих дополнениях к исковому заявлению, представленных в материалы дела истец пояснил, что первоначально Обществу действительно был выставлен счет № 41 от 30.04.2016 за переменную часть арендной платы за апрель 2016 года в сумме 10 579 руб. 95 коп. (в том числе: 130 руб. 64 коп. за водоснабжение и 10 449 руб. 31 коп. за электроэнергию) выставлялся и направлялся ответчику; однако впоследствии – в декабре 2018 года – в связи с произведенной корректировкой счета в адрес ответчика направлен счет № 31 от 20.05.2016 за переменную часть арендной платы за апрель 2016 года на сумму 12 564 руб. 37 коп. (в том числе: 158 руб. 86 коп. за водоснабжение, 10 449 руб. 31 коп. за электроэнергию, 1956 руб. 20 коп. за теплоэнергию). В связи с этим, по утверждению истца, оплата задолженности за апрель 2016 года произведена не в полном объеме.

При этом из условий заключенной сторонами спора сделки, а именно пункта 4.1 договора усматривается, что переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета. К счету на переменную часть арендной платы прилагаются документы, обосновывающие ее размер.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Предпринимателем не представлено в дело доказательств того, что в адрес Общества были направлены первичные документы ресурсоснабжающих организаций, обосновывающие увеличение размера переменной части арендной платы за апрель 2016 года по счету № 31 от 20.05.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга за апрель 2016 года в сумме 1462 руб. 84 коп.

Возражая против иска в части взыскания долга за июнь 2018 года в сумме 19 676 руб. 17 коп. Общество представило в материалы дела платежное поручение от 27.08.2018 № 187572 на сумму 19 676 руб. 17 коп. с назначением платежа: «Оплата переменной части по договору № 37/13 от 24.06.2013 согласно счету 250 от 31.07.2018», а также письмо от 28.08.2018 № 60, в котором просит назначение платежа считать по договору № 36/13 от 24.06.2013 с доказательствами направления в адрес арендодателя.

Кроме того, ответчиком представлен в дело договор № 37/13 от 24.06.2013, заключенный между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор), а также дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2017 к нему, пунктом 4 которого установлено, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения Предприниматель не имеет к Обществу никаких финансовых претензий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт незамедлительного уведомления Предпринимателя извещения об изменении назначения платежа по платежному поручению от 27.08.2018 № 187572, равно как и отсутствие на момент его совершения долга по договору по договору № 37/13 от 24.06.2013, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 30.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствует задолженность по переменной части арендной платы за июнь 2018 года.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика 21 139 руб. 01 коп. долга на законных основаниях отклонены.

Наряду с этим истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 49 392 руб. 09 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы за период с 11.03.2016 по 13.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела действительно усматривается, что со стороны Общества имели место просрочки внесения арендной платы (постоянной части), следовательно, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем расчет взыскиваемой суммы пеней выполнен истцом без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 453 Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Судом первой инстанции установлено, и это видно из пункта 2 дополнительного соглашения от 19.09.2017 к договору аренды № 36/13 от 24.06.2013, что задолженность, образовавшаяся за арендатором перед арендодателем по оплате постоянной части арендной платы в увеличенном размере должна быть полностью погашена арендатором не позднее 31.10.2017 без начисления арендодателем пеней на сумму задолженности.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание пункта 2 дополнительного соглашения от 19.09.2017 свидетельствует о том, что стороны достигли договоренности о неначислении арендатору пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей при условии ее погашения до 31.10.2017.

Также из дела усматривается, что имевшаяся у Общества задолженность по арендной плате была погашена Обществом 30.10.2017 по платежному поручению №447559, то есть в пределах срока, согласованного в дополнительном соглашении от 19.09.2017.

Соответственно, Предпринимателем необоснованно предъявлено ко взысканию требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с февраля 2016 по сентябрь 2017 года.

В последующем (в пределах искового периода) Обществом была допущена просрочка внесения постоянной части арендной платы лишь в сумме 6952 руб. за октябрь 2017 года, все иные платежи проведены в установленный договором срок с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным правомерным следует признать начисление пеней на указанную сумму за период с 11.11.2017 по 13.06.2018, размер которых согласно контррасчету ответчика, который апелляционный суд проверил и признал выполненным верно, составил 848 руб. 14 коп.

Следовательно. с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пени в сумме 848 руб. 14 коп., тогда как в удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права; с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-5170/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион - 2002» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион - 2002» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в сумме 848 руб. 14 коп. за период с 11.11.2017 по 13.06.2018, а также 33 руб. 92 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 753 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2019 № 76.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион - 2002» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова