Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-254779/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-17694/2017
город Москва
23 июня 2017 года
Дело №А40-254779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "БКП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.02.2016 по делу № А40-254779/16,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-2203)

по иску ООО "БКП"

к ООО "ВИНТАЖ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 12 328 714,60 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.15 по делу №А43-16324/2015 ООО "БКП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование искового требования истец указывает, что в ходе анализа деятельности должника установлено, что согласно данным бухгалтерского учета, первичным документам и банковским выпискам ответчик оказывал истцу услуги по договору аренды оборудования №2 от 28.06.2012г.

Договор у должника отсутствует.

Истец указал, что за период с 31.05.2012г. по 05.08.2015г. ответчик оказал истцу услуги по договору на общую сумму 7 062 841 руб., ссылается на акты выполненных работ.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам за указанный период истец произвел ответчику оплату по договору за оказанные услуги денежные средства в размере 18 173 800 руб., таким образом, дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 11 110 959 руб. На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, что за период с 05.08.2015г. по 20.10.2016г. составило 1 217 75562 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец ссылается на договор аренды, который в дело не представлен; в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении действия договора, доказательства возврата арендованного оборудования ответчику не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя жалобы на товарные накладные не могут быть приняты, поскольку иск основан на договоре аренды оборудования №2 от 28.06.2012 (л.д.2, 3).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-254779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Богородское кожевенное предприятие" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.Н. Барановская


судья Н.И. Панкратова