Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-254352/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21248/2017-ГК

Дело № А40-254352/2016
город Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Турбаслинские бройлеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года

по делу № А40-254352/2016, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску ООО "БЕГАРАФТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ" (ИНН <***>)

к ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, пени, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску об уменьшении стоимости оборудования и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕГАРАТ Фертрибс–унд Сервис ГмбХ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 070 евро 41 евроцент в рублевом эквиваленте, что составляет 3 057 691 руб. 47 коп., пени в размере 293 436 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ответчиком в Арбитражном суде города Москвы был заявлен встречный иск об уменьшении стоимости оборудования по Договорам на общую сумму 3 057 691 руб., взыскании с ООО «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» в пользу ОАО «Турбаслинские бройлеры» убытков в размере 543 436 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу №А40-254352/2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 48 070 евро 41 евроцент в рублевом эквиваленте, что составляет 3 057 691 руб. 47 коп., пени в размере 293 436 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 39 756 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора и что судом первой инстанции незаконно отказано ответчику в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что встречный иск возвращен ответчику незаконно. Ссылается на то, что истцом не доказан свой юридический статус.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен Контракт № BE-M/F 4723 (далее - Контракт 4723), и Контракт № ВЕ-M/F 4717 (далее - Контракт 4717), на поставку Товара - оборудования для осуществления мясоперерабатывающей деятельности в соответствии с пунктом 1.1 которых, истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить Товар по качеству, количеству, комплектности, цене, условиям оплаты и срокам поставки, определяемым Контрактами и Приложениями к ним.

Ответчик, поставленный истцом товар принял, что подтверждается подписанными со стороны ответчика: товарной накладной №11 от 08 февраля 2016 года - по Контракту 4723; товарной накладной №198 от 02 ноября 2016 года – по Контракту 4717; транспортными накладными.

Общая сумма Контракта 4723 согласно пункту 2.1 составляет 265 000 евро.

Общая сумма Контракта 4717 согласно пункту 2.1 составляет 53 900 евро, в т.ч. НДС в размере 8 222 евро 03 евроцента.

Согласно пункту 2.5. Контракта 4723, оплата производиться ответчиком тринадцатью частичными платежами за период с 18.09.2015 по 22.12.2016.

Согласно пункту 2.5. Контракта 4717, оплата производиться ответчиком тринадцатью частичными платежами за период с 18.09.2015 по 30.12.2016.

Платежи проводятся в рублях. Действующим является установленный ЦБ РФ курс евро на день осуществления платежа.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В нарушение условий Контрактов, ответчик лишь частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, за последним образовалась задолженность:

- по Контракту 4723 в размере 44 086 евро 51 евроцент;

- по Контракту 4717 в размере 3 983 евро 90 евроцентов;

Таким образом, по курсу ЦБ РФ на 22.12.2016 (дата заявления иска в Арбитражный суд города Москвы), задолженность ответчика перед истцом в рублевом эквиваленте, составляет сумму в размере 3 057 691 руб. 47 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялись Претензии:

- от 23 октября 2016 года (полученная ответчиком 11 ноября 2016 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14212104027187);

- от 18 ноября 2016 года (полученная ответчиком 10 декабря 2016 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14212105003814;

- от 02 декабря 2016 года (полученная ответчиком 15 декабря 2016 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14212106010507.

Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Контрактов, в случае нарушения сроков осуществления платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от величины просроченной платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости Контракта.

Учитывая наличие просрочки по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику пени:

- по Контракту 4723, за период с 23.01.2016 по 22.12.2016 в размере 3 674 евро 43 евроцента;

- по Контракту 4717, за период с 01.11.2015 по 22.2016 в размере 938 евро 73 евроцента.

Таким образом, по курсу ЦБ РФ на 22.12.2016 (дата заявления иска в Арбитражный суд города Москвы), задолженность ответчика по пени перед истцом в рублевом эквиваленте, составляет сумму в размере 293 436 руб. 64 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Совместно с исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., в обоснование понесения которых истец представил: Договор оказания юридической помощи №1-20 от 12 декабря 2016 года; платежное поручение №1544 от 20 декабря 2016 года на сумму в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, а также практике взыскания судебных расходов по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 48 070 евро 41 евроцент в рублевом эквиваленте, что составляет 3 057 691 руб. 47 коп., пени в размере 293 436 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора опровергается Претензиями от 23 октября 2016 года, от 18 ноября 2016 года, от 02 декабря 2016 года, которые были направлены в адрес ответчика и получены последним, однако удовлетворены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано ответчику в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно пунктам 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Контрактам, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает период начисления неустойки и что ее размер (0,1% от величины просроченной платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости Контракта) определен сторонами в пункте 6.3 Контрактов, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ключевую ставку, установленную Банком России, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев соразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что встречный иск возвращен ответчику незаконно опровергается положением статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вместе с тем, в пункте 1 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и пени.

Встречный иск был заявлен об уменьшении стоимости оборудования по Договорам и взыскании убытков.

Учитывая то, что между первоначальным и встречным исками не имеется взаимосвязи, а встречное исковое заявление не пойдет на зачет первоначального требования или удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку у заявленных исков отсутствуют общие признаки заявленных требований, различия оснований исков, отсутствия общего предмета доказывания, идентичности доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Следует учесть, что ответчик не лишен возможности заявить указанный иск в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан свой юридический статус, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу №А40-254352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.