Постановление от 9 февраля 2019 г. по делу № А32-32542/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32542/2018
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2019 года
15АП-118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2018 по делу № А32-32542/2018

по иску акционерного общества Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Тандер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 767 719 рублей 02 копеек задолженности, 326 023 рублей 85 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № RTUT00010009 от 01.07.2016 и № RTUT00010008 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-32542/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 176 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 799 рублей 90 копеек расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что доказательств того, что произведенная ответчиком по платежному поручению № 708482 от 12.12.2016 оплата зачислена не в счет задолженности, в т.ч. по спорным накладным, а за иные поставки, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дел не представлено. Тот факт, что сумма платежного поручения не совпадает с суммой по спорным товарным накладным, не имеет правового значения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была определена в соответствии с расчетом суда первой инстанции.

Акционерное общество Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата по счету-фактуре, имеющему другую дату и в другом размере.

Ссылаясь в решении на представленную ответчиком расшифровку оплаты суммы, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленная ответчиком расшифровка оплаты суммы носит односторонний характер, исходит от заинтересованной стороны. Истцу о данной расшифровке до судебного разбирательства не было известно. Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств оплаты задолженности.

Заявитель жалобы также возражает относительно вывода суда о том, что согласно Приложению 3 (таблица) к договору платежи за поставленный товар производится с отсрочкой в 60 дней, так как в материалах дела отсутствует приложение № 3 к договору от 21.05.2007. Представленное в материалы дела ответчиком приложение № 3 является приложением к договору от 14.01.07, заключенному между иными лицами и не имеет к рассматриваемому спору какого-либо отношения. У истца договора с приложениями не имеется, так как бывшим руководителем данные документы конкурсному управляющему не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий доложил о поступлении в апелляционный суд отзыва акционерного общества «Тандер».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика пояснила, что в договоре от 14.03.2007, на котором имеются печати и подписи сторон, из-за технической ошибки вместо АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» указано ЗАО «Степ Пазл». Указанное обстоятельство не влияет на спорные отношения. Кроме того, между АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» и АО «Тандер» иных договоров не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № RTUT00010009 от 01.07.2016 на сумму 870 361 рублей 45 копеек и № RTUT00010008 от 01.07.2016 на сумму 897 357 рублей 57 копеек поставил ответчику товар на общую сумму 1 767 719 рублей 02 копейки, который был принят истцом 06.07.2016.

В исковом заявлении конкурсный управляющий АО ТД «ТЕХПРОЕКТ» указал, что поставка была произведена по договору № ГК-5/954/07, однако конкурсному управляющему данный договор передан не был, в связи с чем невозможно установить срок исполнения обязанности по оплате товара.

Претензия № КУ-73 от 14.02.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворении.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, указал, что оплатил основную задолженность, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному ответчиком договору от 21.05.2007 между ЗАО Торговый дом «Техпроект» (поставщик) и ЗАО «Тандер» (покупатель), поставщик обязался поставлять товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре. Оплата производится по истечении указанного в Приложении 3 (таблица) определенного количества дней после приемки товара в торговом центре или распределительном центре и передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ 12 или ТТН).

Ответчиком представлено Приложение 3 к договору от 14.03.07 между ЗАО «Степ Пазл» и ЗАО «Тандер», имеющее в графе подписи поставщика подпись с проставленной печатью ЗАО Торговый дом «Техпроект» (л.д. 23).

Согласно данному документу платежи за поставленный товар производятся с отсрочкой в 60 дней.

В подтверждение оплаты поставленного товара ответчик представил платежное поручение № 708482 от 12.12.2016 на сумму 14 322 467 рублей 15 копеек с назначением платежа: «опл. за пром. тов. по дог. ГК-5/954/07(РЦ) от 21.05.2007 сог-но сф 10237 от 06.07.16В т.ч. НДС (18%) 2184783-09».

В представленной ответчиком расшифровке п/п № 708482 от 12.12.2016 указано, что данная оплата была произведена по 31 счету, в том числе по счетам № 10235 от 01.07.2016 на сумму 897 357 рублей 57 копеек, № 10237 от 01.07.2016 на сумму 870 361 рубль 45 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, истец оспаривает факт оплаты ответчиком поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Заявитель жалобы не оспаривает, что платежным поручением № 708482 от 12.12.2016 была произведена оплата по спорному договору, указывает, что данное платежное поручение, по его мнению, не доказывает оплату поставки по спорным товарным накладным.

Законодательством не предусмотрена обязанность покупателя производить оплату за поставленный товар отдельными платежными поручениями по каждому выставляемому поставщиком счету.

Несмотря на то, что счет № 10237 имеет дату 01.07.2016, поставка по данному счету была принята покупателем 06.07.2016, что подтверждает сам истец в исковом заявлении. Доказательств выставления счета № 10237 от 06.07.2016 в материалы дела не представлено.

Возражая против представленной ответчиком расшифровки оплаты по платежному поручению, заявитель жалобы никакими доказательствами не опровергает представленную расшифровку, не приводит доказательств отнесения оплаты по данному платежному поручению к иной поставке или возврата полученной по данному платежному поручению суммы в связи с тем, что оплата была произведена ошибочно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что данная расшифровка является внутренним документом ответчика, не является основанием для отказа в принятии данного доказательства на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данная расшифровка представлена ответчиком, однако рассматривает ее в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Сведения, представленные в расшифровке, соответствуют сведениям, содержащимся в счетах-фактурах № 10237 и № 10235, представленных истцом.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, опровергающих сведения в расшифровке платежного поручения, суд первой инстанции обоснованно отклонил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о том, что данным платежным поручением была произведена оплата по иной поставке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения оплаты по платежному поручению № 708482 от 12.12.2016 к иной поставке, а не к спорной.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов заявитель жалобы арифметически не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом приложение к договору, содержащие условие о 60 дневной отсрочке оплаты, относится к договору между иными лицами и не имеет к рассматриваемому спору отношения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В верхнем правом углу представленной таблицы действительно имеется указание на договор между ЗАО «Степ Пазл» и ЗАО « Тандер», однако указанный документ подписан поставщиком ЗАО Торговый дом «Техпроект», что подтверждается печатью данной организации в графе «поставщик». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная печать сходна с печатью, проставленной на договоре от 21.05.2007 и странице Приложения № 3 Коммерческие условия работы с расшифровкой терминов (л.д. 22), содержащихся в таблице Приложения № 3.

О фальсификации подписи и печати истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на договор от 14.03.07 между ЗАО «Степ Пазл» и ЗАО «Тандер» в документе, заверенном ЗАО Торговый дом «Техпроект» было указано ошибочно. Доказательств того, что сторонами были согласованы иные условия оплаты или иной договор, который мог быть заверен печатью ЗАО ТД «Техпроект», истец не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлена копия платежного поручения № 175 от 17.12.2018 на сумму 3 000 рублей.

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Платежный документ, оформленный в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Оригинал платежного поручения суду не представлен.

Поскольку заявитель жалобы не представил оригинала платежного поручения № 175 от 17.12.2018 апелляционный суд разъясняет, что заявитель может предоставить оригинал данного платежного поручения № 175 от 17.12.2018 суду первой инстанции и на этом основании ходатайствовать перед ним о невыдаче исполнительного листа на исполнение постановления апелляционной инстанции в части взыскания с торгового дома в доход федерального бюджета 3000 руб. в качестве госпошлины, поскольку уплата этой госпошлины АО Торговый дом «Техпроект» уже произведена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-32542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов