Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А41-37659/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.01.2023



Дело № А41-37659/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ООО «Строймаш»: ФИО1, доверенность от 15.10.2022;

от ФИО2: ФИО1, доверенность от 17.01.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ООО «Строймаш»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу по иску ООО «Строймаш» в лице участника ФИО2

к ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймаш» в лице участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 35 858 888 руб. 68 коп., из них 28 500 000 руб. убытков, 4 110 567 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с 01.09.2016 по 01.06.2021, 3 008 316 руб. 01 коп. расходов на восстановление поврежденного имущества, 110 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за отчуждение имущества ООО «Строймаш», а также 130 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной ежемесячной арендной платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Строймаш» денежные средства в сумме 18 000 000 руб., 240 000 руб. расходов, а всего 18 240 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО4 и ООО «Строймаш» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец ООО «Строймаш» просит изменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Ответчик ФИО4 просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец и ответчик указали на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда округа возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Письменные отзывы и письменные пояснения приобщены судебной коллегией в материалы дела без дополнительных доказательств с учетом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных акта судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом ООО «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано путем реорганизации в форме преобразования 20.10.2015.

Генеральным директором данного общества со дня его создания и до 26.10.2017 являлся ФИО4.

С 31.05.2019 новым генеральным директором является ФИО7.

Как указал истец между ООО «Строймаш» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СитиИнвест» также в лице генерального директора ФИО4 28.07.2016 заключены договоры купли-продажи всех активов ООО «Строймаш» в виде двух земельных участков с кадастровым номерами: 50:11:0010417:149 и 50:11:0010417:123 и трех производственных зданий с кадастровыми номерами 50:11:0010413:819. 50:17:0000000:66186, 50:11:0010404:1900.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу №А41-75451/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Строймаш», ФИО2 к ООО «СитиИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО8 о признании недействительными заключенных 28.07.2016 между ООО «Строймаш» и ООО «СитиИнвест» договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков и нежилых зданий). Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Строймаш» объектов отчужденных ООО «СитиИнвест» объектов недвижимого имущества.

Истец указал, что после отчуждения активов по договору купли-продажи от 28.07.2016 ООО «Строймаш» лишено возможности получать прибыль из своего имущества.

Согласно доводам истца факт причинения ФИО4 убытков ООО «Строймаш», вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, неразумность и недобросовестность действий ответчика при заключении признанных недействительными сделок установлены вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19.

Как указал истец, указанным решением суда также установлено, что ФИО4 знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. ФИО4 вопреки предполагаемой добросовестности и разумности при исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора ООО «Строймаш», не принято необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно доводам истца, при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО «Строймаш» и его учредителя ФИО2 не было нарушено, общество продолжало бы извлекать доходы от сдачи в аренду имущества общества. Однако, с момента незаконного отчуждения этого имущества по договорам от 28.07.2016 ООО «Строймаш» никаких доходов не получает. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на финансовую отчетностью общества за период с 2017 по 2020 годы. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные обществу.

Истцом судам представлен отчет № 5672н от 28.12.2021 оценки рыночной величины ежемесячной арендной платы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, выполненный специалистом ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» ФИО9. Согласно данному отчету рыночная величина ежемесячной арендной платы на указанном объекте по состоянию на 09.09.2016 составляет 1 318 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 – 1 495 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом определенной специалистом величины арендной платы среднемесячный размер арендной платы, которую бы получало ООО «Строймаш» при обычных условиях гражданского оборота, составляет 500 000 руб.

На основании изложенного истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков за период с 01.09.2016 по 01.06.2021, состоящих из неполученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «Строймаш», неправомерно отчужденного обществом в лице ФИО4 в пользу ООО «СитиИнвест», в размере 28 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную денежную сумму, в размере 4 110 567 руб. 67 коп. Кроме того истцом в состав убытков включены следующие денежные суммы: расходы на восстановление поврежденного имущества общества, установленные локальной сметой на восстановление объекта – 3 008 316 руб. 01 коп.; государственная пошлина, оплаченная за отчуждение имущества ООО «Строймаш», установленная решением суда по делу № А41-75451/19 – 110 000 руб., расходы по проведению оценки рыночной величины ежемесячной арендной платы в соответствии с договором № 184/12 от 14 декабря 2021 года – 130 000 руб.

Истец указал, что письмом от 18.03.2021 ООО «Строймаш» потребовало от ООО «СитиИнвест» освободить в 10-дневный срок объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...> состоящего из трех зданий (кадастровые номера: 50:11:0010413:819, 50:11:0010417:149, 50:11:0010404:1900) и двух земельных участков (кадастровые номера: 50:11:0010417:123, 50:11:0010417:149) и передать соответствующие объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи ООО «Строймаш».

Истец указал, что соответствующее требование не было выполнено ответчиком.

Согласно локальной смете, составленной по заданию истца ИП ФИО10 в соответствии с договором № 05/11 от 11.11.2021, стоимость восстановления поврежденного объекта, находящегося по адресу: <...>, составит 3 008 316 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ООО «Строймаш» в результате повреждения имущества общества в размере 3 008 316 руб. 01 коп.

Кроме того истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 установлено, что платежными поручениями №№ 127, 128, 129, 130, 131 от 26.07.2016 (порядковые номера выписки Сбербанка п счету №№ 650, 651, 654, 656, 568) ООО «Строймаш» произведены перечисления в размере по 22 000 руб. 00 коп. по каждому платежу со следующим назначением платежа: «Госпошлина за государственную регистрацию права. Оплата за ООО «СитиИнвест» ИНН50241666501». Решением суда также установлено, что указанные денежные средства согласно пункту 2.3 договоров купли-продажи земельных участков должен был оплатить покупатель ООО «СитиИнвест». Таким образом, общая сумма уплаченной ООО «Строймаш» за ООО «СитиИнвест» государственной пошлины за регистрацию перехода права на принадлежащее обществу недвижимое имущество по сделкам, признанным недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19, составила 110 000 руб.

Указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой проведенной ООО «АЛЬЯНС-ПРОФИ» оценки рыночной величины ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, по итогам которой составлен отчет № 5672н от 28.12.2021. Стоимость проведения экспертизы составила 130 000 руб. Указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-8916 от 22.10.2019 по делу № А41-6748/18, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды исходили из правомерности и обоснованности исковых требований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО4, действуя одновременно как генеральный директор ООО «Строймаш» и как единоличный исполнительный орган ООО «СитиИнвест», неправомерно произвел отчуждение принадлежащего ООО «Строймаш» недвижимого имущество подконтрольной самому ответчику организации, противоправность действий ФИО4 установлена вступившими в законную силу судебными актами и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

Как установлено судами ФИО2, начиная с момента регистрации 30.05.2007, являлся учредителем ЗАО «Строймаш» с долей акций 43% данного общества, также учредителями ЗАО «Строймаш» являлись ФИО8 и ФИО4, с долями 4% акций и 53% акций соответственно.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Строймаш» от 25.09.2015 № 01/15, оформленного протоколом от 25.09.2015, общество преобразовано в ООО «Строймаш».

В результате обмена акций на долю в уставном капитале преобразованного ООО «Строймаш» ФИО4 стал собственником 95%, а ФИО8 5% уставного капитала ООО «Строймаш».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу № А41-16332/16 признано недействительным решение внеочередного общего собрания ЗАО «Строймаш» от 25.09.2015, оформленное протоколом от 25.09.2015 № 01/15 и признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Строймаш» в размере 43% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 300 руб., за ФИО2 с одновременным лишением ФИО4 права на данную долю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу № А41-28711/18 судом признано за ФИО2 право собственности на долю в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш», номинальной стоимостью 4 300 руб., а также признаны недействительными изменения состава участников в ООО «Строймаш», внесенные в государственный реестр 21.12.2017 (ГРН 2175024480695).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу № А41-76628/18 судом переведены на ФИО2 права и обязанности покупателя 57% долей в уставном капитале ООО «Строймаш», из которых 53% принадлежат продавцу ФИО4, 4% принадлежат продавцу ФИО8 по номинальной стоимости, соответственно, 5 300 руб. и 400 руб.

На основании указанных судебных актов 08.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 7195081973167 о регистрации за ФИО2 права собственником на 100% долей ООО «Строймаш». Генеральным директором ООО «Строймаш» назначен ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу №А41-75451/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Строймаш», ФИО2 к ООО «Ситиинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО8 Признаны недействительными заключенные 28.07.2016 между ООО «Строймаш» и ООО «Ситиинвест» договоры купли-продажи на следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:123, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовым корпусом с выставочным павильоном, общая площадь 2 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:149, общая площадь 633 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>; здание: ангар, назначение-нежилое, общей площадью 840,4 кв.м инв № 090:029-3227, лит 3Б, 3Б1, адрес (местонахождение) объекта: <...>; здание: административно-бытовое здание, назначение – нежилое, общей площадью 156,2 кв.м, инв № 090:029-3227, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым (условным) номером 50:11:0010413:819; здание: административно-бытовой корпус, назначение – нежилое, общей площадью 1531 кв.м, инв. №090:029-3227, лит Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5,Б6,Б7,Б9,Б10, Б11 адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым (условным) номером 50:11:0010404:1900.

Применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО «Строймаш» следующих объектов: земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:123, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-бытовым корпусом с выставочным павильоном, общая площадь 2300 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:149, общая площадь 633 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>; здание: ангар, назначение-нежилое, общей площадью 840,4 кв.м инв №090:029-3227, лит 3Б, 3Б1, адрес (местонахождение) объекта: <...>; здание: административно-бытовое здание, назначение – нежилое, общей площадью 156,2 кв.м, инв № 090:029-3227, адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым (условным) номером 50:11:0010413:819; здание: административно-бытовой корпус, назначение – нежилое, общей площадью 1531 кв.м, инв. № 090:029-3227, лит Б,Б1,Б2,Б3,Б4,Б5,Б6,Б7,Б9,Б10,Б11 адрес (местонахождение) объекта: <...>, с кадастровым (условным) номером 50:11:0010404:1900 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19 установлено, что денежные средства от продажи спорного имущества на счет ООО «Строймаш» не поступили. ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Строймаш», действовал в ущерб последнему и в интересах ООО «СитиИнвест», не только передав ему все имущество, но и оплатив за него госпошлину, при этом ФИО4, как участник и единоличный исполнительный орган - генеральный директор продавца ООО «Строймаш» и покупателя ООО «СитиИнвест», знал и понимал, что сделка купли-продажи всех активов ООО «Строймаш» совершена в ущерб интересам ООО «Строймаш» и его участников, располагал достоверной информацией о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, требующей для ее заключения одобрения участника общества ФИО2 Суд констатировал, что оспариваемая сделка является проявлением корпоративных злоупотреблений, связанных с обходом требований закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью с целью вывода активов общества в ущерб интересам участника общества (истца) и с созданием выгоды для себя, в связи с чем обществу и истцу причинен значительный ущерб. Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 вступило в законную силу 17.03.2021. Судебными актами по делу № А41-75451/19 установлено, что ФИО4 знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам ООО «Строймаш». Вопреки предполагаемой добросовестности и разумности при исполнении возложенных на него обязанностей генерального директора ООО «Строймаш» не принято необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В результате совершенных ФИО4 незаконных сделок ООО «Строймаш» лишилось принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, с момента отчуждения соответствующего имущества – 28.07.2016.

Как установлено судами при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ООО «Строймаш» и его учредителя ФИО2 не было нарушено, общество продолжало бы извлекать доходы от сдачи в аренду имущества общества.

Вместе с тем, как установлено судами и материалами дела подтверждено, что с момента незаконного отчуждения имущества общества по договорам от 28.07.2016 ООО «Строймаш» было лишено возможности пользоваться и распоряжаться неправомерно отчужденными по вине ответчика объектами недвижимого имущества, в том числе извлекать доход путем сдачи имущества в аренду.

Судам представлены данные финансовой отчетности ООО «Строймаш» за период с 2017 по 2020 гг., из которых следует, что после неправомерного отчуждения ФИО4 имущества общества в пользу ООО «СитиИнвест», у ООО «Строймаш» отсутствовали какие-либо доходы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неправомерного отчуждения ответчиком принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества ООО «СитиИнвест», суды обоснованно пришли к выводу о том, что по вине ФИО4 ООО «Строймаш» лишилось возможности передавать в аренду соответствующие объекты недвижимого имущества, в связи с чем были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере, соответствующем размеру арендной платы, которую могло бы получать общество, если бы ответчиком не были совершены действия по неправомерному отчуждению недвижимого имущества.

Суды на основании установленных обстоятельств и представленных доказательства, пришли к выводу, что сдача в аренду всех возвращенных обществу нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, позволила бы ООО «Строймаш» получать доход в размере не менее 500 000 руб. в месяц, как это указано в расчете заявленных истцом требований.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что истцом не пропущен общий (трехлетний) срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде не полученных арендных платежей за 3 (три) года за период с 01.06.2018 по 01.06.2021. Размер соответствующих убытков за вышеуказанный период, исходя из размера не полученной обществом арендной платы, составляющего 500 000 руб. 00 коп. в месяц, составляет 18 000 000 руб. 00 коп. Суды пришли к выводу, что факт причинения ответчиком убытков обществу в указанном размере, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-75451/19.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика не полученных обществом арендных платежей удовлетворены частично в размере 18 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части данных требований истца суды отказали, поскольку по требованиям о взыскании убытков в связи с не получением обществом арендной платы за период, предшествующий 01.06.2018, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Суды обоснованно указали, что у истца отсутствуют правовые основания начислять проценты на пользование чужими денежными средствами на сумму не полученных ООО «Строймаш» доходов от сдачи имущества общества в аренду. Соответственно, такая сумма процентов не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Отклоняя требования о взыскании убытков, обусловленных повреждением имущества ООО «Строймаш» и необходимостью несения расходов на восстановление соответствующего имущества в размере 3 008 316 руб. 01 коп., суды указали, что в отношении требований о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества общества, истцом не доказаны факт причинения ООО «Строймаш» соответствующих убытков, вина ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию ее подателей с выводами судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически доводы направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А41-37659/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова