Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-18183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18183/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ЭСТЕЙТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 381 446, 96 руб.

и встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса и процентов

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ЭСТЕЙТ" обратилось с исковым заявлением к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" о взыскании 5 381 446, 96 руб.

Определением суда от 22.10.2018 принято встречное заявление о расторжении договора подряда №2017/06-022 от 28.06.2017, о взыскании неотработанного аванса в размере 31 155 702 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 261 409,15 руб.

В судебном заседании ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать 24 844 814,20 руб. неотработанного аванса, 838 139,76 руб. пеней.

Истец не возражал по факту уточнения исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения ответчика.

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО «ЮМИС-СТРОЙ», ООО «Строительная компания «Монолит» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении ООО «ЮМИС-СТРОЙ», ООО «Строительная компания «Монолит» в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ЮМИС-СТРОЙ», ООО «Строительная компания «Монолит».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2017 года между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (Заказчик) и ООО «Альфа-Эстейт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2017/06-022 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1. договора. Подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию Заказчика строительные (монтажные) работы по изготовлению и монтажу ограждающих фасадных конструкций объекта «Создание инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский)», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

15.01.2018 г. сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за отработанный отчетный период с 14.12.2017 г. по 15.01.2018 г. на общую сумму 4 468 969,16 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на эту же сумму.

В адрес Заказчика выставлена счет-фактура № 3 от 15.01.2018 г. для оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным Договором, формами КС-2 и КС-3. Согласно действующего Договора, оплата Заказчиком должна была быть произведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, т.е. до 05.02.2018 г.

22.05.2018 г. в адрес КППК «Приморкрайстрой» направлена претензия (вх. № 01-4/1289), в которой ответчику сообщалось, что по состоянию на 21.05.2018 г. задолженность со стороны Заказчика перед Подрядчиком составляет 4 468 969 руб. 16 коп.

В ответ на претензию (исх. № 01-3-04/1598 от 28.05.2018 г.) КППК «Приморкрайстрой» указал на перечисленный в адрес Подрядчика аванс в общей сумме 31 155 702,00 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик же, считая, что производство работ существенно затянулось обратился за расторжением договора и взысканием неотработанного аванса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом § 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1. Договора, работы должны быть выполнены в полном объеме согласно п. 1.1, 1.2. Договора и переданы Подрядчиком Заказчику в срок до 30.11.2017 года. Дата начала выполнения работ - с даты заключения Договора.

В силу п. 2.1. Договора, цена договора определена в соответствии с составом и объемом, подлежащих выполнению работ на основании Сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 2 к Договору), является приблизительной и составляет 66 823 411,00 (Шестьдесят шесть миллионов восемьсот двадцать три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 10 193 401,68 (Десять миллионов сто девяносто три тысячи четыреста один) рубль 68 копеек.

В период с 10.07.2017 года по 30.1 1.2017 года Ответчик перечислил Истцу авансы в общей сумме 31 155 702,00 рублей, а также 28.12.2017 года оплатил работы без 100% зачета аванса по справке КС-3 № 1 от 13.12.2017 года на сумму 5 988 441,00 рублей (приложения № 1 - 8 к настоящему отзыву). Всего в рамках исполнения Договора, Ответчиком было перечислено на счет Истца 37 144 143,00 рублей, что составляет более 50% от цены Договора.

Вместе с тем, по состоянию на 06.09.2018 года (просрочка исполнения обязательств Истцом по Договору составляет 281 день), истцом всего выполнено работ на сумму 6 310 887,80 рублей, а именно: 15.01.2018 года Истцом были выполнены работы на сумму 4 468 969,16 рублей, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 2 от 15.01.2018 года; 28.09.2018 года Истцом были выполнены работы на сумму 1 841 918,64 рубля, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 28.09.2018 года.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на большую сумму.

Таким образом, с учетом того, что перечисленный аванс перекрывает объем выполненных работ, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд не принимает довод истца о необходимости зачета аванса в счет закупки сырья и материалов для выполнения работ в силу следующего.

На основании п. 2.6. Договора. Заказчик вправе, а не обязан произвести оплату затрат Подрядчика на покупку материалов и/или оборудования, необходимых для выполнения работ, при этом оплата возможна только в счет последних актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по данному договору.

Основанием для оплаты затрат также является заявка от Подрядчика с приложением счетов на покупку материалов и/или оборудования и расчета-обоснования целевого использования материалов и оборудования в целях выполнения работ по настоящему договору.

Каких-либо доказательств приобретения материалов ни заказчику ни суду не представлено.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 318 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается основания для оплаты работ сверх направленного аванса, оснований для удовлетворения соответствующего требования у суда не имеется.

Также суд не находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.317.1 ГК РФ, поскольку во взыскании основного долга отказано, а просрочек платежей судом не установлено

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Что касается встречного иска, то между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 22.10.2018 года просрочка исполнения обязательств Ответчиком по Договору составляет 344 дня. Ответчиком всего выполнено работ на сумму 12299328,80 руб., доказательства ведения работ по настоящее время отсутствуют.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 года по делу № А51-10250/2018 которое по отношению к настоящему спору является преюдициальным, с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка в размере 1 627 315,82 руб. за период просрочки с 01 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года, и установлены виновные действия Ответчика при просрочке исполнения принятых на себя обязательств.

30.07.2018 года, 01.08.2018 года, 09.08.2018 года, 14.08.2018 года и 22.08.2018 года в ходе выездных проверок на Объект, комиссиями заказчика было установлено, что строительно-монтажные работы на Объекте подрядчиком не ведутся. Последний покинул строительную площадку, о чем свидетельствует соответствующие акты.

21.08.2018 года Истец отправил в адрес Ответчика письмо исх. № 01-3-04/2493 с предложением расторгнуть Договор и приложением проекта соглашения о расторжении Договора. На указанное письмо Ответчик ответил отказом исх. № 53-Э/18 от 30.08.2018 года.

06.09.2018 года Истец отправил в адрес Ответчика претензию исх. № 01-3-04/2675 с требованием расторгнуть Договор и вернуть сумму неотработанного аванса в размере 31 155 702 руб. Доказательством направления указанной претензии являются копии почтовых квитанций и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009027004650. Согласно сведениям из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009027004650, 12.09.2018 года была неудачная попытка вручения.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в части большого купола и перехода, а в части малого купола допустил существенную просрочку выполнения работ и в настоящее время работы не ведутся, суд считает, что договор подлежит расторжению по вине исполнителя.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по вине подрядчика, и отсутствием доказательств выполнения работ, сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 844 814,20 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании договорной пени в сумме 838 139,76 руб.

В силу с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 № 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 N 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, договорная неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

В части требований о взыскании неустойки. В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,06% от стоимости невыполненных работ, установленной пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от цены Договора.

ООО «Альфа-Эстейт» было обязано выполнить по договору работы по монтажу подсистемы и стеклопакетов малого купола, общая сметная стоимость данных работ составляет 21 380 705.17 рублей.

По состоянию на дату уточнения исковых требований всего подрядчик выполнил работ по монтажу подсистемы и стеклопакетов малого купола всего на сумму 12 299 328,80 руб., в том числе: 13.12.2017 на 5 988 441,00 рубля (КС-3 № 1); 15.01.2018 на сумму 4 468 969,16 рублей (КС-3 № 2); 28.09.2018 на сумму 1 841 918,64 рублей (КС-3 № 3).

Период начисления неустойки принимается с 12.07.2018 по дату судебного заседания (28.11.2018) с учетом решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10250/2018 о взыскании с ООО «Альфа-Эстейт» в пользу КППК «Приморкрайстрой» по спорному договору договорной неустойки за период с 01.12.2017 по 11.07.2018.

Таким образом, подлежит начислению договорная неустойка: за период с 12.07.2018 по 27.09.2018 на сумму неисполненных обязательств в размере 10 923 295.01 руб. (21 380 705.17 - 5 988 441,00 - 4 468 969.16); за период с 28.09.2018 по 28.11.2018 на сумму неисполненных обязательств 9 081 376,37 рублей (21 380 705,17 - 12 299 328,80).

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 12.07.2018 по 28.11.2018 составляет 838 139,76 руб. Судом расчет проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В привлечении третьих лиц отказать.

Расторгнуть договор подряда № 2017/06-022 от 28.06.2017 между КППК "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" и ООО "АЛЬФА-ЭСТЕЙТ".

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ЭСТЕЙТ" в пользу КППК "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 25682953,96 руб. составляющих 24844814,20 руб. неосновательного обогащения и 838139,76 руб. санкций, кроме того 157415,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.