Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-18183/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18183/2018
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт»,

апелляционное производство № 05АП-378/2019

на решение от 05.12.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18183/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 381 446, 96 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.06.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 01-06/03 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 5 381 446, 96 руб.

Определением суда от 22.10.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное заявление о расторжении договора подряда №2017/06-022 от 28.06.2017, о взыскании неотработанного аванса в размере 31 155 702 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 261 409,15 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому ответчик просил взыскать 24 844 814,20 руб. неотработанного аванса, 838 139,76 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что денежные средства, перечисленные заказчиком в счет авансовых платежей по договору, были направлены на приобретение сырья в целях выполнения работ в рамках спорного договора подряда. Указывает, что отчеты о целевом использовании денежных средств, перечисленных на закупку материалов, регулярно предоставлялись в адрес Предприятия и не снимают с заказчика обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с формами КС-2, КС-3.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на направление в адрес заказчика в ходе исполнения договора счетов-фактур, подтверждающих приобретение сырья и материалов. Кроме того ссылается на выполнение работ по изготовлению конструкций и их частичной установке. Обращает внимание на то, что закупленные материалы и изготовленные конструкции выполнены по индивидуальному проекту и могут быть применимы исключительно на спорном объекте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в перечне приложений к письменным дополнениям к апелляционной жалобе ввиду неотносимости представленных доказательств к предмету спора по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (Заказчик) и ООО «Альфа-Эстейт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2017/06-022 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить по заданию Заказчика строительные (монтажные) работы по изготовлению и монтажу ограждающих фасадных конструкций объекта «Создание инновационного культурного центра в г. Владивостоке (о. Русский)», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.1 договора, цена договора определена в соответствии с составом и объемом подлежащих выполнению работ на основании Сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 2 к договору), является приблизительной и составляет 66 823 411 руб., в том числе НДС 18% - 10 193 401,68 руб.

В период с 10.07.2017 по 30.1 1.2017 ответчик перечислил истцу авансовые платежи в общей сумме 31 155 702,00 руб., а также 28.12.2017 произвел оплату работ по справке КС-3 № 1 от 13.12.2017 на сумму 5 988 441 руб. Всего в рамках исполнения договора ответчиком было перечислено на счет истца 37 144 143 руб., что составляет более 50% от цены договора.

15.01.2018 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за отработанный отчетный период с 14.12.2017 по 15.01.2018 на общую сумму 4 468 969,16 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на эту же сумму.

В адрес заказчика выставлен счет-фактура № 3 от 15.01.2018 для оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным договором, формами КС-2 и КС-3.

22.05.2018 в адрес КППК «Приморкрайстрой» направлена претензия о наличии на стороне заказчика задолженности по состоянию на 21.05.2018 в сумме 4 468 969,16 руб.

В ответ на претензию КППК «Приморкрайстрой» письмом № 01-3-04/1598 от 28.05.2018 указало на перечисленный в адрес подрядчика аванс в общей сумме 31 155 702 руб.

Оставление требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая первоначальные требования о взыскании основного долга по оплате работ, суд установил, что всего по договору заказчик уплатил подрядчику 37 144 143 руб., что признано и не оспаривалось сторонами.

В то время как всего подрядчиком по состоянию на 06.09.2018 выполнено работ на сумму 6 310 887,80 руб., а именно 15.01.2018 истцом выполнены работы на сумму 4 468 969,16 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 2 от 15.01.2018; 28.09.2018 истцом выполнены работы на сумму 1 841 918,64 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 28.09.2018.

Таким образом, сумма полученной ответчиком оплаты превысила стоимость фактически выполненных работ.

Доводы истца о том, что о необходимости зачета аванса в счет закупки сырья и материалов для выполнения работ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункта 2.6. договора предусмотрено право Заказчика произвести оплату затрат Подрядчика на покупку материалов и/или оборудования, необходимых для выполнения работ, при этом оплата возможна только в счет последних актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по данному договору. Основанием для оплаты затрат является заявка от Подрядчика с приложением счетов на покупку материалов и/или оборудования и расчета-обоснования целевого использования материалов и оборудования в целях выполнения работ по настоящему договору.

Из материалов дела не усматривается доказательств приобретения и использования для строительства материалов и оборудования, посредством которых подрядчик мог выполнить подрядные работы, предусмотренные договором, за счет произведенного авансирования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению коллегией апелляционного суда как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывая наличие авансовых платежей, произведенных Предприятием, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, процентов по статье 317.1 ГК РФ, также является правомерным.

В обоснование встречного требования о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и неустойки, Предприятие указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с условиями спорного договора работы должны были быть завершены подрядчиком до 30.11.2017.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику предусмотренных договором результатов работ в установленный срок не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 22.10.2018 просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору составляет 344 дня. Ответчиком всего выполнено работ на сумму 12 299 328,80 руб., доказательства ведения работ по настоящее время отсутствуют.

30.07.2018, 01.08.2018, 09.08.2018, 14.08.2018 и 22.08.2018 в ходе выездных проверок на спорный объект, комиссиями заказчика было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте подрядчиком не ведутся. Последний покинул строительную площадку, о чем свидетельствует соответствующие акты.

Также судом принято во внимание, что решением арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу № А51-10250/2018, которое по отношению к настоящему спору является преюдициальным, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 627 315,82 руб. за период просрочки с 01.12.2017 по 11.07.2018, и установлены виновные действия ответчика при просрочке исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку названные обстоятельства в значительной мере лишили заказчика необходимого ему результата, допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Досудебный порядок расторжения договора при условии его существенного нарушения подрядчиком соблюден истцом, о чем свидетельствует письмо от 21.08.2018 № 01-3-04/2493 с предложением расторгнуть договор и приложением проекта соглашения о расторжении договора, на которое ответчик ответил отказом № 53-Э/18 от 30.08.2018, а также претензия от 06.09.2018 № 01-3-04/2675, содержащая требования о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, направленная в адрес ответчика и возвращенная 12.09.2018 по причине неудачной попытки вручения.

Таким образом, требование о расторжении договора № 2017/06-022 от 28.06.2017 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Иной подход приводил бы к нарушению принципа эквивалентности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах в связи с расторжением судом договора № 2017/06-022 от 28.06.2017 сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Подрядчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств освоения аванса на сумму 24 844 814,20 руб. либо доказательств возврата данных денежных средств заказчику.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 844 814,20 руб. является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено.

Удовлетворяя требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,06% от стоимости невыполненных работ, установленной пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от цены договора.

По условиям договора ООО «Альфа-Эстейт» было обязано выполнить работы по монтажу подсистемы и стеклопакетов малого купола, общая сметная стоимость данных работ составляет 21 380 705,17 руб.

Как установлено ранее, всего подрядчик выполнил работ по монтажу подсистемы и стеклопакетов малого купола всего на сумму 12 299 328,80 руб., в том числе 13.12.2017 на 5 988 441 руб. (КС-3 № 1); 15.01.2018 на сумму 4 468 969,16 руб. (КС-3 № 2); 28.09.2018 на сумму 1 841 918,64 руб. (КС-3 № 3).

По расчету истца сумма договорной неустойки за период с 12.07.2018 по 28.11.2018 составила 838 139,76 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу №А51-18183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова