Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А03-13107/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А03-13107/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-9292/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2024 (мотивированное решение от 10.11.2024) по делу №А03-13107/2024 (судья Сосин Е.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») с иском о взыскании 71 760 руб. 80 коп. задолженности по договору № 1721/2023 от 19.12.2023, 7670 руб. 66 коп. неустойки за период с 25.06.2024 по 21.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 11 808 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.06.2024 по 22.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2024 (мотивированное решение от 10.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Дельта» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с общества «Дельта» задолженности в сумме 71 760 руб. 80 коп, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2024, снизить размер неустойки за период с 25.06.2024 по 29.07.2024, применить к суммам судебных расходов правила об их пропорциональном распределении при частичном удовлетворении требований по делу (ст. 110 АПК РФ). В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик не получал досудебную претензию, копию искового заявления, в квитанции, подтверждающей направление ответчику копии искового заявления не указан номер офиса ответчика, в связи с чем сведения о получении данного отправления следует оценивать критически, ответчик не получал судебных извещений, о состоявшемся судебном процессе, окончившимся вынесением решения в пользу противной стороны узнал 31.10.2024, обратился в Арбитражный суд Алтайского края 31.10.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения суда и с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, процессуальный срок судом восстановлен и 10.11.2024 составлено мотивированное решение. Имевшая место на момент подачи иска (25.07.2024) задолженность ответчика перед истцом в сумме 71 760 руб. 80 коп. погашена последним в полном объёме 29.07.2024; в отсутствие задолженности, не подлежали удовлетворению и требования об уплате процентов и неустойки за период, начиная с 30.07.2024 ,  кроме того, заявленная истцом неустойка за период с 25.06.2024 по 29.07.2024 явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товаров и услуг по договору № 1721/2023 от 19.12.2023,  имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки.

ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 АКП РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 12).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения (с указанием на конверте соответствующих сведений) является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 30.07.2024 направлено ответчику по его действующему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 65699896265180 прибыло в место вручения 07.08.2024 в 14:53, передано почтальону 08.08.2024 в 10:29., после неудачной попытки вручения 08.08.2024 в 10.30 возвращено отправителю 15.08.2024.

В соответствии с положениями раздела 10.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, ответственное лицо: формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки ф. 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием информационной системы.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу. По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее – ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона. Возвращенным неврученным РПО (за исключением РПО, подлежащих возврату или досылу) присваивается место адресного хранения, в соответствии с которым они размещаются на местах адресного хранения и/или раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках).

РПО, подлежащие возврату (досылу), передаются на соответствующие места обработки. Приведенный алгоритм действий сотрудников Почты России, предпринимаемых ими после попытки вручения адресату соответствующих почтовых отправлений, свидетельствует о том, что сведения о результатах доставки вносятся ответственным сотрудником в информационную систему в день принятия отчета от почтальона, то есть должны соответствовать результатам доставки, отраженным почтальоном на почтовом конверте. Между тем, оценив отчет об отслеживании почтового отправления № 65699890234670 суд округа усматривает основания усомниться в соблюдении сотрудниками почтовой связи установленного порядка доставки корреспонденции.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что отправление прибыло в место вручения 07.08.2024 в 14:53, передано почтальону 08.08.2024 в 10:29, а уже в 10:30, то есть по прошествии 1 минуты с момента его получения сотрудником почтового отделения, произведена отметка о неудачной попытке вручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020). Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика следует толковать в его пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 21.01.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением сторонам предложено заблаговременно направить в суд письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в случае их наличия в обоснование своей позиции по делу, применительно к обоснованию расчета исковых требований и его опровержения.

Какие-либо дополнительные пояснения, а также документы, кроме тех, которые были изложены в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в материалы дела не поступили.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках договора поставки товара и услуг № 1721/2023 от  19.12.2023 ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) передало в собственность товар (оказал услуги) ООО «Дельта» (покупатель) на общую сумму 71 760 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами № УТ-61933 от 04.06.2024, № УТ-64284 от 09.06.2024, №-64295 от 09.06.2024, № УТ-64298 от 10.06.2024, № УТ-64299 от 10.06.2024, № УТ-64301 от 10.06.2024, № УТ-66123 от 13.06.2024, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора предварительная стоимость работ определяется по ценам прейскуранта поставщика, действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и фиксируется в предварительном заказе-наряде (ТО). Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта поставщика, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказе-наряде.

Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, с учетом НДС 20% (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности заказчика перед исполнителем не может превышать сумму 10 000 руб.

Пунктом 9.10. договора предусмотрен электронный документооборот.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик (исполнитель) должен доказать факт поставки товара (оказание услуг), покупатель (заказчик) вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара (оказания услуг) на заявленную в иске сумму подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на оплату задолженности после предъявления иска. В подтверждение представлен платежный документ – банковский ордер №390745 от 29.07.2024. Истец данный факт признал.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Сумма коммерческого кредита, рассчитанного за период с 10.06.2024 по 22.07.2024, составила 11 808 руб.

Поскольку истец заявил о взыскании данных процентов по день фактического исполнения обязательства, то апелляционный суд, рассчитал их сумму за период с 10.06.2024 по 29.07.2024 по методике расчета, предложенной истцом, размер составил 14 104 руб. 35 коп.

Против данного требования ответчик какие-либо возражения не заявил. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 6.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты работ (услуг) и товаров в виде неустойки в размере 0,4% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 25.06.2024 по 21.07.2024 в размере 7670 руб. 66 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая рекомендации судам о применении положений статьи 333 ГК РФ, в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, в частности, в качестве экстраординарного случая, позволяющего снизить размер договорной неустойки даже ниже однократной учетной ставки Банка России, ситуацию, при которой убытки кредитора компенсируются за счет получаемой им от должника платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышающей обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Компенсаторное значение неустойки в рассматриваемых правоотношениях сторон в определенной степени нивелировано согласованной в договорах платой за использование финансового ресурса поставщика - процентами по коммерческому кредиту (0,4% за каждый день пользования кредитом), в связи с чем апелляционный суд полагает возможным снизить размер ставки по неустойке до однократной ключевой ставки ЦБ РФ в сиротствующие периоды просрочки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2025 по делу №А03-6409/2024.

Поскольку истец заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то апелляционный суд, рассчитал ее сумму за период с 25.06.2024 по 29.07.2024 с применением однократной ключевой ставки ЦБ РФ, размер составил 1093 руб. 23 коп.

В данной части по требованию о неустойке иск и подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг № 21 от 23.07.2024, платежное поручение № 8468 от 24.07.2024 на сумму 30 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг: составление иска, расчетов, подготовка документов, отсутствие высокой сложности дела (подписанные сторонами документы, отсутствие спора по основному долгу), а также рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает соразмерной и достаточной сумму в 15 000 руб.

Оплата задолженности после предъявления иска, снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований, а, следовательно, удовлетворение иска по данным причинам частично – не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов на представителя, по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе. Данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2024 (мотивированное решение от 10.11.2024) по делу №А03-13107/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» 1093 руб. 23 коп. неустойки, 14 104 руб. 35 коп. процентов по коммерческому кредиту, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 33 847 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев