Постановление от 16 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1143/2026

Дело № А41-51168/25
17 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.03.2026г.;

от финансового управляющего – ФИО4, лично, паспорт (веб-конференция);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2025 по делу

№ А41-51168/25,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2025 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

24.09.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника об исключении из конкурной массы денежных средств в размере 55 000 руб. ежемесячно для внесения платы по договору найма жилого помещения за весь период процедуры реализации, начиная с 13.08.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 (резолютивная часть определения от 02.12.2025) в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурной массы денежных средств в размере 55 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 по делу № А41-51168/25, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что в собственности объектов недвижимости не имеет, на основании чего вынужден снимать жилье, так как осуществляет трудовую деятельность в городе Москва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств невозможности дальнейшего проживания по адресу регистрации и отсутствием доказательств фактического пользования арендуемой квартирой и необходимостью снятия именно квартиры площадью 74.2 кв.м. для одного должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ссылается на отсутствие в собственности объектов недвижимости и необходимость аренды помещения, поскольку осуществляет трудовую деятельность в г. Москва.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: справку с места работы, справку о доходах за 2025-2026, копию приказа с места работы о факте нахождения в отпуске по уходу за ребенком, скриншот с сайта «ЦИАН», содержащий сведения о стоимости аналогичного жилья.

Представитель ФИО2 представил суду дополнения к апелляционной жалобе, дополнения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2026.

06.04.2026 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.


До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих


особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе


деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2025 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование квартиру, находящуюся по адресу: <...>, а арендатор принимает квартиру и уплачивает за пользование определенную настоящим договором плату.

Квартира передается арендатору сроком с 07.07.2025 по 07.01.2026 (пункт 1.4 договора).


Между тем, с 16.11.2024 по настоящее время должник зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, <...>.

Судебной коллегией из представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов установлено, что согласно представленной справке Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2026 № 173/ГС/84 ФИО6 проходит государственную гражданскую службу в Министерстве обороны Российской Федерации с 16.02.2015 по настоящее время.

Согласно выписке из приказа Министерства обороны Российской Федерации от 19.11.2025 № 347 ФИО7 в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 26.11.2025 по 26.08.2028.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции до объявления перерыва в судебном заседании представителем должника даны пояснения, что с января 2026 должник не проживает в арендуемой квартире, на данный момент проживает у дочери и находится в декретном отпуске по уходу за внуком.

Из представленной справки о выплатах за период с 01.02.2025 по 28.02.2026


ФИО2 получает бессрочную страховую пенсию по старости и фиксированные выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в собственности жилого помещения не является достаточным основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы.

В отсутствие у должника иного движимого и недвижимого имущества, а также дохода, достаточного для частичного погашения требований кредиторов, исключение из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, очевидно, приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, установив, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения, отличного от места регистрации должника, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого


баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Также судом апелляционной инстанции учтено отсутствие ранее заключенных договоров найма, а также доказательств несения расходов на коммунальные платежи за прошедшие периоды.

Исследовав представленные в материалы дела документы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время должник не нуждается в аренде жилого помещения, поскольку проживает у дочери.

При этом судебная коллегия учитывает, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной


поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На текущий момент единственным источником дохода должника является страховая пенсия в размере 39 929 руб. 04 коп. в месяц, что не позволяет исключить дополнительно денежные средства на аренду жилого помещения, с учетом установленного размера прожиточного минимума.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2025 по делу


№ А41-51168/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий Н.А. Михайлова

Судьи В.П. Мизяк


В.А. Мурина