Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-27929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27929/2019
18 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.В. Дерябиной, после перерыва помощником судьи Ю.В. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27929/2019 по иску

Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЮРЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 288450 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 21.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЮРЗА" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 19000472 от 05.06.2018 г., пени за просрочку платежей, расторжении договора аренды и выселении.

Определением суда от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 03.07.2019 поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», АО УК «ЕРЦ», о назначении судебной экспертизы.

Для назначения судебной экспертизы ответчику необходимо подготовить заявление о назначении судебной экспертизы согласно положениям части 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

От истца 04.07.2019 поступили возражения на ходатайства ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЮРЗА" 15.07.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 22.07.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 15.08.2019 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал указанное ходатайство, представитель истца возразил против назначения судебной экспертизы.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.09.2019 судебное заседание назначено на 08.10.2019.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов для назначения судебной экспертизы. Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2019 для представления истцом возражений на ходатайство ответчика.

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи Ю.В. Сергееву. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности после перерыва разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку с учетом заявленного предмета исковых требований, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 05.06.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком по итогам аукциона заключен договор аренды № 19000472 на использование объекта муниципального нежилого фонда - помещения, находящегося по адресу: <...>. Срок договора установлен с 05.06.2018 до 04.06.2025. Государственная регистрация договора проведена 15.06.2018.

Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2018г.

Согласно данному акту объект будет использоваться под торговое, конторское в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521 «Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений). предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург»

В ходе передачи установлено: нежилые помещения, 1 этаж, полное благоустройство (ГВС. ХВС, отопление, канализация, освещение), отдельный вход, общей площадью 116,3 кв.м.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности МО «город Екатеринбург» от 21.11.2014 66АЖ 802194. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303043:1410

Санитарно-техническое состояние объекта – удовлетворительное.

Арендная плата за пользование указанным объектом недвижимости в соответствии с протоколом № 1 от 17.05.2018 на 01.07.2018 составила 55 290 руб. в месяц.

Как указывает истец, за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 задолженность по арендной плате составляет 276450 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение п. 3.2.5 ответчику начислена пеня на сумму 11897 руб. 19 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в порядке ст. 82 АПК РФ. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были опровергнуты судом по делу № А60-4722/2019: «Доводы ответчика о невозможности использования по назначению объекта недвижимого имущества муниципального нежилого фонда, в связи с неудовлетворительным состоянием арендуемого объекта, не принимается судом и не влечет иного вывода по существу спора, поскольку согласно акту приема-передачи нежилого объекта от 05.06.2018, подписанному представителями истца и ответчика, санитарно-техническое состояние объекта стороны оценили как удовлетворительное, в соответствии с заявкой № 11/01 от 08.05.2018 ответчик «изучил размещенное извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе», «заявитель согласен со всеми условиями аукциона», размещенными на указанном сайте, в соответствии с документацией об аукционе в п. 3 приведен график осмотра объекта в <...>, указаны даты осмотра: 18.04.2018, 25.04.2018 и 04.05.2018. Ответчик никак не обосновал и не доказал соответствующими доказательствами невозможность выявления спорных недостатков объекта аренды до участия в аукционе и при принятии объекта аренды, следовательно, в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за период, ответчиком не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 276450 руб. 00 коп. за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню по указанному договору за период с 13.11.2018 по 22.04.2019 в размере 11897 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения обязательства, за каждый день просрочки на сумму задолженности по арендной плате с 14.12.2018 до момента фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения пунктов 3.2.5 и 4.4, 4.5 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды № 19000472 от 05.06.2018 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (общей площадью 116,3 кв. м., 1 этаж).

Требование о расторжении договора аренды № 19000472 от 05.06.2018 заявлено истцом в связи с нарушениями условий договора в части своевременности оплаты арендуемого помещения.

В соответствии с п.7.3. договора аренды, договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензиями истца от 22.01.2019 № 02.19.12/002/234 и от 15.03.2019 № 02.09-28/002/2162 ответчику было предложено погасить задолженность по арендной плате и пени, а также расторгнуть договор аренды.

Согласно материалам дела, погашение данной задолженности ответчиком не произведено до настоящего времени.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования истца о расторжении договора аренды № 19000472 от 05.06.2018 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (общей площадью 116,3 кв. м., 1 этаж) являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п.3 ч.1, ч.2 ст. 619, п.2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 14767 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 274 руб. 02 коп. Поскольку почтовые расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и факт их несения подтвержден истцом, то на основании ст. 110 АПК РФ они относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЮРЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>):

- 276450 руб. 00 коп. – долг по арендной плате по договору аренды № 19000472 от 05.06.2018 за период с 01.11.2018 по 31.03.2019;

- 11897 руб. 19 коп. – пени, за период с 13.11.2018 по 22.04.2019,

- продолжить взыскание пени с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ (Банка России), действующей в периоды нарушения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки.

- 274 руб. 02 коп. – возмещение судебных почтовых расходов.

3. Расторгнуть договор аренды № 19000472 от 05.06.2018.

4. Выселить общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЮРЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из занимаемого нежилого помещения по адресу: <...> (общей площадью 116,3 кв. м., 1 этаж).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЮРЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14767 руб. 00 коп.

6. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов