Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А52-576/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-576/2016
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2017 года по делу№ А52-576/2016 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковские коммунальные системы» (место нахождения: 180000, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию «Струго-Красненские тепловые сети» (место нахождения: 181110, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Предприятие) о взыскании 4 562 233 руб. долга по договору от 20.12.2011 № 12-11/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тэтра-Инжиниринг», некоммерческое партнерство «Объединение субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в области энергетического обследования «Союз Энерго Аудит».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 182 047 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- результат работ истцом не передан, а выполненная часть работ не соответствует условиям договора (отчет об энергетическом обследовании не представлен на согласование и не передан заказчику);

- акт приема-передачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером);

- судом не дана оценка заключению эксперта ФИО3

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно заявил ходатайство об истребовании в Министерстве энергетики Российской Федерации информации о состоянии рассмотрения энергетического паспорта СРО–4–140812–00557.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор № 12-11/3 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: организовать и провести обязательное обследование и разработать энергетический паспорт согласно перечню систем теплоснабжения, указанных в приложении №1 к договору; провести оценку эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и выявление экономически целесообразных мероприятий по снижению энергетических затрат организации; утвердить разработанный энергетический паспорт в Саморегулируемой организации в области энергетических обследований и в Минэнерго РФ.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость услуг составляет 4 562 233 руб., в том числе НДС 18 %, из них 3 421 674 руб. стоимость энергетического обследования с формированным отчетом по результатам энергетического обследования, 1 140 559 руб. стоимость разработанного и утвержденного энергетического паспорта обследованных систем теплоснабжения; причем этап депонирования паспорта в Минэнерго в стоимостном выражении сторонами не согласован (т. 1, л. 24, 25).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 25 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

График оплаты оказанных услуг согласован в приложении 5 к договору.

Общество во исполнение договора передало Предприятию результаты работ.

Ответчик их принял, что зафиксировано сторонами в предусмотренном договором порядке - подписанным актом приема-сдачи от 21.11.2012, претензий по качеству от ответчика не поступило (т. 1, л. 27).

Дополнительным соглашением от 08.04.2015 к договору № 12-11/3, стороны договорились о рассрочке уплаты стоимости услуг на 24 месяца с мая 2015 года по апрель 2017 года (т. 1, л. 28).

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.01.2015 № 11 с требованием в срок до 30.01.2015 произвести оплату по договору от 20.12.2011 № 12-11/8 в размере 4 562 233 руб.

В установленный срок оплата Предприятием не произведена.

Поскольку Предприятие получило результат оказанных Обществом услуг по спорному договору, но их стоимость не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным и обоснованным частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество выполнило обязательства по договору, сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.11.2012 (т. 1, л. 27).

Ссылка Предприятия на то, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела акта от 21.11.2012 следует, что он подписан директором Предприятия ФИО4, чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, на данном акте стоит печать ответчика, который является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место.

Об утрате печати и о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков в оказанных услугах, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что более чем через 2 года после приемки работ (оказанных услуг) сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.04.2015 к договору о предоставлении Предприятию рассрочки по оплате услуг на 24 месяца с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно (т. 1, л. 28).

При приемке указано на оказание услуг надлежащим образом, в оговоренные сроки, результаты услуг отвечают требованиям, предъявляемым договором, в полном объеме и претензий со стороны Заказчика не имеется, подписание через 2 года дополнительного соглашения об рассрочке оплаты также подтверждает отсутствие у ответчика замечаний к услугам и декларирование им намерений оплатить оказанные услуги.

В связи с чем результаты работ (услуг) считаются принятыми 29.11.2012 без разногласий и замечаний.

О наличии недостатков работ ответчик заявил только в 2016 году после получения требования об их оплате в связи с нарушением им согласованной сторонами рассрочки

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, принимая во внимание характер заявленных недостатков пришел к обоснованному выводу, что они являются явными, очевидными и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки непосредственно во время приемки работ (услуг).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Для оценки объема, качества, потребительской ценности и стоимости оказанных услуг по договору от 20.12.2011 № 12-11/3 судом в соответствии с определениями от 25.07.2016 и от 19.12.2016, назначались судебные экспертизы, проведение которых поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Теплоаудит»ФИО3 и эксперту общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО- безопасность» ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

« 1. Определить объем и стоимость фактически оказанных услуг открытым акционерным обществом «Псковские коммунальные системы» по договору от 20.12.2011 № 12-11/3 по организации и проведению обязательного энергетического обследования и разработке энергетического паспорта.

2. Имеет ли потребительскую ценность услуги (работы) выполненные по договору от 20.12.2011 № 12-11/3 по организации и проведению обязательного энергетического обследования и разработке энергетического паспорта.

3. Есть ли возможность у муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» использовать результаты, полученные в результате реализации договора от 20.12.2011 № 12-11/13 при обосновании тарифов в регулирующих органах Псковской области».

Согласно экспертному заключению от 30.08.2016, подготовленному ФИО3, сделаны следующие выводы:

«1. При допущении, что в отчетных материалах ООО «Тэтра-Инжиниринг» в адрес ОАО «Псковские коммунальные системы» приведены достоверные данные, объем и стоимость фактически оказанных услуг по договору от 20.12.2011 № 12-11/3 по организации и проведению обязательного энергетического обследования и разработке энергетического паспорта МП «Струго-Красненские тепловые сети» оцениваю в 23 – 28 % от величины калькуляции на соответствующий раздел (3 421 674,00 руб.), что составляет786 985,02 - 958 068,72 руб., в т.ч. НДС. В отчетах отсутствуют данные по инструментальному обследованию системы электроснабжения объектов МП «Струго-Красненские тепловые сети», в т.ч. технологических комплексов (котельных), внутреннему и наружному освещению, затрат Заказчика на закупку моторного топлива и др. Оценка объема и стоимости разработки и регистрации энергетического паспорта не проводится (составляет 0%, 0 руб.) в связи с отсутствием на момент проведения экспертизы таковой. Сам энергетический паспорт требует доработки в связи с неполнотой его заполнения. Например, в форме (таблица 2) указываются адреса обособленных подразделений, при этом в форме «Показатели использования электрической энергии на цели освещения» данные отсутствуют.

2. Потребительская ценность услуг (работ), выполненных по договору от 20.12.2011 № 12-11/3 по организации и проведению обязательного энергетического обследования и разработке энергетического паспорта состоит в том, что информацию, представленную в отчетных документах, в т.ч. в энергетическом паспорте, можно было взять за основу для последующей разработки документов, предусмотренных действующим законодательством РФ в области энергосбережения. При этом необходимо учесть, что с увеличением сроков завершения энергетического обследования, ценность этой информации катастрофически падает. Энергетические обследования с составлением энергетического паспорта необходимо проводить не реже одного раза в пять лет.

3. У муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» возможность использовать результаты, полученные в результате реализации договора № 12-11/3 от 20.12.2011 г. при обосновании тарифов в регулирующих органах Псковской области в связи с отсутствием надлежаще оформленных Программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности или Инвестиционной программы отсутствует. Заказчик является муниципальным предприятием, организацией, занимающейся регулируемыми видами деятельности. Исходя из этого, единственными путями обеспечения мероприятий по повышению энергоэффективности денежными средствами являются субсидии, тариф и инвестиционная составляющая в тарифе. Чтобы обосновать необходимое финансирование необходимо иметь: утвержденную руководителем ресурсоснабжающей организацией и согласованную с Муниципальным образованием Программу в области энергосбережения и (или) разработанную и согласованную со всеми полагающимися инстанциями Инвестиционную программу. Ничего вышеперечисленного у МП «Струго-Красненские тепловые сети» по настоящее время нет».

Экспертом ФИО6 в экспертном исследовании от 13.01.2017 сделан противоположный вывод, указано:

«1. Общий объем и стоимость фактически оказанных услуг АО «Псковские коммунальные системы» по договору от 20.12.2011 № 12-11/13 оценивается в общую стоимость 4 413960,33, что является 96,75 % от полного объема договора.

2. Услуги (работы) выполненные по договору от 20.12.2011 № 12-11/13 имеют потребительскую ценность, так как исполнения требований ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является обязательным для МП «Струго-Красненские тепловые сети».

3. У МП «Струго-Красненские тепловые сети» имеется возможность использовать результаты, полученные в результате реализации договора от 20.12.2011 № 12-11/13 при обосновании тарифов регулирующих органах Псковской области, так как результат, полученный от проведения обязательного энергетического обследования может быть взят за основу при формировании необходимых документов при обосновании тарифов в регулирующих органах Псковской области».

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании в Министерстве энергетики Российской Федерации информации о состоянии рассмотрения и регистрации энергетического паспортаСРО–4–140812–00557 по следующим основаниям.

Данный энергетический паспорт включен 14.08.2012 саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Союз Энерго Аудит» в реестр энергетических паспортов, составленных по результатам обязательного энергетического обследования, (т. 3, л. 44)

В соответствии с положением части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

На основании изложенного, в настоящее время подготовленный истцом в 2012 году энергетический паспорт не является актуальным и не может быть использован ответчиком в хозяйственной деятельности в связи с этим запрашиваемые ответчиком сведения о регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации не имеют правового значения для дела.

Доказательств того, что ответчик предоставлял энергетический паспорт для обоснования тарифов в регулирующие органы Псковской области и ему было отказано по причине отсутствия регистрации паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации в суд не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме4 182 047 руб., поскольку согласно графику оплаты оказанных услуг и пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 08.04.2015 срок платежа за март и апрель 2017 года (190 093 руб.+190 093 руб.) не наступил и у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ в части 380 186 руб., а также с учетом вывода эксперта ФИО6 о стоимости выполненных по договору работ – 4 413 960 руб. и отсутствия сведений о депонировании паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации в момент подписания акта приема-передачи работ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2017 года по делу № А52-576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Струго-Красненские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина