Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А46-13439/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13439/2018
09 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12159/2022) акционерного общества Банк «СИБЭС» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13439/2018 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков с ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 5 123 808 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «Ареал», должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО4 по доверенности от 24.12.2021 № 24 АА 4599757,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2022 № 55 АА 2837085,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Ареал» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.03.2017.

Решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 02.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 5 123 808 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796 547 руб. 69 коп.

К участию в обособленном споре в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13439/2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности не освобождает контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) от субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, поскольку предмет и основание предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требований, рассматриваемых в рамках споров о признании недействительными сделок, различаются;

- по своей правовой природе применение последствий недействительности сделки не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку направлено исключительно на возврат всего полученного по недействительной сделке и на восстановление права требования контрагента к должнику;

- требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой требование к контролирующим лицам, направленное на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, т. е. является формой гражданско-правовой ответственности;

- иск о взыскании убытков с контролирующих лиц по своей правовой природе аналогичен иску о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- указанные требования различны как по предмету и основанию, так и по кругу лиц и, соответственно, не являются тождественными, должны рассматриваться отдельно и по самостоятельным основаниям.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющий обратилась 11.09.2019 в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 об оспаривании сделки на общую сумму 9 175 262 руб. 28 коп., из которой 400 000 руб. в виде предоставления 24.10.2016 займа под 6 % годовых по договору от 24.10.2016; 5 123 808 руб. в виде оплаты 12.12.2016 товара, приобретённого по договору от 12.12.2016; 3 651 454 руб. 28 коп. в счёт оказания транспортных услуг; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Ареал» ФИО6 денежных средств в сумме 9 175 262 руб. 28 коп., совершённые в период с 04.12.2015 по 27.04.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Ареал» 9 175 262 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в сумме 2 185 250 руб. 78 коп., а также процентов начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга. С ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-13439/2018 определение от 05.12.2019 и постановление от 04.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Ареал» ИП ФИО6 денежных средств в сумме 8 775 262 руб. 28 коп., совершённые в период с 04.12.2015 по 27.04.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 8 775 262 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в сумме 2 134 646 руб. 86 коп., а также процентов начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из рассматриваемого заявления управляющего следует, что в рамках вышеуказанного обособленного спора арбитражным судом установлено, что в день получения ФИО6 спорной суммы в размере 5 123 808 руб. от ООО «Ареал» (12.12.2016) данные денежные средства были переданы ответчиком ООО «Агротрейд» с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 11.11.2016 за лот № 1 по счёту № 7 от 11.11.2016».

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7342/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Агротрейд», учредителем которого являлся ФИО3 (супруг ФИО6).

Как указывает управляющий, ФИО3 является КДЛ в силу нахождения с должником в отношениях родства и свойства, а также в связи с извлечением выгоды из незаконного, недобросовестного поведения лиц, поименованных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что ввиду вышеприведённых обстоятельств имеются основания для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО «Ареал» (его конкурсной массы), управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с позицией конкурсного кредитора – Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании сделки, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств, предъявление настоящего требования к ФИО3, основанного на тех же обстоятельствах недействительности сделки, направлено на пополнение конкурсной массы на аналогичную применённым последствиям сумму в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, отмечая, что вопросы исполнения/ неисполнения ФИО6 определения от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области не могут служить основанием для повторного взыскания в конкурсную массу той же суммы. Отклоняя доводы конкурсного кредитора о возможности взыскания с ФИО3 убытков в означенном размере с указанием в мотивировочной части судебного акта на то, что взыскание носит солидарный характер по отношению к обязанности ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Ареал» денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки по указанному судебному акту, суд пришёл к выводу, что фактически конкурсный кредитор просит установить солидарную ответственность ФИО6 и ФИО3 по недействительной сделке – перечислению денежных средств 5 123 808 руб. в виде оплаты 12.12.2016 товара, приобретённого по договору от 12.12.2016, однако такое требование к ответчику не предъявлено.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя должника, наличие и размер понесённых убытков, а также прямую причинно-следственную связь между его поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учётом изложенного, в данном случае управляющий не лишён права обращения за судебной защитой путём испрашивания компенсации убытков с контролирующего должника лица в ситуации умаления конкурсной массы ввиду совершения заинтересованным по отношению к последнему лицом недействительной сделки.

Настоящие требования основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению 12.12.2016 ФИО6 денежных средств в размере 5 123 808 руб. в счёт оплаты по договору от 12.12.2016 и дальнейшему их направлению в адрес ООО «Агротрейд», подконтрольного ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено, что ФИО7 (100 % доли участия в ООО «Ареал») приходится супругом родной сестры ФИО6 (ФИО8) и зятем ФИО9 (матери ФИО6 и ФИО8).

При вынесении определения от 28.04.2021 Арбитражный суд Омской области в части причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате сделки по перечислению 12.12.2016 ФИО6 суммы в размере 5 123 808 руб. в виде оплаты по договору от 12.12.2016 исходил из следующего.

Доводы о реальности отношений основаны на договоре купли-продажи от 12.12.2016, по условиям которого ФИО6 (продавец) передаёт в собственность, а ООО «Ареал» (покупатель) принимает и оплачивает товар в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией продавец передаёт в собственность покупателю строительные материалы на сумму 5 123 808 руб.

В подтверждение наличия строительных материалов ИП ФИО6 указала, что ею в качестве арендодателя были заключены договоры от 30.12.2014, предметом которых являлась аренда нежилых помещений по адресу <...>, площадью 84 кв. м и 131 кв. м (срок действия указанных договоров продлялся до 31.10.2016).

Согласно пояснениям предпринимателя, в конце июля 2016 года арендатор прекратил пользование арендованными помещениями из-за наличия задолженности по арендной плате; 10.08.2016 в присутствии представителя арендатора помещения вскрыты, имущество описано (акт приёма-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу <...>); имущество, находящееся в помещениях, перешло в собственность ФИО6

Суд в рамках вышеуказанного спора заключил, что отсутствуют основания расценивать вышепоименованную спецификацию в качестве акта, подтверждающего передачу 12.12.2016 товаров от ИП ФИО6 к ООО «Ареал»; не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 строительных материалов, акт от 10.08.2016 приёма-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>.

Как указал суд, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении им в пользу должника встречного предоставления в счёт перечисленной суммы 5 123 808 руб.; данное обстоятельство указывает на причинение кредиторам должника имущественного вреда вследствие выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в указанной сумме.

В рамках названного обособленного спора нарушенные права восстановлены путём применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 полученных денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем предмет доказывания по настоящему спору отличен от вышеуказанного; предметом судебной оценки является наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в силу подконтрольности ему ООО «Ареал» в условиях транзитного перечисления полученных от последнего денежных средств ООО «Автотрейд», участником которого являлся ФИО3

Вопреки доводам апеллянта, юридический состав убытков в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Наличие супружеских отношений между ФИО6 и ФИО3, нахождение последнего в отношениях родства и свойства с руководителем и членами органов управления должника не является достаточным основанием полагать ответчика контролирующим должника лицом.

Надлежит учесть, что в соответствии с пунктом 2 представленного в материалы настоящего обособленного спора брачного договора от 12.03.2010, заключённого ФИО3 и ФИО6 и удостоверенного нотариусом нотариального округа город Омск ФИО10 (зарегистрировано в реестре за № 1866), все имущественные права супругов, приобретённые ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чьё имя они сделаны, приобретены и зарегистрированы.

Соответственно, последствия совершения сделки от 12.12.2016 относятся на риск предпринимательской деятельности ИП ФИО6

Коллегия суда принимает во внимание, что договор купли-продажи от 11.11.2016 подписан между ООО «Агротрейд» (продавец) и ФИО6 (покупатель) в рамках проведения в отношении данного юридического лица процедуры банкротства по делу № А46-7342/2015.

Согласно названному договору в собственность ФИО6 перешло недвижимое имущество с регистрацией в ЕГРП: контрольно-пропускной пункт, пл. 138, 1 кв. м, Омск, ул. 4-я Транспортная, 53; земельный участок, кадастровый номер 55: 36:120306:10, земли населённых пунктов, площадь 9546 кв. м, установлено относительно одноэтажного здания – КПП, адрес Омск, ул. 4-я Транспортная, 53; объекты строительных конструкций, без регистрации в ЕГРП: ангары металлические, площадью 390 кв. м и 480 кв. м.; движимое имущество: силос для хранения зерна 120 т; автомобильные весы НПВ 60 тн; зерно сушилка М 819/1/01, 1986 г. в.; конвейер винтовой У1-БКВ 16-16, L=19м (разукомплектован), 2008 г. в.; конвейер винтовой У1-БКВ 16-16, L=6м (разукомплектован) 4 конвейер винтовой У1-БКВ 32-32, L=7м , 2 шт.; машина вторичной очистки зерна Петкус К236А; машина первичной очистки зерна Пектус К547; металлоконструкция установок и оборудования обработки зерна, 21522 кг; нория зерносушилки 10 м, 40 т/ч; нория № 3 У21-1-20*20 20 м, 40 т/ч; нория № 4 У21-11-100 20 м, 20 т/ч; установка батарейная циклонов У21-ББЦ 450; электроагрегат АД-15С-Т400-1РМ1; электроустановка дизель-генератора АД-100С-Т400-1Рм1.

В тексте указанного договора имеется указание на то, что стоимость имущества составляет 6 404 760 руб. На момент заключения договора ФИО6 оплачено 1 280 952 руб. – задаток для участия в открытых электронных торгах.

Пунктом 2.3 договора определено, что оставшаяся часть суммы в размере 5 123 808 руб. оплачивается покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи.

В день получения ФИО6 спорной суммы в размере 5 123 808 руб. от ООО «Ареал» (12.12.2016), данные денежные средства были переданы ответчиком ООО «Агротрейд» с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 11.11.2016 за лот № 1 по счёту № 7 от 11.11.2016».

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7342/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Агротрейд», учредителем которого являлся ФИО3 (супруг ФИО6), завершено.

Указанное с очевидностью свидетельствует об отсутствии оснований считать ответчика виновным в необоснованном умалении конкурсной массы должника.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок