Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А65-1102/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1102/2022
г. Самара
19 июля 2022 года
11АП-6648/2022


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-1102/2022 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарпикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарпикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" (далее - ответчик) о взыскании 138 903,78 руб. задолженности по договору № 013-ПИР-2021 на выполнение проектных работ от 11.06.2021, из которых: 124 000 руб. - неосновательное обогащение (аванс); 12 400 руб. – неустойка за период просрочки с 29.06.2021 по 06.10.2021; 2503,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 11.01.2022 с последующим их начислением по день фактического возврата аванса.

Решением от 04.04.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы, предусмотренные условиями договора, он выполнил, однако истец отказался их принимать, при этом никаких замечаний по проектной документации не представил.

В связи с уклонением истца от приемки работ и подписания акта выполненных работ, ответчик повторно 01.02.2022 направил в адрес истца вышеуказанные документы, в связи с чем, работы выполненные ответчиком считаются принятыми истцом, а акт выполненных работ от 24.06.2021 подписанным. Истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Кроме того, истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребляет своими правами, не оплачивая выполненные работы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 013-ПИР-2021 на выполнение проектных работ от 11.06.2021.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению проектных работ согласно подписанной спецификации. Исполнитель вправе задержать начало проектных работ в случае несвоевременной оплаты аванса и несвоевременного или неполного получения от заказчика исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ на срок устранения заказчиком допущенных нарушений. Соответственно общий и конечный срок выполнения работ продлевается на количество вынужденной задержки.

В соответствии со спецификацией от 11.06.2021 к договору исполнитель обязан приступить к выполнению проектных работ в течение 2 дней с момента ее подписания и передать заказчику выполненную откорректированную документацию в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Стоимость работ по договору составляет 155 000 руб. Оплата по договору производится поэтапно 80 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшаяся часть в размере 20 % оплачивается после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и положительного заключения негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс за корректировку в размере 124 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 350 от 18.06.2021.

В соответствии с условиями договора работы ответчик должен выполнить до 28.06.2021.

В указанный срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить аванс в размере 124 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 06.10.2021 (вх. № 140). Таким образом, договор является расторгнутым 06.10.2021.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", суд правильно указал, что признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в заявленной к взысканию сумме, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы, и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 ГК РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнил работы в соответствии с условиями договора, 24.06.2021 передал истцу проектную документацию, диски, акт выполненных работ.

В связи с уклонением истца от приемки работ и подписания акта выполненных работ, им повторно 01.02.2022 все документы направлены посредством почтовой связи с описью вложения.

Проверив указанные доводы, суд первой инстанции установил, что они не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется накладная № 033/2021 датированная 04.06.2021, а не 24.06.2021, как об этом указано ответчиком. Дата составления документа предшествует дате заключения договора и не согласуется с пояснениями ответчика. Скриншот, являвшийся приложением к письму-ответу ответчика исх. № 262/2021 от 11.10.2021, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства передачи результата спорных работ, поскольку частично не читается и также не согласуется с утверждениями ответчика. Ответчик в своем письме исх. № 262/2021 от 11.10.2021 указал, что документация с устранением всех замечаний передана истцу 24.09.2021. Накладная № 007/2022 от 01.02.2022 направлена истцу уже в ходе судебного процесса.

Более того, истцом представлен договор № 470 на проектные работы от 22.09.2021 в подтверждение выполнения спорных работ силами иного подрядчика, который исполнен и оплачен, что подтверждено платежными поручениями № 517 от 27.09.2021 на сумму 50 000 руб. и № 41 от 27.01.2022 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлено.

Другие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями договора, ответчик не представил, как и не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца.

Учитывая, что доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 124 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков выполнения работ) подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 за период с 29.06.2021 по 06.10.2021 в размере 12 400 руб., судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом ответчик период просрочки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом к взысканию с ответчика также предъявлены проценты, начисленные на сумму неотработанного (неосвоенного) аванса за период просрочки в его возврате с 07.10.2021 по 11.01.2022 в размере 2503,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчиком период просрочки не оспорен, о несоразмерности не заявлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, суд рассчитал размер процентов на день принятия решения, размер которых составил 4900,55 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, в связи с неоплатой выполненных работ, отклоняется как необоснованный, поскольку факт выполнения работ ответчиком не подтвержден. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1102/2022 (резолютивная часть от 04.04.2022, мотивированное решение от 14.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртТехПроект"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.