Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-218215/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-218215/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.10.2022;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 14.06.2022;

от ООО «ММК-Петрол плюс» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А40-218215/2022

по иску ФИО1, действующей в интересах общества с

ограниченной ответственностью «ММК-Петрол плюс»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

индивидуальному предпринимателю Шафран Марии Михайловне

о признании договоров недействительными

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ММК-Петрол плюс»



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Шафран М.М., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ММК-Петрол плюс» (далее – ООО «ММК-Петрол плюс», общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю Шафран М.М. (вместе – ответчики) о признании сделок недействительными о применении последствий недействительности сделок.

ООО «ММК-Петрол плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шафран М.М. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (покупатель) и ООО «ММК-Петрол плюс» (продавец) были заключены Договор купли-продажи земельного участка и автозаправочной станции от 24.08.2018, Договор купли-продажи земельных участков и станции обслуживания легковых автомобилей от 07.09.2018 и Договор купли-продажи земельного участка и автозаправочного комплекса, автомойки с магазином, кафе от 07.09.2018.

Приобретенное на основании вышеуказанных договоров недвижимое имущество было продано ответчиком ИП Шафран М.М., которая стала собственником данного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи земельного участка и автозаправочной станции от 27.09.2018, договора купли-продажи земельных участков и станции обслуживания легковых автомобилей от 27.09.2018, договора купли-продажи земельного участка и автозаправочного комплекса, автомойки с магазином, кафе от 27.09.2018.

На дату заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ММК-Петрол плюс» и ФИО3, единственным участником и генеральным директором ООО «ММК-Петрол плюс» являлся ФИО5 (далее – Шафран М.Б.), который приходился супругом Шафран М.М. (истец).

Шафран М.М. после смерти супруга вступила в наследство, став 100% участником ООО «ММК-Петрол плюс», запись об участнике и генеральном директоре в ЕГРЮЛ внесена 20.06.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что все вышеуказанные сделки по купле-продаже недвижимого имущества являются ничтожными, а именно мнимыми (притворными).

Судом установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы к Шафран М.М. по делу № А40-62775/2022 с иском о взыскании стоимости имущества по договорам от 27.09.2018, ссылаясь на неоплату ответчиком (покупателем) проданных по договорам купли-продажи объектов, права собственности на которые зарегистрированы за ответчиком; решением от 30.11.2022 удовлетворены требования ИП ФИО3 к ИП Шафран М.М. о взыскании стоимости имущества по договорам от 27.09.2018

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии стребованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о применении положений о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были заключены в августе - сентябре 2018 года, учитывая тот факт, что по трем сделкам Шафран М.М. выступала стороной сделки, по оставшимся сделкам контрагентом выступало лицо, в интересах которого действует Шафран М.М. - ООО «ММК-Петрол плюс», суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-218215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова