Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А73-15952/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-264/2023
16 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 21.12.2022

по делу № А73-15952/2016 (вх. 85112)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о привлечении специалиста, утверждении стоимости его услуг,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 №16 (6010).

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО2 06.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения текущей деятельности юриста ФИО4 (далее - ФИО4, специалист), установлении ей ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей, начиная с даты заключения договора от 26.12.2018 до вступления в законную силу решения Хабаровского районного суда от 19.10.2022 по делу № 2-1495/2022 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, судом признано обоснованным привлечение специалиста за счет имущества должника (конкурсной массы) для обеспечения деятельности финансового управляющего по договору от 26.12.2018 с установлением ежемесячной стоимости оказываемых услуг в размере 20000 рублей, начиная с 26.12.2018 по 01.05.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил определение суда от 21.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее податель оспаривает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что финансовый управляющий должником обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, в связи с чем привлечение специалиста в данной сфере для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, необоснованно.

Указывает на необходимость применения общего срока исковой давности по требованиям, заявленным в период с января 2019 по июль 2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 21.12.2022 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как следует из материалов дела, обращение финансового управляющего в суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью проведения процедуры банкротства ФИО3 с привлечением специалиста (юриста) ФИО4 в силу следующих обстоятельств.

Так за время проведения процедуры банкротства с 24.01.2017, финансовым управляющим выявлено имущество должника, обеспечена его сохранность; проведен анализ финансового состояния должника, наличие/отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведется реестр требований кредиторов; готовятся и проводятся собрания кредиторов; ведется работа по истребованию необходимой информации от кредитных организаций и уполномоченных, компетентных органов; велась работа по выявлению дебиторов и взысканию дебиторской задолженности; выявлению подлежащих оспариванию сделок за счет имущества должника; готовятся отчеты о ходе процедуры, работа по предоставлению в суд предусмотренной законом информации, процессуальных документов, заявлений, ходатайств; осуществляется контроль за исполнением текущих обязательств, распределение конкурсной массы и действия, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы, включая розыск и истребование имущества от третьих лиц.

При этом выполнение предусмотренных законом обязанностей в настоящем деле связано с обращением в суды, подготовкой различных заявлений, ходатайств, участием в многочисленных судебных заседаниях.

В соответствии с отчетом управляющего и информации из Картотеки «Мой Арбитр» по настоящему делу рассмотрено более 50 обособленных споров, включающих в себя требования кредиторов, заявления о признании недействительными сделок должника, разногласия и иные заявления, связанные с проведением процедуры банкротства, подано и рассмотрено более 20 жалоб в вышестоящие судебные инстанции.

При этом, рассмотрение обособленных споров в значительной части проведено с участием привлеченного специалиста ФИО4, с подготовленными ею процессуальными документами.

Кроме того, с участием ФИО4 рассматриваются дела в судах общей юрисдикции, ведется взаимодействие с правоохранительными органами и иными лицами, в том числе со службой судебных приставов.

При этом исполняемые функции финансового управляющего, в том числе и ФИО4, носят эффективный характер, заявления признавались обоснованными, вследствие чего пополнялась конкурсная масса, за счет которой удовлетворены в полном объеме требования залогового кредитора, а также покрыты текущие расходы.

Таким образом, финансовым управляющим доказано, что работа, выполненная привлеченным лицом (ФИО4), непосредственно связана с задачами процедуры банкротства ФИО3, что позволило более оперативно определить и сформировать состав конкурсной массы.

При этом возможность выплаты вознаграждения привлеченного специалиста возникла после пополнения конкурсной массы, в связи с чем было инициировано настоящее обращение в июне 2022, после заключения договора с ФИО4 от 26.12.2018 и фактического оказания ей услуг.

В этой связи суд первой инстанций пришел к верному выводу о возможном привлечении специалиста в ретроспективном порядке, в связи с чем руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оценив характер и объем работы привлеченного специалиста, определил, что размер оплаты услуг ФИО4 в 20000 рублей ежемесячно за счет конкурсной массы в период с 26.12.2018 по 01.05.2022, является обоснованным.

Ссылки подателя жалобы о пропуске общего срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), в связи с чем подлежат отклонению требования арбитражного управляющего за период с января 2019 по июль 2020, не состоятельны, поскольку в данном случае согласование расходов имеет консенсуальный характер, и к нему не подлежат применению положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в определении момента начала течения срока исковой давности.

Возражения жалобы относительно формального составления финансовым управляющим и ФИО4 исполнительной документации по договору от 26.12.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными управляющим доказательствами (детализированные сведения об объемах оказанных услуг с 28.12.2022 по настоящее время), а также сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Заявлений об установлении периода составления спорной документации, в порядке судебной экспертизы, податель жалобы не заявлял.

Ссылки жалобы о неправомерности привлечении специалиста в области юриспруденции, поскольку арбитражный управляющий обладает познаниями в данной сфере, отклоняются, учитывая, в силу обстоятельств и особенностей конкретной процедуры, управляющий может быть лишен объективной возможности выполнить самостоятельно всю необходимую работу, в связи с чем абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установлено его право на привлечение специалистов.

А с учетом установленных выше фактов, финансовый управляющий ФИО2 доказала наличие объективной необходимости в привлечении специалиста (юриста), способного обеспечить выполнение значительного объема юридической деятельности в отношении истребования в судебном порядке дебиторской задолженности ФИО3, оспаривании сделок, в условиях недобросовестного подведения должника по представлению сведений, документов (истребованы в судебном порядке), выводу активов в преддверии банкротства, сокрытию имущества.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.12.2022 по делу № А73-15952/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина



Л.В. Самар