Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А76-7796/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7796/2021
04 марта 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пекарочка», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г.Челябинска, о взыскании 110 916 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарочка», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 155 427 руб. 22 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г.Челябинск, а также акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: Леонтьевой Н.В., действующей по доверенности от 10.08.2020г., личность удостоверена удостоверением адвоката; Титовой М.А., действующей по доверенности от 11.10.2021г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующего по доверенности от 24.08.2021г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, ООО ДЕЗ Калининского района»: ФИО3, действующего по доверенности от 22.09.2021 г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пекарочка», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г.Челябинска, о взыскании неустойки и убытков по договору аренды на общую сумму 110 916 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 05.04.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.4, 5).

04 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.122, 123, т.2 л.д.114). Определением от 08.07.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.159).

Определением Арбитражного суда от 28.09.2021г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Молл» о взыскании убытков в размере 204 563 руб. 33 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ООО «Пекарочка» (т.2 л.д.108).

Определением от 25.01.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УСТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск (т.3 л.д.25, 26).

В судебном заседании, проводимом 28.02.2022г., был объявлен перерыв до 03.03.2022г., затем перерыв был продлен до 04.03.2022г. до 11 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.52-55), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик просил суд в иске отказать. Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.7.4. договора аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018г. (т.1 л.д.17).

В обоснование своих требований ООО «Пекарочка» указывает следующие обстоятельства: 08.08.2018г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018г. За период с 01.11.2020г. по 28.02.2021г. у ООО «Молл» перед ООО «Пекарочка» образовалась задолженность в размере 500 000 руб., погашенная только 10.03.2021г. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию пени в размере 34 625 руб. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако перечислял денежные средства на счет истца. В результате ООО «Пекарочка» уплатило налог в размере 6 %, что в денежном выражении составило 76 291 руб. Данные денежные средства отнесены истцом на убытки, которые также были заявлены к взысканию (т.1 л.д.6-8).

До обращения в суд, 28.02.2021г., истец направил в адрес ООО «Молл» претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, также уведомив о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.11-13). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

18 мая 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Молл» выразило несогласие с иском. Как отмечает ответчик, 09.04.2018г. им был заключен прямой договор на оказание услуг теплоснабжения с АО «УСТЭК-Челябинск». В последствии, 19.10.2019г. ООО «ДЕЗ Калининского района» сообщило, что в арендуемом помещении имеется несанкционированная врезка в систему отопления, потребовав произвести ее демонтаж. О сложившейся ситуации ООО «Молл» неоднократно уведомляло ООО «Пекарочка», предлагая также согласовать проект и произвести подключение отопления. 15 октября 2020 года ООО «Молл» сообщило о приостановлении внесения арендных платежей до запуска системы отопления. Более того, арендатор понес расходы по приобретению и установке электрообогревателей на сумму 56 782 руб. 20 коп. Переплата за отопление составила 87 507 руб. 34 коп. Наряду с изложенным, ответчик указывает, что 04.09.2018г. между сторонами был заключен агентский договор, по которому ООО «Пекарочка» обязуется от своего имени, но за счет ООО «Молл» перечислять ресурсоснабжающим организациям плату за коммунальные услуги. Перечисляемые ООО «Молл» денежные средства по данному договору не могли быть объектом налогообложения (т.1 л.д.81-83).

В мнении на отзыв от 02.07.2021г. ООО «Пекарочка» указало, что доводы ответчика не являются препятствием для взыскания неустойки. Убытки же, заявленные к взысканию истцом, обусловлены уплатой налога, который должен был оплачиваться ООО «Молл». Кроме того, как отмечается ООО «Пекарочка», ответчиком не доказан факт несения убытков. Действия же ООО «ДЕЗ Калининского района» по демонтажу врезки в систему отопления являются незаконными, а потому убытки ответчика подлежат взысканию с упомянутого общества (т.1 л.д.128-130). Аналогичные доводы были также изложены в письменных пояснениях от 19.01.2022г. (т.3 л.д.17-20).

27 сентября 2021 года ООО «Молл» было предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Пекарочка», в обосновании доводов которого истец по встречному требованию ссылается на следующие обстоятельства: в связи с отсутствием отопления в арендованном помещении арендатор был вынужден своими силами с помощью электрообогревателей отапливать помещение. Размер убытков, связанных с закупкой и установкой обогревателей, а также затраты на электроэнергию составили в общей сумму 204 563 руб. 33 коп. (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.118-120).

От ООО «Пекарочка» 29.10.2021г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором последнее указало, что арендатор был обязан самостоятельно заключить договоры ресурсоснабжения с соответствующими организациями. Арендатору помещение было передано с рабочими системами подачи теплоносителя. Договор теплоснабжения между ООО «Молл» и АО «УСТЭК-Челябинск» был заключен 09.042018г., следовательно, истец должен был самостоятельно регулировать разногласия с поставщиком энергоресурсов. Довод о несанкционированной врезке ООО «Пекарочка» в систему теплоснабжения МДК является необоснованным. Кроме того, как указывается ответчиком, ООО «Молл» в любом случае несло бы расходы по оплате теплоэнергии, а значит, такие расходы не могут быть отнесены на убытки. Также заявленная к взысканию сумма убытков документально не подтверждена (т.2 л.д.110-112).

От ООО «ДЕЗ Калининского района» также поступило мнение по делу, в котором третье лицо указало, что тепловая энергия подавалась из МДК в отдельно стоящее здание, в связи с чем обществом было выдано предписание на демонтаж врезки. Собственник здания, ООО «Пекарочка», предписание не выполнил, в связи с чем 26.05.2020г. ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществило демонтаж врезки своими силами. Решением общего собрания собственников МДК от 19.08.2021г. № 48 подключение третьих лиц к общедомовым инженерным коммуникациям дома было запрещено (т.3 л.д.37, 38).

Третьим лицом, АО «УСТЭК-Челябинск», 28.02.2022г. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, УФАС Челябинской области было отказано в возбуждении дела по факту демонтажа ООО «ДЕЗ Калининского района» врезки в систему отопления здания, расположенного по адресу: <...> (т.3 л.д.110).

В судебном заседании, проводимом 03.03.2022г., ООО «Молл» было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону их уменьшения (т.3 л.д.119).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ООО «Молл» является взыскание убытков в размере 155 427 руб. 22 коп.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

08 августа 2018 года между ООО «Пекарочка» (арендодатель) и ООО «Молл» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № С81, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующий объект недвижимости: нежилое здание (здание магазина) с кадастровым № 74:36:0612012:1994, назначение: нежилое, площадью 234,80 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.14-19).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

04 сентября 2018 года между сторонами договора был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, свидетельствующий о фактической передаче предмета аренды от арендодателя арендатору (т.1 л.д.31).

По условиям п.2.1.1. договора аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018г., на период с момента передачи и на весь период действия настоящего договора аренды здания по акту приема-передачи арендодатель обязуется обеспечивать коммунальными услугами в следующем объеме:

- электроснабжением в количестве не менее 45 кВТ единовременной мощности, 2-й категории;

- холодным водоснабжением в объеме не менее 1 м3 в сутки;

- сезонным отоплением в соответствии с тепловыми нагрузками на здание, в соответствии с нормами;

- водоотведением (канализация) не менее 1 м3 в сутки;

- арендодатель обеспечивает беспрепятственное использование арендатором подъездных путей, зоны разгрузки;

- установлены электросчетчик, водосчетчики на здание;

- предоставить место для размещения конденсаторов для работы холодильного оборудования (т.1 л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.611, п.1 612 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из вышеуказанных положений Кодекса, а также условий договора аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018г., следует прийти к выводу, что обеспечение арендованного помещения отоплением (сезонным отоплением) является существенным недостатком предмета аренды.

Аналогичная позиция также поддержана Верховным Судом РФ в определениях от 26.07.2021г. № 308-ЭС21-7456 по делу № А53-363/2020, от 21.04.2021г. № 309-ЭС21-4127 по делу № А60-49139/2019, от 16.10.2020г. № 305-ЭС20-15180 по делу № А40-118809/2017, от 24.12.2020г. № 307-ЭС20-20626 по делу № А56-111829/2019.

Более того, в соответствии с п.1.2. договора аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018г., здание предоставлено арендатору в целях осуществления хозяйственной деятельности, а именно:

- для размещения магазина под коммерческим обозначением (товарным знаком) «SPAR», в том числе для осуществления розничной торговли продовольственными товарами и алкогольной продукцией, непродовольственными сопутствующими товарами;

- в административных и складских целях, связанных с розничной торговлей;

- для оказания сопутствующих услуг, характерных для супермаркетов по продаже продовольственных и непродовольственных товаров (т.1 л.д.14).

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.21, 136 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013г. № 582-ст), предприятие розничной торговли - торговое предприятие, используемое для осуществления розничной торговли. К предприятиям розничной торговли относят магазины, павильоны, киоски и т.п. Услуги розничной торговли - результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при приобретении товаров по договорам купли-продажи или иным аналогичным договорам.

Таким образом, при заключении договора аренды его сторонам, в том числе стороне арендодателя, было доподлинно известно, что помещение сдается под магазин с целью осуществления розничной торговли. Указанное, в свою очередь, также свидетельствует о существенности условия договора в части снабжения помещения отоплением, необходимым, в частности, для хранения товара, размещения сотрудников и оборудования, а также приема посетителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.10.2019г. ООО «ДЕЗ Калининского района» направило в адрес собственника здания, расположенного по адресу: <...> л.48, предписание № 150, об устранении несанкционированной врезки в систему отопления МКД (т.1 л.д.90, 91). Собственник здания, ООО «Пекарочка», предписание не выполнил, в связи с чем 26.05.2020г. ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществило демонтаж врезки своими силами. Данные факты, в частности, подтверждается самим третьим лицом, ООО «ДЭЗ Калининского района», в мнении по делу (т.3 л.д.37, 38).

Несмотря на неоднократные обращения ООО «Молл» к арендодателю (т.1 л.д.92), ООО «Пекарочка» действия по обеспечению арендатора теплоэнергией предприняты не были. Письмом от 30.10.2020г. за исх.№ 3059ю ООО «ДЕЗ Калининского района» отказало ООО «Пекарочка» в согласовании врезки трубопровода системы отопления МКД, поскольку магазин «SPAR» фактически является отдельно стоящим зданием (т.1 л.д.92, 134).

Довод о том ООО «Пекарочка» о том, что арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять все эксплуатационные расходы в помещении, в том числе систем теплоснабжения (т.1 л.д.129), не может быть принят судом во внимание ввиду нижеследующих обстоятельств:

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимо отметить, что в данном случае сторонами обязательства по договору аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018г. выступают ООО «Пекарочка» (арендодатель) и ООО «Молл» (арендатор). Ни ООО «ДЕЗ Калининского района», ни АО «УСТЭК-Челябинск» субъектами упомянутых обязательственных правоотношений не выступают. Обязанность по обеспечению арендованного помещения теплом заключенным сторонами договором возложена именно на ООО «Пекарочка» и по отношению к ООО «Молл» не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, в частности, управляющей и ресурсоснабжающей компаний.

Более того, как следует из материалов дела и указывается ООО «Молл» и АО «УСТЭК-Челябинск», между указанными организациями 09.04.2018г. был заключен договор теплоснабжения № 519281 на объект: магазин, ул.Героев Танкограда, д.48 (т.1 л.д.93).

Вместе с тем, согласно п.11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

Под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п.12, 14 вышеуказанной статьи).

Приказом Министерства энергетики РФ от 07.12.2018г. № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа. Вместе с тем, указанное не означает, что АО «УСТЭК-Челябинск» имеет полномочий на выдачу технических условий на подключение тепловых сетей сторонних потребителей к общедомовым сетям многоквартирного дома.

09 октября 2019 года поставщиком тепла был составлен акт выявленных недостатков № 4/659 4/342, фиксирующий отсутствие узла учета тепла на нежилое здание ООО «Молл, УУ контура № 1 учитывает потребление тепловой энергии на отопление нежилого здания, не относящегося к общему имуществу МКД по адресу: ул.Героев Танкограда, д.48 (т.1 л.д.131).

В соответствии с п.5, 5.1. ст.2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

По условиям ч.1-3 ст.14 вышеуказанного Закона, подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Пекарочка» необоснованно смещается предмет доказывания по делу, сущность которого сводится не только к самостоятельному заключению арендодателем договоров с ресурсоснабжающей организацией, но и предоставлении инженерных сетей, обуславливающих целесообразность заключения такого договора. В данном случае, как следует из материалов дела, между ООО «Молл» и АО «УСТЭК-Челябинск» договор теплоснабжения № 519281 от 09.04.2018г. на объект: магазин, ул.Героев Танкограда, д.48, был заключен, однако по факту демонтажа врезки в систему отопления МДК, в арендованное помещение тепло не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.52.1 ГрК РФ, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо- тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Пунктом 14.2 ст.1 Кодекса замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов отнесены к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В свою очередь, в силу п.1 ст.616 ГК РФ, именно арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Следовательно, прокладка теплотрассы в арендованное помещение, то есть строительство тепловой сети до точки присоединения к эксплуатационным сетям АО «УСТЭК-Челябинск» в любом случае являлась обязанностью арендодателя, которая последним исполнена не была.

Дополнительно суд также полагает возможным отметить, что решение ООО «ДЕЗ Калининского района» о демонтаже врезки в систему отопления МКД ООО «Пекарочка» не оспаривалось. УФАС Челябинской области 08.07.2021г. было вынесено решение № АК/8772/21 об отказе в возбуждении дела о признании незаконными действий управляющей компании (т.3 л.д.110).

Довод же ответчика о том, что часть системы учета тепловой энергии (вычислитель) была демонтирована работниками ООО «Молл» в ходе реконструкции здания (т.1 л.д.129) документально не обоснован и на вышеизложенные выводы суда не влияет.

Согласно п.1 ст.612 ГК РФ при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избраны способы защиты как возмещение убытков.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Как указывается ООО «Молл», отсутствие отопления в арендованном помещении повлекло для общества несение убытков, связанных с установкой переносных электрообогревателей в количестве 6 штук, а также оплатой электроэнергии.

ООО «Молл» размер убытков определен в сумме 155 427 руб. 22 коп., из которых 14 732 руб. 20 коп. за установку системы электрообогревателей, 140 695 руб. 02 коп. – за оплату электрической энергии.

Оценивая правомерность заявленных требований, судом констатируется, что 04.09.2019г. между ООО «Молл» (заказчик) и ООО «ПСК Урал» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которго в рамках проведения ремонта объекта (объектов), указанных в дополнительном соглашении, составленном по форме приложения № 1 к настоящему договору, подрядчик выполняет работы, указанные в дополнительном соглашении по форме, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.94-98).

23 ноября 2020 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 01/ОТП к договору, по условиям которого подрядчиком осуществляется установка электрообогревателей в магазине «SPAR», расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 14 732 руб. 20 коп. (т.1 л.д.98). Кроме того сторонами были подписаны смета, акт выполненных работ и справка об их стоимости (т.1 л.д.99, 100, т.2 л.д.59, 60).

Согласно акту № 615 от 23.12.2020г. работы по установке электрообогревателей в магазине «SPAR», расположенном по адресу: <...>, выполнены в полном объеме, заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость работ составила 14 732 руб. 20 коп. (т.2 л.д.61). Платежным поручением № 1582 от 10.02.2021г. вышеупомянутые работы были оплачены ООО «Молл» (т.3 л.д.89).

Оценивая же расчеты истца по встречному требования в части потребления электроэнергии, суд обращает внимание на нижеследующее:

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, положения вышеуказанного пункта априори предполагают невозможность установления точного размера убытков, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера. Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013г. № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534).

Суд находит обоснованным довод ООО «Пекарочка» о недопустимости отнесения к убыткам ООО «Молл» всех расходов по оплате электроэнергии, поскольку часть таких расходов в любом случае была бы понесена арендатором при исправном функционировании системы отопления. Указанный довод ООО «Молл» был учтен, вследствие чего истцом по встречному требованию была произведена корректировка расчетов.

При проведении расчетов электроэнергии истцом были взяты данные по размеру потребления тепловой энергии за предыдущий период с октября 2019 года по апрель 2020 год (27,887 Гкал), при этом расходы потребления подтверждены представленными в материалы дела ведомостями отпуска тепловой энергии АО «УСТЭК-Челябинск» (т.3 л.д.121-128), а также платежными поручениями (т.2 л.д.132-141). Кроме того, расходы по теплоснабжению рассчитаны с учетом данных Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018г. № 86/85 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования» (т.3 л.д.129) в темпоральных пределах отопительного сезона 2020-2021 гг. на территории Челябинского городского округа (т.2 л.д.143, 144).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с представленным расчетом ООО «Молл», находя его корректным и позволяющим в достаточной степени определить разумную степень достоверности убытков.

Кроме этого, суд полагает возможным отметить, что со своей стороны ООО «Молл» также принимались меры по минимизации размера убытков, о чем свидетельствует в частности переписка с ООО «ДЕЗ Калининского района» о согласовании переврезки трубопровода отопления (т.1 л.д.146, 151), с АО «УСТЭК-Челябинск» - о пересогласовании схемы подключения теплоснабжения (т.1 л.д.147-150, 154).

Довод ООО «Пекарочка» о попытках согласования с ООО «Молл» установки электрокотла подлежит отклонению судом. Так, ответчиком не представлено доказательств, что указанный способ отопления арендованного здания был наиболее выгоден в экономическом и темпоральном плане. Кроме того, отсутствуют доказательства установки такого оборудования ООО «Пекарочка» как собственником сданного в аренду имущества, а равно препятствования этому со стороны арендатора. Представленное же в материалы дела письмо ООО «Пекарочка» не содержит информации ни о дате его получения арендатором, ни уполномоченном лице адресата (т.3 л.д.131).

При указанных обстоятельствах суд признает требования ООО «Молл» о взыскании с ООО «Пекарочка» убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме - 155 427 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 22 копейки - на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

В тоже время, оценивая правомерность исковых требований ООО «Пекарочка», суд также приходит к выводу о возможности их частичного удовлетворения.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям п.3.1 договора аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018г., арендная плата за арендуемое помещение состоит из постоянной и переменной частей.

Ежемесячная постоянная часть арендной платы устанавливается в следующем размере: с момента передачи здания по настоящему договору долгосрочной аренды, исчисляемого с даты государственной регистрации настоящего договора, ежемесячная часть арендной платы составляет 125 000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Расчетным месяцем признается календарный месяц. В случае если расчетный месяц не является календарным месяцем, оплата производится за фактическое количество дней аренды в оплачиваемом месяце.

Постоянная часть арендной платы перечисляется ежемесячно авансом на счет арендодателя не позднее 5-го календарного дня месяца, за который производится оплата.

Как указывается ООО «Пекарочка», у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2020г. по 28.02.2021г. на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, фактически погашенная только 10.03.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в условиях установления обстоятельств передачи имущества арендатору бремя доказывания факта своевременного внесения арендных платежей подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ).

В силу п.2.1.1. договора аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018г. при невнесении арендатором арендной платы, в установленные договором сроки, арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (т.1 л.д.16).

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Проверив представленный ООО «Пекарочка» расчет неустойки (т.1 л.д.4), суд находит его частично неверным, содержащим арифметические ошибки в определении сроков совершения юридически значимых действий и периодов задолженности. В частности истцом не учтено положение ст.193 ГК РФ, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду вышеизложенного судом произведен перерасчет неустойки за следующие периоды:

№
Сумма долга

Срок оплаты

Факт.

оплата

Заявленный истцом период просрочки

Пени, %

Размер неустойки


1.

125 000

07.12.2020г. (ст.193 ГК РФ)

10.03.

2021г.

08.12.20-28.02.21 = 83 дн.

0,1

10 375,00 руб.


2.

125 000

11.01.2021г.

(ст.193 ГК РФ)


12.01.21-28.02.21 = 48 дн.


6 000,00 руб.



Остальные периоды задолженности рассчитаны истцом верно. Представленный ответчиком контр-расчет в соответствующей части (т.1 л.д.82) не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком также не было учтено положение ст.193 ГК РФ, а количество дней просрочки во всех остальных случаях необоснованно уменьшено на один день. Ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК ООО «Молл» РФ не заявлялось.

Дополнительно, применительно к п.1 ст.612 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что ООО «Молл» недостатки переданного в аренду имущества нивелированы подачей встречного требования о взыскании убытков. О необходимости соразмерного уменьшения арендной платы арендатором не заявлялось, выявленные недостатки фактической аренде помещения (здания) не препятствовали, ввиду чего арендатор был обязан своевременного вносить арендую плату.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Пекарочка» к ООО «Молл» о взыскании неустойки за период с 06.11.2020г. по 28.02.2021г. следует признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 33 625 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Оценивая же требования истца по первоначальному требованию о взыскании убытков, выраженных в уплаченной им сумме налога в размере 76 291 руб., необходимо отметить следующее:

Согласно п.3.2. договора аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018г., переменная часть арендной платы определяется стоимостью потребленной арендатором электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и прочих коммунальных платежей (за исключением затрат на телефон и Интернет) и оплачивается по отдельному агентскому договору до момента оформления прямых договоров на поставку коммунальных услуг. Коммунальные платежи оплачиваются ежемесячно на основании счета по агентскому договору, выставленного арендодателем, акта выполненных работ и подтверждающих документов от снабжающих организаций.

Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется ежемесячно. Стоимость горячего и холодного водоснабжения, канализации на основании показаний приборов учета, установленных – в помещении, теплоснабжение – пропорционально площади помещения к зданию, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций.

Обязательства арендатора по уплате переменной величины арендной платы возникает с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по договору. Днем оплаты считается день списания денежных средств.

Оформление прямых договоров на поставку коммунальных услуг осуществляется арендодателем в срок не позднее 5-ти календарных месяцев с момента подписания настоящего договора. После оформления прямых договоров арендатор самостоятельно – без участия арендодателя производит по ним оплату за коммунальные услуги. Ответственность за своевременность и полноту платежей возлагается на арендатора (т.1 л.д.16).

04 сентября 2018 года между ООО «Пекарочка» (агент) и ООО «Молл» (принципал) был заключен агентский договор № б/н, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется перечислять ресурсоснабжающим организациям за услуги, указанные в п.1.2. договора, принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные этими организациями услуги для обслуживания нежилых помещений, общей площадью 234,80 кв.м с кадастровым № 74:36:0612012:1994, расположенных по адресу: <...>. Принципал обязуется возмещать агенту понесенные затраты и уплачивать вознаграждение за оказываемые услуги (т.1 л.д.101-104).

Согласно п.1.2. данного договора, агент оказывает услуги по договорам, заключенным агентом со снабжающими организациями, для обеспечения нежилых помещений следующими ресурсами: электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, услуги управляющей компании по содержанию и ремонту (т.1 л.д.101).

По условиям п.8.1. агентского договора № б/н от 04.08.2018г., настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует в пределах срока использования принципалом (на основании договора аренды) помещений, указанных в п.1.1. настоящего договора.

Основанием для досрочного (внесудебного) расторжения настоящего договора является, в частности, заключение и вступление в силу последнего из договоров со снабжающими организациями, которые принципал намеревается заключить/перезаключить для обслуживания нежилого помещения от своего имени по перечню услуг, определенных в п.1.2. (т.1 л.д.102).

В соответствии с п.2.1.1. агентского договора № б/н от 04.08.2018г., агент в рамках заключенных договоров обязуется обеспечить потребности нежилых помещений и входящих в его состав вспомогательных помещений в энергоресурсах в требуемые сроки, в необходимом количестве, необходимого качества, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым агент эти услуги получает от ресурсоснабжающих организаций без каких-либо наценок.

Агент на УСН ежеквартально до 20-го числа месяца следующим за концом квартала, сдает в ИФНС по месту учета электронный журнал учета счетов-фактур, раздел 1 по выставленным счетам-фактурам в части принципала и раздел 2 по полученным входящим счетам-фактурам от снабжающих организаций, которые затем были перевыставлены принципалу (п.5.2. ст.174 НК РФ). К уплате за квартал НДС ноль рублей, налоговая декларация по НДС не сдается (т.1 л.д.101, 102).

Таким образом, заключенным агентским договором какое-либо дополнительное возмещение расходов агента принципалом предусмотрено не было, в том числе и расходов, связанных с уплатой НДС.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1 ст.346.18 НК РФ).

В силу п.1 ст.346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ.

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 1 п.1.1 ст.346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В частности, согласно подп.9 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно условиям договора аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018г. арендатор помимо арендной платы обязался оплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг. Данный вывод недвусмысленно следует из анализа положений 3.1. и 3.2. упомянутого договора (т.1 л.д.46).

Из положений п.1 и 2 ст.249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п.4 ст.250 Кодекса доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст.249 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 Кодекса.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011г. № 9149/10 прямо указано, что компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит. Как было указано судом высшей инстанции, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Вывод о том, что денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом общества, с учетом которого должен исчисляться общий доход от осуществляемой им деятельности, нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019г. № 304-ЭС19-3801 по делу № А75-738/2018.

Аналогичный вывод также отображен в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019г. № 304-ЭС19-3801 отказано в передаче дела № А75-738/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Тождественная позиция также отображена в письмах Минфина России от 05.12.2012г. № 03-11-06/2/142, от 17.04.2013г. № 03-11-06/2/13097, от 17.04.2013г. № 03-11-06/2/13101, от 09.08.2013г. № 03-11-11/32283, от 12.05.2014г. № 03-11-11/22068, от 21.03.2017г. № 03-11-11/16222, от 19.12.2017г. № 03-11-06/2/84953, от 15.01.2018г. № 03-11-11/995 и др.

Таким образом, оплату коммунальных ресурсов (услуг) их поставщику арендодатель в расходы включить не может (поскольку при объекте налогообложения «доходы» учет расходов в принципе не предусмотрен). В результате, даже являясь посредником между арендатором и поставщиком коммунальных ресурсов (услуг), арендодатель теряет налог в рамках УСН 6 %.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 ГК РФ. Указанные в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст.15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ № 2852/13 от 23.07.2013г., Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021г. № 304-ЭС21-11436 по делу № А45-37985/2019.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013г. № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, а также Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018г. по делу № 305-ЭС18-10125 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что потерпевшему могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если он докажет, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Таким образом, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Таким образом, по общему правилу, сумма НДС не может быть отнесена к убыткам, поскольку плательщик НДС не лишен возможности получения налогового вычета. Вместе с тем, в данном случае возможность получения ООО «Пекарочка» вычета в принципе невозможно, поскольку арендодатель, используя УСН, не принимает входящий НДС поставщика энергоресурсов к вычету, а далее, соответственно, не предъявляет его арендатору. Указанный вывод также коррелирует с содержанием п.2.2 агентского договора № б/н от 04.08.2018г., не предусматривающего к уплате за квартал НДС ноль рублей (т.1 л.д.102).

Кроме того, из ст.606 ГК РФ следует, что договор аренды является договором, направленным на предоставление за плату имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

Посредническая же деятельность представляет собой деятельность, осуществляемую по поручению и в интересах третьих лиц и предполагает участие в отношениях между хозяйствующими субъектами посредника, содействующего заключению и совершению сделок между этими участниками и получающего вознаграждение от осуществления данного вида услуг, то есть, посреднические договоры представляют совершенно другой тип обязательств в отличие договора аренды (субаренды) и прочих обязательств, направленных на передачу имущества.

Заключив с ООО «Молл» договор аренды, ООО «Пекарочка» имело цель предоставления принадлежащего ему имущества во временное пользование и владение арендатора, извлекая при этом выгоду от сдачи имущества в аренду в виде доходов от арендной платы.

При этом необходимо также отметить, что п.2 ст.614 ГК РФ предусмотрены различные способы определения арендной платы: твердая сумма платежей, вносимых периодически или единовременно; доля полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставление арендатором определенных услуг; передача арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложение, на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, а также возможность комбинирования этих способов или возможность применения иных форм оплаты, предусмотренных договором. Стороны договора аренды вправе сами распределить обязанности по содержанию представленного в аренду имущества.

В рассматриваемом случае, стороны фактически разбили арендную плату за пользование сданным в аренду имуществом на постоянную (фиксированную) и переменную составляющие, что не позволяет исключить переменную составляющую из состава доходов арендатора.

Таким образом, оплачивая услуги ресурсоснабжающих организаций по поставке коммунальных услуг ООО «Молл» исполнена собственная обязанность, возлагаемая на него договором аренды по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Компенсация арендатора стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя и должны быть учтена им в составе доходов при исчислении УСН.

Как было указано выше, в соответствии с подп.9 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Вместе с тем, при сдаче на условиях аренды недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как посредник в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества в силу ст.210 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, платежи за коммунальные услуги производятся налогоплательщиком от своего имени и в своих интересах.

В данном случае полученные налогоплательщиком от арендатора денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя (предпринимателя) от сдачи имущества в аренду, следовательно, полученные заявителем денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения по УСН.

Данный вывод подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 1742-О-О, не установившим противоречие указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, предопределяющих включение полученных налогоплательщиком в состав налогооблагаемых доходов денежных средств, полученных от арендатора за предоставленные ему коммунальные услуги, положениям Конституции Российской Федерации.

По условиям п.8.1. агентского договора № б/н от 04.08.2018г., указанный договор действует в пределах срока использования принципалом арендованного помещения (т.1 л.д.102). В тоже время, как было указано выше, в соответствии с п.3.2. договора аренды нежилого здания № С81 от 08.08.2018г., арендатор должен был осуществить заключение прямых договоров на поставку коммунальных услуг.

ООО «Молл» не оспаривается, что договор передачи электроэнергии обществом до настоящего времени не заключен, сведения о его заключении в материалах дела отсутствуют. В тоже время из имеющихся в деле платежных поручений следует, что оплата электроэнергии осуществлялась арендатором не напрямую энергосетевой компании, а посредством перечисления денежных средств в адрес ООО «Пекарочка» (т.2 л.д.139-141). При указанных обстоятельствах истец, вынужденный дополнительно уплатить налог 6 %, имеет права требовать возмещения ему понесенных убытков.

По расчетам ООО «Пекарочка» сумма убытков в заявленной части составила 76 291 руб. Учет и уплата дополнительного налога отображены и подтверждены книгой учета доходов и расходов (т.1 л.д.35-40), а также платежными поручениями об уплате налога на прибыль в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (т.1 л.д.41-45).

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контр расчет не представлен. Доводы ООО «Молл» в указанной части (т.1 л.д.82) проанализированы судом и признаны несостоятельными, по вышеуказанным обстоятельствам. Упомянутая ответчиком судебная практика не является актуальной, не образует прецедента и является следствием разрешения по существу конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд признает требования ООО «Пекарочка» о взыскании с ООО «Молл» убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме – 76 291 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рублей 00 копеек - на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Пекарочка» к ООО «Молл» подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 109 916 (сто девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. Встречные исковые требования ООО «Молл» к ООО «Пекарочка» подлежат удовлетворению в полном объеме 155 427 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 22 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 110 916 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (110 916,00 – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в сумме 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 32 копейки, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 24 от 12.03.2021г. (т.1 л.д.9).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 109 916 (сто девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, вместо заявленных к взысканию 110 916 руб. 00 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 99,09%, исходя из расчета: 109 916,00 / 110 916,00 * 100.

Таким образом, с ответчика, ООО «Молл», в пользу истца, ООО «Пекарочка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 21 копейка, исходя из расчета: 3 418,32 * 99,09 %.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 (тридцать один) рубль 11 копеек (3 418,32 – 3 387,21) относят к процессуальным издержкам истца не подлежащим возмещению; расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 68 копеек (4 327,00 – 3 418,32) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При цене встречного иска, равной с учетом принятых уточнений 155 427 руб. 22 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (155 427,22 – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «Пекарочка» государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в сумме 7 091 (семь тысяч девяносто один) рубль 00 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 13644 от 21.09.2021г. (т.2 л.д.3).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек (7 091,00 – 5 663,00) на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальная сумма – 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек - относится к его процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет ответчика по встречному требованию, ООО «Пекарочка».

Необходимо также отметить, что ООО «Пекарочка» было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов по делу в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.8).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты представительских расходов в материалы дела истцом была представлены квитанция к ПКО № б/н от 01.03.2021г. на сумму 10 000 руб. Указанная квитанция содержит подпись адвоката Леонтьевой Н.В., а также печать организации – Адвокатский кабинет Леонтьевой Натальи Владимировны (л.д.20).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается составлением: искового заявления (т.1 л.д.6-8), претензии (т.1 л.д.13), мнения на отзыв ответчика (т.1 л.д.128-130), отзыва на встречное исковое заявление (т.2 л.д.110-112), итоговых письменных пояснений (т.3 л.д.17-20).

Кроме того, представитель ООО «Пекарочка» принял участие в семи судебных заседаниях, проводимых 08.07.2021г. (т.1 л.д.159), 24.08.2021г. (т.1 л.д.164), 28.09.2021г. (т.2 л.д.106), 13.12.2021г. (т.3 л.д.5), 25.01.2022г. (т.3 л.д.23), 10.02.2022г. (т.3 л.д.108) и 28.02.2022г. с перерывами, объявленными в порядке ст.163 АПК РФ.

Наряду с изложенным, судом также учитывается:

- длительность рассмотрения настоящего спора (около 10 месяцев);

- объем доказательственной базы (3 тома);

- усложненность дела рассмотрением встречных исковых требований;

- активная процессуальная позиция оппонента.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом объема дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным заявленный к взысканию размер возмещения истцом судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик возражений касательно размера предъявленных к взысканию представительских расходов не заявлял, о необходимости их снижения не ходатайствовал.

В тоже время, учитывая, что исковые требования ООО «Пекарочка» были удовлетворены частично - 99,09 % от заявленных, представительские расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 9 909 (девять тысяч девятьсот девять) 00 копеек, исходя из расчета: 10 000,00 * 99,09 %.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст.319 ГК РФ.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст.319 ГК РФ (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со ст.319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса, и тем более неустойка, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ, ч.4 ст.2, ч.1 ст.131 КАС РФ, ч.5 ст.3, ч.3 ст.132 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 420/07, убытки - вид ответственности за нарушение обязательства, а потому так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Из содержания п.1 ст.394 ГК РФ, а также п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что сумма неустойки идет в зачет суммы убытков.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований:

- в части взыскания неустойки и убытков в размере 109 916 (сто девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек;

- в части взыскания судебных расходов в размере 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Таким образом, по результатам проведенного взаимозачета взысканию:

- с ООО «Молл» в пользу ООО «Пекарочка» подлежат судебные расходы в размере 7 633 (семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 21 копейка, исходя из расчета: 9 909,00 + 3 387,21 – 5 663,00;

- с ООО «Пекарочка» в пользу ООО «Молл» убытки в размере 45 511 (сорок пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 22 копеек, исходя из расчета: 155 427,22 – 109 916,00.

Кроме того, как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации. Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

При этом, применительно к разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и абз.4 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом наличия правовых оснований для возврата ООО «Молл» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек и взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 68 копеек суд полагает возможным применить процессуальный зачет и определить к возврату ООО «Пекарочка» из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 32 копейки, исходя из расчета: 1 428,00 – 908,68.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пекарочка», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г.Челябинска, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г.Челябинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекарочка», ОГРН <***>, г.Челябинск, неустойку за период с 06.11.2020г. по 28.02.2021г. в размере 33 625 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также убытки в размере 76 291 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г.Челябинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекарочка», ОГРН <***>, г.Челябинск, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 21 копейка, а также представительские расходы в размере 9 909 (девять тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявленные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарочка», ОГРН <***>, г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекарочка», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в размере 155 427 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5 663 (пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

На основании ч.5 ст.170 АПК РФ провести зачет встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «Пекарочка», ОГРН <***>, г.Челябинск, и общества с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г.Челябинска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г.Челябинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекарочка», ОГРН <***>, г.Челябинск, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 633 (семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекарочка», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в размере 45 511 (сорок пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 22 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молл», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной им по платежному поручению № 13644 от 21.09.2021г. государственной пошлины в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 32 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова