Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А38-8229/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-8229/2017


30 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл

«Южное межрайонное управление лесами»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019,

принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А38-8229/2017


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл

«Южное межрайонное управление лесами»

(ИНН: 1207001891, ОГРН: 1021201051046)


о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами» (далее – Учреждение) 2 102 765 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 56 154 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2014 по 04.12.2015, 1 240 829 рублей 68 копеек законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 26.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская электросетевая компания» (далее – Электросетевая компания), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и Министерство финансов Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 893 840 рублей 61 копейку неосновательного обогащения, 56 154 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 157 760 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 26.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 4 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 2, 4, 30, 82, 129 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 13.02.2019 и постановление от 21.05.2019 и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на том, что в спорный период на балансе ответчика находились кабельная линия КЛ-6 Кв ААБ 3*95 (протяженностью 350 метров) и ТП-6/0,4, и, соответственно, Учреждение должно оплатить только те потери электроэнергии, которые возникли в указанных объектах. Кассатор полагает, что неверно определен объем полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям, который должен вычитаться при определении потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Учреждения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, содержащиеся в ней, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждению на праве оперативного управления принадлежали объекты электросетевого хозяйства, в том числе кабельная линия КЛ-6 кВ от ПС Студенка ААБ 3 * 95 L = 350 и трансформатор ТП-6/0,4 кВ (КТП-160-6/0,4; ТМ-160-/6/0,4 кВ; ВН-2 шт., ВРУ – 0,4 кВ).

Учреждение и Электросетевая компания в отношении указанного электросетевого оборудования заключили договор мены от 09.11.2016; имущество передано Электросетевой компании по акту приема-передачи от 15.12.2016.

Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственной контракт от 29.03.2010 № 6525, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель – оплачивать потребленную энергию.

Согласно приложению 2 к договору точкой поставки, среди прочих, являлась точка «поселок Студенка (лесхоз), прибор учета ЦЭ6803В с заводским номером Б737162». Прибор учета находится на балансе Учреждения.

Здание конторы Устье-Кундышского участкового лесничества, расположенное в поселке Студенка, 03.08.2011 отключено от электроснабжения, о чем составлен акт, на основании которого спорная точка поставки (поселок Студенка) исключена из государственного контракта.

В заключенные сторонами последующие государственные контракты (от 23.12.2013, от 12.01.2015, от 11.01.2016 и от 03.02.2017) спорная точка поставки не включалась.

В точке поставке «поселок Студенка» 17.11.2015 произведена замена прибора учета на прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN с заводским номером 22611026, что подтверждается актом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 10.07.2009 на балансе и в эксплуатации Учреждения состоит Л-603 с кабельным вводом в ЗРУ-6кВ на ПС «Студенка».

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (сетевая организация) сообщило истцу об осуществлении в период с август 2014 по февраль 2017 года потребления электроэнергии по спорной точке поставки, что послужило основанием для направления 15.06.2017 Обществом Учреждению проекта государственного контракта энергоснабжения № 22147, с указанием в нем на точку поставки «фидер № 603 п/с Студенка», с распространением его действия с июля 2014 года по февраль 2017 года

Учреждение государственный контракт не подписало.

Истец направил ответчику счета-фактуры для оплаты электроэнергии, потребленной в спорный период, на общую сумму 2 102 768 рублей 55 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пятым абзацем пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 129 Основных положений № 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения объема потерь в электрических сетях установлен в пунктах 50 и 51 Правил № 861.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение не обладает статусом сетевой организации, однако, в силу названных норм права обязано оплачивать потери в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Выводы судов о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства Учреждению основаны на совокупности исследованных судами доказательствах, а также распорядительных действиях Учреждения. Суды установили, что с августа 2014 года по 15.12.2016 (дата передачи Учреждением спорных объектов Электросетевой компании) Учреждение владело спорными объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электроэнергии потребителям Общества.

Расчет объема потерь электроэнергии проверен судами и признан соответствующим пунктам 50 и 51 Правил № 861. При определении объема потерь электроэнергии Общество учло полезный отпуск электроэнергии потребителям, присоединенным к спорным объектам электросетевого хозяйства. Возражения кассатора относительно необходимости применения иного порядка расчета объема электроэнергии, поставленной транзитным, в том числе бытовым, потребителям, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили подробную правовую оценку на основании представленных в материалы дела документов, в том числе договоров энергоснабжения, расчетных ведомостях, актов приемки-передачи электроэнергии, лицевых карт по бытовым потребителям, договоров энергоснабжения с гражданами. Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в расчетах Общества, в том числе, переданных конечными потребителями электроэнергии, а также доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электроэнергии конечными потребителями.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования доказательств. Основания для иной оценки доказательств у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А38-8229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Южное межрайонное управление лесами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова