Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А51-23083/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23083/2016
г. Владивосток
19 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство №05АП-3666/2017

на решение от 10.04.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу №А51-23083/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья «Адмиралтейское»

к Администрации г.Владивостока

о взыскании 54 860 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 17.05.2017, служебное удостоверение, после перерыва ФИО3 по доверенности от 21.12.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Адмиралтейское» (далее – истец, ТСЖ «Адмиралтейское») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) 46 040 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 29.09.2013 по 30.04.2016, 8 820 рублей 22 копейки пени за период с 17.05.2016 по 22.03.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.76-82, 111 т.2).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником квартиры №6 находящегося в управлении истца дома №5А по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке, обязанности по содержанию имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 46 040 рублей 09 копеек основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, указывает на отсутствие утверждённого общим собранием собственников помещений МКД тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также на привлечение ненадлежащего ответчика ввиду передачи правомочия собственника в отношении муниципального имущества Управлению муниципальной собственности города Владивостока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, вместе с тем возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части, ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пени, просит оспариваемый судебный акт изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании 05.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 12.07.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителя ответчика.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку ТСЖ «Адмиралтейское» возражает против проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части, просит проверить решение суда первой инстанции полностью, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 03.06.2016 №17054, квартира №6 в доме №5А по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 08.04.2005 №441 является муниципальной собственностью, правообладатель – Владивостокский городской округ.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 от 31.01.2009 принято решение о создании товарищества собственников жилья «Адмиралтейское».

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 29.09.2013 по 30.04.2016 истец осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №5А, расположенного по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке, а наниматели и собственники помещений спорного дома указанные услуги принимали.

В указанный период собственником спорной квартиры №6 оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в связи с чем, по мнению истца, на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 46 040 рублей 09 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доказательств о том, что спорная квартира была заселена в спорный период в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).

Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорной квартиры, является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также её отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивосток.

Расчет истца в части основного долга проверен судом первой инстанции, признан верным как по праву, так и арифметически.

Ответчик оспаривает расчет, указывая на отсутствие в спорный период утвержденных в установленном порядке тарифов.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил от 13.08.2006 №491, размер платы расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме как для членов ТСЖ, так и для лиц, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Суд апелляционной инстанции указанный довод ответчика отклоняет, поскольку расчет суммы основного долга истца соответствует вышеприведенным положениям, и произведен на основании сведений о площади спорной квартиры, а также с применением в соответствующие периоды тарифов, установленных постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», представленными в материалы дела решениями органов управления ТСЖ «Адмиралтейское» об установлении и изменении тарифов.

Отказывая истцу во взыскании пеней, начисленных за период с 17.05.2016 по 22.03.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец не направлял ответчику счета на оплату, содержащие сведения о размере задолженности ответчика перед истцом.

Соответствующих доказательств в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлено. При этом сведениями об Администрации как о лице, обязанном уплачивать оказанные услуги, истец располагал.

Доводы истца о том, что Администрация, являясь собственником, имела сведения о тарифах и площади помещения, обязана оплачивать расходы независимо от направления счетов, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают обязанность потребителя (собственника, нанимателя) по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги с встречной обязанностью исполнителя коммунальных услуг по направлению платежных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки отсутствует, поскольку по смыслу вышеприведённых норм права уплата пеней по истечении установленного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путём предоставления исполнителем услуг платежных документов в установленный срок.

В этой связи бездействие истца, выразившееся в невыставлении платёжных документов, рассматривается как просрочка кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая недоказанность факта выставления истцом ответчику платежных документов, у суда не имелось возможности определить период просрочки и размер пеней.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 по делу №А51-23083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков