Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А41-87460/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87460/16
25 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ Росимущества в Московской области, Управления Росреестра по Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу № А41-87460/16 по иску ФГУП «Почта России» к муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице администрации городского округа Подольск о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ТУ Росимущества в Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Городской округ Подольск Московской области» в лице Администрации городского округа Подольск со следующими требованиями:

1) признать право федеральной собственности (собственности Российской Федерации) на нежилые помещения, расположенные по адресу:

- Московская область, городской округ Подольск, <...>, общей площадью 189,7 кв.м., расположенного на 1 этаже, помещения № 1, литера А, инвентарный № 206:063-1343/1;

- Московская область, городской округ Подольск, <...> общей площадью 120,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, помещения № 1, литера А, инвентарный № 206:063-7872/1;

- Московская область, городской округ Подольск, <...> общей площадью 92,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, помещения № 1, литера А, инвентарный № 206:063-9169/1;

- Московская область, городской округ Подольск, <...> общей площадью 134,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, помещения № 1, литера А, инвентарный № 206:063-9620/1;

2) признать право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения, расположенные по адресу:

- Московская область, городской округ Подольск, <...>, общей площадью 189,7 кв.м., расположенного на 1 этаже, помещения № 1, литера А, инвентарный № 206:063-1343/1;

- Московская область, городской округ Подольск, <...> общей площадью 120,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, помещения № 1, литера А, инвентарный № 206:063-7872/1;

- Московская область, городской округ Подольск, <...> общей площадью 92,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, помещения № 1, литера А, инвентарный № 206:063-9169/1;

- Московская область, городской округ Подольск, <...> общей площадью 134,9 кв.м., расположенного на 1 этаже, помещения № 1, литера А, инвентарный № 206:063-9620/1 (т.1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 240-243).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа Подольск подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Подольск поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «Почта России» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

в соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя требования на основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», истец указал, что спорное помещение является собственностью РФ в силу закона, с 1964 года никогда никому не передавались и принадлежат ФГУП «Почта России». Спорное помещение, начиная с 1964 года и по настоящее время, непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи Наро-Фоминского почтамта. Спорное помещение из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало.

В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также раздела IV Приложения № 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п. 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена при условии, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 № 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Министерством связи СССР 13.04.1977 отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации.

Следовательно, отделение связи было единым предприятием связи.

Факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании предприятия почтовой связи подтверждается материалами дела, в том числе техническими паспортами Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ»; Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 № 479, письмами Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ», подтверждающее, что спорные помещения использовались по целевому назначению - для размещения отделения почтовой связи.

Таким образом, спорные объекты из владения истца не выбывали, а право на них возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов ФГУП «Почта России».

Материалам дела также подтверждается, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ № 1020-1 спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия почтовой связи.

Кроме того, установлено, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорные объекты, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в собственность Администрации Подольского муниципального района Московской области никогда не передавались.

Следовательно, ответчик не имел права распоряжаться ими, в частности, заключать договоры аренды с истцом в отношении спорных объектов.

При этом, исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.) с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях находились иные объекты, кроме органа почтовой связи, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, а, следовательно, они относятся к федеральной собственности в силу закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на спорные нежилые помещения правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ФГУП «Почта России» не вправе обращаться с настоящим иском о признании права федеральной собственности (собственности Российской Федерации) на спорные нежилые помещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поэтому истец защищает свои нарушенные права в соответствии со ст.ст. 12, 294, 299, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и предъявление ФГУП «Почта России» по настоящему делу требований именно о признании права федеральной собственности, а также права хозяйственного управления предприятия является законным способом защиты нарушенного права истца и имеет цепью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия.

Указанный вывод суда о праве ФГУП «Почта России» на обращение в арбитражный суд с требованием о признании права федеральной собственности на спорное имущество согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 12-6/05, от 29.09.2009 № 6478/09, а также сложившейся судебной практике при разрешении аналогичных споров (постановление ВАС РФ от 27.01.2006 № 3335/05, постановления Арбитражного суда Московского округа: от 05.05.2017 по делу № А40-122420/2016; от 19.04.2017 по делу № А40-122317/16; от 31.03.2017 по делу № А40-129915/16; Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 № 305-ЭС16-14859 по делу № А40-24247/2015), которой государственные предприятия и учреждения признаны надлежащими истцами по спорам о защите прав на государственную собственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность горда Подольска в соответствии с действовавшим законодательством, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спорные объекты являются федеральным имуществом на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальную собственность и принадлежат ФГУП «Почта России на праве хозяйственного ведения, поскольку находятся во владении и пользовании предприятия связи.

Спорные объекты, изначально являясь государственной собственностью, получивший в период разграничения собственности статус исключительно федеральной, и не подлежат передаче в иную форму собственности.

Факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании предприятия почтовой связи на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и до настоящего времени подтверждается техническими паспортами Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ»; Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 № 479, письмами Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ», подтверждающее, что спорные помещения использовались по целевому назначению - для размещения отделения почтовой связи.

Также в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к Постановлению № 3020-1, независимо от того на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку спорные объекты из владения истца не выбывали и, учитывая, что права на это имущество возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то, несмотря на отсутствие государственной регистрации, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения организации почтовой связи на спорное имущество признаются юридически действительными, следовательно, спорные помещения, занимаемые предприятием связи, как до разграничения государственной собственности, так и на момент такого разграничения и в настоящее время, относится исключительно к федеральной собственности и находятся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России» и не может быть передано в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решении суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба администрации городского округа Подольск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 года по делу № А41-87460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова