Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А19-15635/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15635/2013

08.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года по делу № А19-15635/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» ФИО2 о наложении штрафа на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» по делу по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665460, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Производственное объединение Усольмаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО2 18.08.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о наложении судебного штрафа, в котором просил наложить судебный штраф на ПАО «Сбербанк России» за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. На публичное акционерное общество «Сбербанк России» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскан в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в размере 20 000 руб.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в наложении штрафа.

По мнению заявителя, судом неправильно применены часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не регламентирует вопрос прекращения действия обеспечительных мер, а также часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вопрос разрешен по существу; не дана оценка доводам банка о применении статей 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие оснований для не списания денежных средств, поскольку в определении о разрешении разногласий не указано на порядок вступления его в законную силу, а указано на незамедлительный порядок его исполнения, а также отсутствует норма права о том, каким образом определение вступает в законную силу.

Указывает на отсутствие у банка информации об обжаловании определения о разрешении разногласий до 15.08.2017, о которой он узнал после принятия апелляционной жалобы к производству при размещении соответствующей информации в сети интернет.

Ссылается на то, что суд не оценил доводы банка о возможности привлечения к ответственности по статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решений налогового органа (требования от 02.08.2017 № 04-18/017157).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО2 18.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Пенсионным фондом Российской Федерации по вопросу определения очередности текущих платежей - задолженности по обязательному пенсионному страхованию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО2 принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 19.05.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, ПАО «Сбербанк России» запрещено производить списание по инкассовым поручениям №9390 от 06.05.2014, №9388 от 07.05.2014, №299381 от 12.05.2014, №299405, 299412, №299415 от 09.12.2014, №297754, 297758, 297760, 297763, 297769, 297771 от 24.12.2014, №381, 385 от 16.01.2015, №723, 747, 739, 715, 713, 731, 698 от 25.11.2015, №348, 350 от 28.12.2015, №842, №838 от 03.03.2016, №77307, 97309 от 24.03.2016, №87308, 7310 от 30.03.2016, №308, 310 от 26.04.2016, №295275 от 15.06.2016, 679467 от 04.10.2016 до вступления судебного акта по разрешению разногласий между конкурсным управляющим и Пенсионным фондом Российской Федерации в законную силу.

Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось, и получено ПАО «Сбербанк России» 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО2 и ФНС России, определена очередность удовлетворения требований ФНС Росси в режиме второй очереди.

Платежными ордерами ПАО «Сбербанк» в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации произвело списание следующих сумм: № 9390 от 07.08.2017 в размере 5 326, 87 руб., № 9390 от 08.08.2017 в размере 964, 96 руб., № 9390 от 11.08.2017 в размере 483, 60 руб.; №299381 от 11.08.2017 в размере 54 032, 99 руб.; № 299381 от 14.08.2017 в размере 38 000 руб.; № 299381 от 15.08.2017 в размере 20 000 руб.; № 299381 от 16.08.2017 в размере 40 000 руб. на общую сумму 158 808 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неисполнение ПАО «Сбербанк» судебного акта о принятии обеспечительных мер, обратился с настоящим заявлением в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ПАО «Сбербанк» определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 о принятии обеспечительных мер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что ПАО «Сбербанк» исполнен не вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из статей 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 подлежало немедленному исполнению, в том числе в части снятия обеспечительных мер, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Вместе с тем, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета сохраняют свое действие до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 в силу прямого указания закона.

Само по себе указание в определении от 21.07.2017 на немедленное его исполнение не свидетельствует об автоматическом снятии обеспечительных мер, принятых определением от 19.05.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» не выполнил требование Арбитражного суда Иркутский области о запрете списания денежных средств должника по инкассовым поручениям до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение обособленного спора по разрешению разногласий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на налоговый орган судебного штрафа в размере 20 000 руб. признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию банка, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на иную оценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Поскольку обжалуемое определение не облагается госпошлиной, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года по делу № А19-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова