Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-31453/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31453/2021
19 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя административного органа – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 188480, <...>, пом. 3-Н)

к КОМИТЕТУ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (огрн <***>, адрес места нахождения государственного органа: 191311, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

12 апреля 2021 года АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – административный орган) от 23.03.2021 №4-пр о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель сослался на недоказанность вины считал, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и не являются допустимыми.

В письменном отзыве и судебном заседании 14.07.2021 административный орган доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, о причинах неявки суде не уведомил, ходатайств не заявил.

Заслушав объяснения представителя стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 23.03.2021 №4-пр,

05 февраля 2021 года в гор. Кингисеппе Ленинградской области АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», осуществляя содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: пр. Карла Маркса, <...> в нарушение пунктов «а» и «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пунктов 3.4.1, 4.1.1, пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, допустило частичное подтопление технических помещений в домах №№ 6А, 41, 8, отсутствие теплоизоляции на отдельных участков трубопроводов в неотапливаемом техническом помещении дома №8/1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицами к актам проверки многоквартирных домов, жалобами жильцов и актам прокурорской проверки.

Вопреки умозаключениям заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания административный орган сослался на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение однородного административного деяния повторно) и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.03.2021 №4-пр.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский