Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-34053/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34053/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТОППЕР" (адрес: Россия 190020, <...> литера А/11Н, ОГРН: <***>)

об истребовании помещения 2-Н площадью 13,90 кв.м., 4-Н площадью 17,80 кв.м., 1-Н площадью 100,60 кв.м., 9-Н площадью 475,40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корпус А, из незаконного владения путем выселения; взыскании неосновательного обогащения в размере 657 190,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 457,28 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2017

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТОППЕР" об истребовании помещения 2-Н площадью 13,90 кв.м., 4-Н площадью 17,80 кв.м., 1-Н площадью 100,60 кв.м., 9-Н площадью 475,40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корпус А, из незаконного владения путем выселения; взыскании неосновательного обогащения в размере 657 190,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 457,28 руб.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что доказательств использования спорных помещений Обществом, истец в материалы дела не представил.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга проведена проверка фактического использования помещения 2-Н площадью 13,90 кв.м., 4-Н площадью 17,80 кв.м., 1-Н площадью 100,60 кв.м., 9-Н площадью 475,40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корпус А, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, в ходе которой установлено, что указанные помещения общей площадью 607, 7 кв.м. без законного основания используются ООО "Компания ТОППЕР".

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал спорные помещения, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском об истребовании помещений из чужого незаконного владения Общества и взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 11.02.2016-14.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на то, что помещения 2-Н площадью 13,90 кв.м., 4-Н площадью 17,80 кв.м., 1-Н площадью 100,60 кв.м., 9-Н площадью 475,40 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корпус А находятся в незаконном владении Общества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения здания к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные помещения расположены на разных этажах здания, а именно: на первом этаже помещение 1-Н (проходная), 2-Н (туалеты), 4-Н (сторожка), на втором этаже помещение 9-Н (состоящие из 27 отдельных секций), что подтверждается Планом этажей, представленном в материалы дела.

Как следует из планов этажей, Истцом в состав неправомерно используемых Ответчиком помещений включены часть помещений общего пользования (проходная, туалеты, коридор, проход к лифту, проход к лестнице), которые одновременно используются всеми лицами, фактически владеющими площадями первого и второго этажей и не могут быть истребованы у ответчика, а именно:

- помещение первого этажа 1Н площадью 100,60 кв. м. (проходная);

- помещение первого этажа 2-Н площадью 13,90 кв. м. (туалеты);

- часть помещения второго этажа 9-Н, № 1 площадью 11.9 кв.м (выход/вход на лестницу);

- часть помещения второго этажа 9-Н, № 3 площадью 3.5 кв.м;

- часть помещения второго этажа 9-Н, № 4 площадью 3.5 кв.м;

- часть помещения второго этажа 9-Н, № 5 площадью 5.6 кв.м;

- часть помещения второго этажа 9-Н, № 13 площадью 5.8 кв.м;

- часть помещения второго этажа 9-Н, № 14 площадью 176,6 кв.м (коридор);

- часть помещения второго этажа 9-Н, № 15 площадью 6.8 кв.м;

- часть помещения второго этажа 9-Н, № 26 площадью 13.2 кв.м (выход/вход на лестницу);

- часть помещения второго этажа 9-Н, № 27 площадью 3,30 кв.м. (проход к лифту).

Оценив обоснованность заявленных требований применительно к указанным выше положениям, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком без правоустанавливающих документов используются только помещения 4-Н площадью 17,80 кв.м., 9-Н площадью 241,3 кв.м.

Данный факт подтверждается актами от 11.02.2016, 16.02.2016, составленными сотрудниками Комитета, Контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, ГУП ГУИОН, актом от 14.11.2016, составленным помощником прокурора Адмиралтейского района, актом от 17.11.2016, составленным сотрудниками Комитета.

Довод ответчика относительно того, что указанные акты составлены в отсутствие его представителя судом отклоняются, поскольку каких-либо ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ Обществом не заявлено, акты не были оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными и незаконными, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу применительно к положениям ст. 71 АПК РФ и подлежат оценки.

Таким образом, право собственности истца, факт нахождения во владении ответчика помещения 4-Н площадью 17,80 кв.м., 9-Н площадью 241,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корпус А и незаконность такого владения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Компания ТОППЕР" помещения 4-Н площадью 17,80 кв.м., 9-Н площадью 241,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корпус А путем выселения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за использование помещения 2-Н площадью 13,90 кв.м., 4-Н площадью 17,80 кв.м., 1-Н площадью 100,60 кв.м., 9-Н площадью 475,40 кв.м. составляет 657 190, 13 руб. за период 11.02.2016-14.11.2016.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств и использования ответчиком только помещения 4-Н площадью 17,80 кв.м., 9-Н площадью 241,3 кв.м., сумма неосновательного обогащения за названный период составляет 269 192, 24 руб.

Исходя из положений названных норм, а также ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, арбитражный суд признаёт обоснованным взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования помещения 4-Н площадью 17,80 кв.м., 9-Н площадью 241,3 кв.м. за период 11.02.2016-14.11.2016.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период использования помещения 4-Н площадью 17,80 кв.м., 9-Н площадью 241,3 кв.м. составляют – 16 162, 14 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТОППЕР" помещения 4-Н площадью 17,80 кв.м., 9-Н площадью 241,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корпус А путем выселения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТОППЕР" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 269 192, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 162, 14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТОППЕР" в доход федерального бюджета 12 936 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.