Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А53-8896/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8896/2017
город ФИО5-на-Дону
09 октября 2017 года
15АП-12950/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 № 555;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.07.2017 по делу № А53-8896/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения; муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад первой категории №61 «Чебурашка»; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Красносадовская средняя общеобразовательная школа Азовского района; муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский дом культуры п.Красный сад» Красносадовского сельского поселения; муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад»; администрации Красносулинского района Ростовской области; администрации Красносадовского сельского поселения

о признании недействительными ненормативных актов,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.01.2017 по делу №1539/02.

Определением от 21.04.2017 суд принял заявление ПАО «МРСК Юга» к производству и возбудил дело №А53-8896/2017.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 30.01.2017 по делу №1539/02 и предписания от 30.01.2017 №40/02.

Определением от 04.05.2017 суд принял заявление ПАО «МРСК Юга» к производству и возбудил дело №А53-9884/2017.

Определением от 17.05.2017 суд объединил дело №А53-8896/2017 и дело №А53-9884/2017, присвоил делу номер А53-8896/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения (далее – предприятие, МУП ЖКХ «Красносадовское»); муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад первой категории №61 «Чебурашка»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Красносадовская средняя общеобразовательная школа Азовского района; муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сельский дом культуры п.Красный сад» Красносадовского сельского поселения; муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад»; администрация Красносулинского района Ростовской области; администрация Красносадовского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действиями ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга» создана угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг, в данном случае водоснабжения. Возникший между МУП ЖКХ «Красносадовское» и ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» спор, связанный с неоплатой первым электроэнергии, в силу повышенной социальной ответственности, может быть урегулирован в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и последующего принудительного исполнения решения суда. Спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно- энергетических ресурсов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» ссылается на то, что осуществляет поставку только электрической энергии. При инициировании ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и последующему введению ограничения режима потребления электрической энергии МУП ЖКХ «Красносадовское» до уровня аварийной брони ни один потребитель электрической энергии, кроме последнего, не был ограничен в потреблении электрической энергии. В рамках антимонопольного дела № 1539/02 неправомерно возложена ответственность на ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» за ограничение иных ресурсов, коммунальных услуг, к которым общество не имеет никакого отношения. При отсутствии v потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. Запрет на введение ограничение режима потребления электроэнергии, которое может привести к ограничению поставки иных видов коммунальных услуг или энергетических ресурсов Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не установлен. По аналогичному спору, имеется судебная практика по делу А53-28317/2014, в котором суды признали, что МУП «Управление «Водоканал» своим бездействием, выразившемся в уклонении от оплаты электрической энергии ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и уклонении от заключения соглашений направленных на обеспечение населения питьевой водой нарушило запрет, установленный Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ). Требования, установленные Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 (далее — Порядок №1), на правоотношения между ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и потребителями электрической энергии, в том числе и МУП ЖКХ «Красносадовское» не распространяются. Ростовским УФАС России не проведен анализ состояния конкуренции ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» на рынке производства (генерации) электрической энергии, и не определены территориальные границы такого рынка.

ПАО «МРСК Юга» в апелляционной жалобе ссылается на то, что сетевой организацией были реализованы мероприятия по ограничению до уровня не менее 10% максимальной мощности, которая согласно акту технологического присоединения от 14.12.2007 № 3686 составляет 70кВТ. Ограничение произведено путем установки ограничителей максимальной мощности до 10кВТ. В результате ограничения предприятие не утратило возможность потреблять электрическую энергию не более 10 кВТ, что выше установленного порога 10%. Пункт 8 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Павила № 442) распространяется на обеспечение прав и законных интересов добросовестных потребителей исключительно электрической энергии, соответственно не может быть применена в отношении потребителей водоснабжения. Судом неверно применен утративший свое действие в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии Порядок №1. Подлежат применению Правила № 442. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении о водоотведении» обязанность по принятию мер по организации водоснабжения и водоотведения возложена на администрацию Красносадовского сельского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго ФИО5-на- Дону» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и МУП ЖКХ «Красносадовское» 01.03.2015 заключён договор энергоснабжения № БТ234 (т.3 л.д.119-131).

Согласно условиям указанного договора, ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону», как гарантирующий поставщик, обязан подавать электроэнергию и мощность МУП ЖКХ «Красносадовское» в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объёме, установленном договором, регулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Постановлением главы администрации Красносадовского сельского поселения от 10.06.2016 №70, МУП ЖКХ «Красносадовское» определено гарантирующей организацией для поставки услуг по водоснабжению и водоотведению жителям и организациям п. Красный сад Азовского района Ростовской области с 10.06.2016.

По состоянию на 27.06.2016 дебиторская задолженность предприятия перед ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» за период июнь-октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - май 2016 года, составила 836 141,96 руб. Также имелась задолженность по уплате авансовых платежей на июнь 2016 года в сумме 52 867,36 руб., что превышало более 2 периодов между установленными договором от 01.03.2015 №БТ234 сроками платежа.

Учитывая задолженность предприятия ПАО «ТНС энерго ФИО5- на-Дону» 28.06.2016 направило ПАО «МРСК Юга» уведомление №2803-4675 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении МУП ЖКХ «Красносадовское», которое также было направлено в адрес предприятию и уполномоченным органам власти Красносадовского сельского поселения о планируемом ограничении.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ЦЭС 19.07.2016 было введено ограничение режима потребления электроэнергии путём отключения резервного питания объектов КНС (БТ-3 2СШ-6кВ 340 ТП-3) и ВНС (БТ-3 2СШ-6кВ 340 ТП-12).

ПАО «МРСК Юга» были реализованы мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии МУП ЖКХ «Красносадовское» до уровня 10% от максимальной мощности.

В УФАС по Ростовской области 29.07.2016 поступило письмо заместителя межрайонного прокурора о неправомерных действиях ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и МУП ЖКХ «Красносадовское» в части прекращения электроснабжения сетей, вследствие которого произведено ограничение водоснабжения.

Приказом от 04.08.2016 № 299 управлением возбуждено дело №1539/02, по результатам рассмотрения которого комиссия управления 30.01.2017 признала ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ТНС Энерго ФИО5-на-Дону» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), а также решила выдать ПАО «ТНС Энерго ФИО5-на-Дону» предписание об отзыве направленных в адрес предприятия уведомлений о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии от 27.06.2016 №2103-4677 и от 22.07.2016 №2103-5385.

Управление 30.01.2017 выдало предписание №40/02, которым обязало ПАО «ТНС Энерго ФИО5-на-Дону» прекратить нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, отозвать в течение 20 дней с момента получения предписания, направленные в адрес МУП ЖКХ «Красносадовское» уведомлений о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии от 27.06.2016 №2103-4677 и от 22.07.2016 №2103-5385.

Полагая, что решение управления от 30.01.2017 по делу №1539/02 и предписание от 30.01.2017 №40/02 не соответствуют закону, ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго ФИО5-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга». Поскольку энергопринимающее оборудование потребителей подключено к сетям инженерно-технического обеспечения ПАО «МРСК Юга», а услуга электроснабжения, оказываемая ПАО «МРСК Юга» не может быть заменена иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций, то на деятельность ПАО «МРСК Юга» на указанном товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, проведенному управлением, МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах присоединённой сети водопотребления и водоотведения.

Из материалов дела следует, что ограничение режима потребления электроэнергии введено в отношении объектов предприятия, осуществляющего водоснабжение в п. Красный сад Азовского района Ростовской области, путём отключения резервного питания объектов КНС (БТ-3 2СШ-6кВ 340 ТП-3) и ВНС (БТ-3 2СШ-6кВ 340 ТП-12). Было ограничено энергоснабжение насосной станции второго подъема МУП ЖКХ «Красносадовское».

Указанные объекты отнесены к категориям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (приложение к Правилам N 442).

Согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

МУП ЖКХ «Красносадовское» является поставщиком ресурса – централизованное водоснабжения в отношении следующих точек потребления: пожарный гидрант; 34 многоквартирных дома; 209 частных домовладений; муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад первой категории №61 «Чебурашка»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Красносадовская средняя общеобразовательная школа Азовского района; муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сельский дом культуры п.Красный сад» Красносадовского сельского поселения; муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад».

В рассматриваемом случае акт согласования аварийной брони отсутствует, сторонами не составлялся. Ограничение режима потребления электроэнергии было осуществлено в размере до уровня не менее 10% максимальной мощности путём отключения резервного питания объектов КНС (БТ-3 2СШ-6кВ 340 ТП-3) и ВНС (БТ-3 2СШ-6кВ 340 ТП-12). Указанное ограничение потребления электроэнергии на насосную станцию второго подъема привело к приостановлению водоснабжения, в том числе добросовестным абонентам, оплатившим коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом ограничение поставки энергетических ресурсов ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для введения режима ограниченного энергопотребления явилось наличие у организации-потребителя, к которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие водоснабжение, задолженности за поставку электроэнергии.

Однако спор хозяйствующих субъектов не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Поскольку нарушение прав абонентов на получение коммунальных услуг свидетельствует об ущемлении их интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ПАО "ТНС энерго ФИО5-на-Дону" и ПАО «МРСК Юга» доминирующим положением на соответствующих товарных рынках.

Ограничение режима потребления МУП ЖКХ «Красносадовское» электрической энергии свидетельствует о том, что действиями ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга» создана угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг, в данном случае водоснабжения.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом положений Порядка № 1 судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы жалоб о том, что общества не оказывают услуги по водоснабжению, поэтому неправомерно возложена ответственность на ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга» за ограничение иных коммунальных услуг, к которым общество не имеет никакого отношения, судебной коллегией не принимается ввиду следуещего.

Ограничение поставки электроэнергии предприятию повлекло приостановление холодного водоснабжения добросовестным потребителям. Введя ограничение подачи электроэнергии на объекты предприятия, общества не приняли во внимание, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса водоснабжения жителей и учреждений социальной сферы, в том числе добросовестно оплачивающих данную услугу. Действия заявителей привели к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителями, полностью выполняющими обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать в случаях, указанных в Федеральном законе № 135-ФЗ, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьёй 39 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

В силу статьи 50 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдаёт предписание ответчику по делу.

Оспариваемое предписание выдано на основании выявленных в результате рассмотрения комиссией управления нарушений Федерального закона №135-ФЗ по делу №1539/02. Поскольку факт нарушения ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» Федерального закона №135-ФЗ установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал предписание управления от 30.01.2017 №40/02 соответствующим положениям Федерального закона №135-ФЗ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенные выводы суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу № А53-8896/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


Р.Р. Илюшин