Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А29-6618/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6618/2018
г. Киров
20 сентября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу № А29-6618/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску Администрации Главы Республики Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании пени и штрафа,



установил:

Администрация Главы Республики Коми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о расторжении государственного контракта на изготовление и поставку полиграфической продукции от 20.10.2017 № 126-К, взыскании 4 718,89 руб. штрафа, 1 458,69 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отправить решение по делу на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у ответчика не было пятнадцати дней для предоставления отзыва на исковое заявление. Суд должен был запросить у истца письмо от 29.01.2018 № 53/01/18, на которое он ссылается в обоснование своих требований, претензия составлена с нарушением действующего законодательства, поскольку комиссия по приемке результатов работ состояла менее, чем из пяти человек, как того требуют положения Закона № 44-ФЗ, контракт на проведение экспертизы истцом не заключался. Списание пени производится при окончательном расчете с исполнителем, однако расчет до сих пор не произведен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку акт от 12.01.2018 свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по государственному контракту, содержит все выявленные нарушения, является мотивированным отказом от подписания акта об оказании услуг. Недостатки в добровольном порядке не устранены, штрафные санкции не уплачены. Ходатайство о проведении независимой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года по результатам электронного аукциона между Администрацией и Предпринимателем заключен государственный контракт № 126-Гражданского кодекса Российской Федерации на изготовление и поставку полиграфической продукции (пакеты бумажные, кувертные карточки), в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался изготовить и передать полиграфическую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В рамках исполнения государственного контракта от ответчика в адрес истца поступили 09 января 2018 года – кувертные карточки, 10 января 2018 года – пакеты бумажные.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта истцом своими силами в течение трех рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг осуществлена экспертиза результатов исполнения обязательств ответчиком на предмет соответствии оказанных услуг и представленной отчетной документации требованиям и условия контракта.

По результатам экспертизы продукции истцом были установлены нарушения условий контракта, в связи с чем составлен акт от 12.01.2018 № 1 о ненадлежащем качестве оказания услуг, содержащий все выявленные несоответствия и недостатки.

Письмом от 15.01.2018 № 92-03-1-40 в адрес ответчика были направлены акт от 12.01.2018 № 1 о ненадлежащем качестве услуг, претензия, содержащая расчет пени, а также требование о безвозмездном устранении недостатков поставленной полиграфической продукции в разумный срок.

Согласно письму от 02.04.2018 (л.д. 48) по результатам проведенной ООО «Коми республиканская типография» независимой экспертизы установлено несоответствие плотности использованной ответчиком бумаги для изготовления бумажных пакетов техническому заданию.

Кроме того, истец, обращаясь с иском, указал, что указанные пакеты не могут быть приняты и использованы по назначению ввиду расклеивания стенок и дна пакетов, в связи с использованием ответчиком некачественного двухстороннего скотча, в подтверждение чего предоставил фотографии результатов работ.

Поскольку досудебная претензия с требованием о расторжении государственного контракта ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о расторжении контракта, взыскании пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки результатов работ установлен положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что заказчик от приемки работ отказался ввиду некачественного выполнения работ.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлен акт от 12.01.2018 с указанием выявленных недостатков, фотографии результатов выполненной работы.

Указанные доказательства подтверждают наличие в изготовленной полиграфической продукции недостатков, исключающих возможность использования ее по назначению.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой ответчик, заявляя о несущественности обозначенных истцом в акте недостатков, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, доказательств в подтверждение своих доводов не представил. При этом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедур проведения приемки и экспертизы результатов выполненной работы (в части количества членов приемочной комиссии, проведения экспертизы лицом, принимавших участие в аукционе по заключению контракта) не имеют значения для существа спора, поскольку не устраняют объективности выявленных недостатков и не опровергают их наличие.

Доводы заявителя о несоблюдении судом пятнадцатидневного срока для представления отзыва на исковое заявление также не являются состоятельными.

Особенности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства установлены положениями статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Пятнадцатидневный срок для предоставления отзыва по ошибочному суждению ответчика исчисляется не с момента, когда ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству, а с момента вынесения такого судебного акта.

Определение суда о принятии искового заявления Администрации к производству вынесено Арбитражным судом Республики Коми 31.05.2018, срок для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление определен датой 26.06.2018.

Таким образом, установленный положениями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявлением судом первой инстанции соблюден, отзыв ответчиком в материалы дела представлен, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принят во внимание.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неправосудного решения, апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу № А29-6618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

С.Г. Полякова