Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А19-17056/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-17056/2021
г. Чита
3 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П.,Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО «Иркутский фанерный двор» ФИО5 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2022 года по делу № А19-17056/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 664075, <...>, офис 1В) и арбитражного управляющего ООО «Иркутский фанерный двор» ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-С" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности в размере 717 703 руб. 19 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иркутский фанерный двор».

Арбитражный управляющий ООО «Иркутский фанерный двор» ФИО5, вступив в дело в качестве соистца, просил взыскать с ответчиков суммы вознаграждения и расходов, рассчитанной им с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 408 796,75 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2022 года исковые требования ООО "Модуль-С" удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО "Модуль-С" взыскано 239 234 руб. 39 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иркутский фанерный двор» и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" взыскано 239 234 руб. 39 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иркутский фанерный двор» и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" взыскано 239 234 руб. 39 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иркутский фанерный двор» и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ООО «Иркутский фанерный двор» ФИО5 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о вступлении в дело в качестве соистца, подтвердил наличие у него материальных прав на обращение с требованиями, изложенными в указанном ходатайстве. Полагает, что требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди и могут быть взысканы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку возмещение судебных расходов должно осуществляться участниками должника в силу их статуса. По мнению арбитражного управляющего ФИО5 в подаче заявления о взыскании с должника (учредителей должника) судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего отсутствует необходимость в силу того, что факт их наличия, а также их размер установлен Арбитражным судом Иркутской области в деле №А19-13686/2019 о банкротстве ООО «Иркутский фанерный двор».

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иркутский фанерный двор» изменить и принять новое решение, уменьшить размер субсидиарной ответственности до 1% от заявленной суммы иска по обязательствам ООО «Иркутский фанерный двор». Обращает внимание на свой номинальный статус руководителя, на возврат уплаченной ему заработной платы должником, на сообщение им информации о фактическом руководителе (бенефициаре), полагает подлежащими применению нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Модуль С» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 по делу N А19-27253/2019 с ООО «Иркутский фанерный двор» пользу ООО «Модуль-С» взыскано 466 252 руб. 80 коп. – основного долга, 235 295 руб. 39 коп. – пени, пени на сумму 394 460 руб. за период с 29.03.2018г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 155 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 (дело N А19-13686/2019) заявление ООО «Модуль-С» о признании ООО «Иркутский фанерный двор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включено требование ООО «Модуль-С» в размере 717 703 руб. 19 коп. на основании указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 прекращено производство по названному делу о банкротстве ООО «Иркутский фанерный двор» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, деятельность ООО «Иркутский фанерный двор» прекращена в административном порядке, о чем ЕГРЮЛ внесена запись от 09.11.2021.

Истец, не получив указанную денежную сумму с должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 717 703 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 15, 1064 ГК РФ, статьей 61.11 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требование ООО «Модуль С», в удовлетворении иска арбитражного управляющего отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При определении круга контролирующих должника лиц для установления статуса надлежащих ответчиков установлено, что

ФИО2 с 06.12.2012 по 09.11.2021 (дату исключения ООО «ИФД» из ЕГРЮЛ) являлся генеральным директором ООО «ИФД»;

ФИО6 с 01.07.2011 по 09.11.2021 являлась участником общества с размером доли в уставном капитале 67%;

ФИО6 являлся фактическим руководителем и выгодоприобретателем от деятельности ООО «ИФД», что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями на имя ФИО6 и пояснениями ответчиков ФИО2, ФИО6 (ФИО6 данные обстоятельства не опровергнуты).

Так, ФИО6 в отзыве от 22.07.2022 подтвердил, что управлял предприятием на основании генеральной доверенности от 15.12.2010, 01.01.2013, 29.12.2015, а также контролировал деятельность ООО «ИФД» через свою мать ФИО6, обладающей долей в уставном капитале 67%. Документы хранились у ФИО6, в то время как ФИО2 являлся номинальным руководителем.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец ООО «Модуль С» указывает на их недобросовестное, неправомерное поведение, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решений суда, непередачу документов временному управляющему, в отношении имущества должника за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО «Модуль-С»; безвозмездное отчуждение имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

По результатам финансового анализа деятельности ООО «ИФД» временный управляющий пришел к следующим выводам: 1) по результатам анализа бухгалтерской отчетности на 01.01.2018г. у ООО «Иркутский фанерный двор» отражены активы на общую сумму 8 069 тыс. руб.; 2) по результатам ответов из регистрирующих органов установлено отсутствие зарегистрированного имущества; 3) должником сведения по запросу временного управляющего не представлены.

Определение суда от 04.06.2020 об обязании ФИО2 в течение трех дней с даты вынесения определения передать временному управляющему должника документы о деятельности общества-должника ФИО2 не исполнено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Иркутский фанерный двор» в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 37 242 144 руб. 07 коп., как обеспеченное залогом товара в обороте в объеме и количестве равном стоимости 14 600 000 руб. (определение от 13.01.2020 по делу № А19-13686/2019).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «Техкомплект», являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику (адрес регистрации по одному адресу, директором в обществах является ФИО2).

Неисполнение единоличным исполнительным органом ООО «ИФД» ФИО2 обязанности по передаче документов, как относительно активов по состоянию на 01.01.2018 на сумму 8 069 000 руб., так и относительно залогового товара в обороте по состоянию на 03.12.2020 стоимостью 14 600 000 рублей, не позволило перейти в процедуру конкурсного производства и реализовать имущество должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 названной статьи).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В отношении ответчика ФИО6, которой принадлежала доля в уставном капитале ООО «ИФД» в размере 67%, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ обоснованно указал, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В отношении ФИО6 установлено, что он являлся фактическим руководителем ООО «ИФД».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Ответчиками ФИО2 и ФИО6 было подтверждено, что последний определял управление должником, что является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности (определение ВС от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006).

В материалы дела также представлены доверенности, на основании которых ФИО6 обладал полномочиями по осуществлению руководства деятельностью общества-должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иркутский фанерный двор»09.11.2021 внесена запись о прекращении деятельности в связи с не предоставлениемотчетности. Указанное обстоятельство исключает возможность повторного инициирования процедуры банкротства ООО «ИФД», требование истца может быть удовлетворено исключительно путем привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности Бездействие соответчиков, уклонившихся от исполнения возложенной на них законом обязанности по ведению бухгалтерской и иной документации ООО «ИФД», является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец (ООО «Модуль-С») обосновал и доказал наличие объективной стороны правонарушения (доведение должника до состояния неплатежеспособности, неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), умышленность действий (искажение информации в документации в отношении общества, сокрытие информации об имуществе должника), а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями (бездействием) указанных в статье 61.11 Закона о банкротстве лиц и невозможностью удовлетворения требований истца, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО6, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИФД». Поведение ответчиков не свидетельствуют об их добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителей и участников ООО «ИФД» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о номинальном характере осуществляемой им деятельности и наличия основания об освобождении от привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от раскрытия и подтверждения факта определения деятельности должника ФИО6, в ходе рассмотрения спора установлено, что именно ФИО2 в течение девяти лет являлся генеральным директором общества, подписывал документы от имени общества, обладал всей информацией о деятельности общества, более того, в рамках процедуры банкротства как руководитель аффилированного юридического лица выкупил у Банка ВТБ право требования долга к должнику на сумму 37 242 144,07 руб., оплатив Банку за уступку права требования по условиям договора цессии 6 561 080 руб. При этом документы о деятельности ООО «ИФД» ФИО2 по определению суда временному управляющему не представлены, в период рассмотрения заявления об истребовании документов или в период производства по делу о банкротстве информация о возможном нахождении документации у ФИО6, как у фактического руководителя, не раскрывалась, в связи с чем в отсутствие документации результативная процедура банкротства не была поведена, в том числе не были удовлетворены требования кредитора ООО «Модуль С». Раскрытие сведений о ФИО6 как о реальном руководителе общества в ходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о том, что ФИО2 не принимал никакого участия в деятельности общества-должника, не знал и не мог знать о принимаемых решениях, и не несет никакой ответственности за финансовое состояние общества, руководство которым привело к его неспособности удовлетворить требования кредитора ООО «Модуль С»; напротив, установлена согласованность действий ФИО2 как директора и ФИО6 как лица, управлявшего обществом. Вместе с тем, раскрытие сведений о ФИО6 фактически явилось основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего ответчика и для уменьшения ответственности ФИО2, поскольку общий размер ответственности в сумме неудовлетворенных требований кредитора 717 703,19 руб. распределен судом первой инстанции между всеми тремя ответчиками поровну – по 239 234, 39 руб.

Относительно иска арбитражного управляющего ФИО5 установлено следующее.

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение и судебные расходов по делу о банкротстве составили 642 593,50 руб.

Определением суда от 06.07.2021 в рамках дела о банкротстве должника №А19-13686/2019 ФИО5 перечислено с депозитного счета суда 200 000 руб., внесённых ООО «Иркутский фанерный дом» на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В рамках настоящего дела ФИО5 заявил иск о взыскании с ответчиков суммы вознаграждения и расходов, рассчитанной им с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 408 796,75 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования ФИО5 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

В данном случае заявление о банкротстве подано ООО «Модуль С», внесшего на депозит суда 200 000 руб. для компенсации расходов по делу о банкротстве, указанная сумма перечислена с депозита суда арбитражному управляющему ФИО5

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и прекращено производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Вместе с тем, имеет значение правовая природа предъявленных к взысканию сумм.

Принимается во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018, в котором указано на ошибочность позиции о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учётом указанной разъясняющей позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования арбитражного управляющего ФИО5 подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 о несогласии с выводами суда отклоняются по изложенным основаниям.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2022 года по делу № А19-17056/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш