Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А14-18501/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-18501/2016
г. Воронеж
03 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Авита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу №А14-18501/2016 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 267 462 руб. 93 коп. задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авита» (далее - истец, ООО «Авита») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» (далее - ответчик, ООО «СКЗ») 871 500 руб. задолженности по договору от 07.05.2014 №41/14 и 395 962,93 руб. процентов за пользование товарным кредитом за период с 01.03.2015 по 19.01.2017 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу №А14-18501/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СКЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу №А14-18501/2016 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2014 между сторонами был заключен договор №41/14, по условиям которого истец (поставщик) передает в собственность покупателя кормовые добавки для с/х животных и птицы (товар), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить переданные поставщиком товары в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 3.1 и 3.2, цены на товары определяются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, оплата за которую производится в соответствии со сроками, указанными в спецификации.

Сторонами подписан ряд спецификаций на поставку товара, оплата которого должна быть произведена в течение 20-и календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 09.02.2015 №43, от 14.07.2014 №247, от 09.11.2015 №449 поставил ответчику товар на сумму 1 331 500 руб. Ответчик товар принял, что подтверждается его печатью и подписью на товарных накладных, но полностью не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, указанного также в направленной в адрес ответчика претензии от 16.03.2016 №86, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из анализа условий договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в дело доказательствами, ответчиком фактически не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК свидетельствует о признании указанных обстоятельств последним. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 395 962,93 руб. процентов за пользование товарным кредитом за период с 01.03.2015 по 19.01.2017.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено пунктами 3.3 - 3.6 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем переданный в соответствии с условиями договора товар считается предоставленным покупателю на условиях товарного кредита, за пользование которым покупатель обязался уплатить поставщику проценты в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара, поставленного в соответствии с условиями договора. Проценты за пользование коммерчески кредитом начисляются и уплачиваются до момента полного исполнения обязательств покупателя по оплате полученного, но не оплаченного товара. В случае частичной оплаты покупателем поставленного по условиям настоящего договора товара проценты за пользование товарным кредитом начисляются на неоплаченную стоимость товара и должны уплачиваться покупателем до момента полного исполнения обязательств покупателя по оплате полученного товара.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны установили отсрочку в оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ. При этом сторонами был согласован размер процентов, применяемых при начислении платы за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит правилам статьи 809 ГК РФ. При этом по своей сути проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, а не мерой ответственности, в связи с чем к нему неприменимы положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока оплаты поставленного ему товара, требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом заявлено обоснованно. Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом начислены проценты на стоимость поставки товара без учета НДС, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку расчет соответствовал условиям договора и был произведен арифметически верно, требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно не был принят арбитражным судом области во внимание, учитывая, что в настоящий момент никакая процедура не введена, в связи с чем оснований для применений положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом, аналогичны обоснованно отклоненным доводам судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу №А14-18501/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2017 по делу №А14-18501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1