Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-116754/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11404/2017

Дело № А40-116754/16
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017

по делу № А40-116754/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1011),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант рейл сервис» (ОГРН <***>, адрес: 105005, <...>, эт. 5, пом. VIII)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее – ООО «ГРС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК-3») с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в размере 316.769 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-116754/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы в размере 173.086 руб. 73 коп.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО «ГРС» об отказе от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания 59.467 руб. 23 коп., из которых по вагону №60160512 на сумму 436 руб. 85 коп., по вагону №59314872 на сумму 10.709 руб. 58 коп., 46.314 руб. 45 коп. – НДС.

Просил взыскать 257.302 руб. 45 коп.

В судебном заседании 04.07.2017 года судом рассмотрено заявленное ходатайство.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представил контррасчет к апелляционной жалобе с учетом отзыва и дополнений к отзыву истца, в котором указал, что не согласен с взысканной суммой в размере 108.376 руб. 67 коп., считает правильным решение суда в части взыскания 148.927 руб. 78 коп. без учета НДС 18%.

Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от подлежит отмене в части взыскания с ОАО «ВРК – 3» в пользу ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» 59.467 руб. 23 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2014 между ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор N 146/ОПМ на ремонт грузовых вагонов (т.1 л.д. 47-67).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протоколов от 18-19 мая 2011) (далее по тексту Руководство). Производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечивать качество выполнения работ в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" от 26.10.2010 N 717-ЦВ-2009 с заполнением листка комплектации грузовых вагонов. Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), утв. на 57 заседании Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

Истец указывает на то, что согласно условиям вышеуказанного договора в вагоноремонтных депо ответчика был произведен плановый деповской ремонт 14 вагонов.

Подрядчик предоставил гарантию, в соответствии с пунктом 6.2 договора, на фактически проведенные им работы в текущем отцепочном ремонте вагона до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении ПТЭ.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу статьи 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Истец ссылается на то, что в период гарантийной эксплуатации вагонов были обнаружены технологические неисправности, в связи с чем вагоны были отцеплены в текущий ремонт для их устранения. По факту проведенных ОАО "РЖД" расследований причин возникновения технологических неисправностей были составлены акты-рекламации по форму ВУ-41, перечисленные в расчете исковых требований. Виновным в возникновении неисправностей были признаны депо ответчика проводившие деповской и текущий ремонт.

Расходы истца на устранение дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации вагонов, подтверждают акты выполненных работ, перечисленные в расчете исковых требований, расчетно-дефектные ведомости и платежные поручения, представленные в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По вагону № 55009633 Ответчиком заявлены возражения на сумму 12.215 рублей, в то время как в контррасчетет указана сумма 16.630 рублей.

В отношении довода по вагону № 59335778/1 Ответчик в своем отзыве не оспаривал обоснованность взыскания стоимости контрольно-регламентных работ по вагону № 59335778 на общую сумму 1.477,55 рублей. В отношении расходов на общую сумму 1078,70 рублей, у вагона была выявлена неисправность грение буксы по внешним признакам. Устранение данной неисправности производится путем замены или ремонта колесной пары. Колесная пара находится в тележке вагона. Конструкция соединения тележек с кузовом позволяет без затруднения выкатить их при необходимости. Это облегчает осмотр и ремонт ходовых частей вагона. Рама тележки объединяет две колесные пары с буксами, систему рессорного подвешивания и части тормозной рычажной передачи. По способу передачи нагрузки от кузова применяют тележки с пятниковым устройством (пятник-подпятник) и с опиранием на скользуны (полным или частичным - с подпружиниванием).

При ремонте колесной пары тележка из под вагона выкатывается, то при подкатке производится проверка тормозного оборудования и скользунов, все выявленные неисправности должны быть устранены в соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-056-97, следовательно обоснованно включены в расчет сумма по регулировке зазора скользуна устранения неисправностей тормозной магистрали. В отношении работ, связанных с обточкой колесной пары 613,39 рублей, в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и ремонту колесных пар с буксовыми узлами при проведении среднего ремонта колесной пары обточка поверхности катания колесной пары проводятся в обязательном порядке (п.12.5.2.4).

Доводы ответчика в отношении кода 901, по которому были отцеплены вагоны 60173572, 60160512, не обоснованы.

В Классификаторе «Основные неисправности вагонов КЖА 20015-04» указано код 901- «Искаженный номер вагона причина 1 технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. В соответствии с Руководством п. 17.9, после окончания ремонта знаки, надписи и трафареты наносят в соответствии с требованиями «Альбома знаки и надписи на вагонах грузового парка железных дорог колеи 1520 мм» с изменениями и дополнениями № 632-2000.

В соответствии с п.1. Альбома «Знаки и надписи на вагонах грузового парка колеи 1520 мм» 632-2000 ПКБ ЦВ, все знаки и надписи, кроме оговоренных особо, наносятся красками стойкими к воздействию окружающей среды, контрастными по отношению к цвету окраски кузова вагона, наносятся с двух сторон кузова по диагонали. Таким образом, если трафарет был нанесен красками не стойкими к воздействию окружающей среды он мог быть просто стерт в процессе эксплуатации вагона.

Следовательно, суд обоснованно взыскал расходы по вагонам №№ 60173572, 60160512.

Необоснованны доводы ответчика по вагонам № 59342451 об исключении 12215 рублей и 12215 рублей по вагону № 59340604, стоимости участкового ремонта колесной пары 0029-585402-90 и колесной пары № 0005-128502-09.

Под вагоном 59342451 была забракована колесная пара 0005-060455-08, по причине грения буксового узла, что подтверждает акт-рекламации и план расследования предоставленный в материалы дела. Под вагоном № 59340604 - колесная пара № 0029-630294-2008.

Согласно п. 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с п. 7.3. Руководства, колесные пары, выкаченные из-под вагона по неисправностям буксового узла, выявленные средствами диагностики буксовых узлов на ходу поезда по нагреву (типа КТСМ и др.), должны быть заменены и направлены в вагонное депо для ремонта. Согласно Расчетно-дефектной ведомости в стоимость ремонта включены только стоимость работ и услуг, связанная с непосредственной заменой неисправной колесной пары, без включения стоимости запасных частей.

Установка под вагон заранее отремонтированных колесных пар № 0029-858402-08, № 0005-128502-09 собственности ГРС не противоречит требованиям вышеуказанного Руководства и не приводит к неосновательному обогащению, так как неисправная колесная пара в любом случае подлежала участковому ремонту, стоимость которого в соответствии с прейскурантом составила ту же самую сумму плюс плату, которую бы начислило нам депо за простой вагона в ожидании ремонта запасной части, так как эксплуатационные депо сети дорог не имеют технической возможности ремонтировать колесные пары и они направляются для ремонта в ВКМ субподрядчиков.

Доводы о необоснованном включении в расходы на устранение недостатков стоимости новых колесных пар и обогащении за счета ответчика по вагонам №№ 55009633 (5), 52467206 (6), 52466125 (10), 53791158 (11), 59314872 (12) не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1.4. Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ-944, освидетельствование, ремонт и формирование колесных пар, а также полная ревизия букс с роликовыми подшипниками должны производиться в пунктах, имеющих соответствующее оборудование и разрешение на выполнение этих работ.

В соответствии с п. 7.3. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, колесные пары, выкаченные из-под вагона по неисправностям буксового узла, выявленные средствами диагностики буксовых узлов на ходу поезда по нагреву (типа КТСМ и др.), должны быть заменены и направлены в вагонное депо для ремонта.

В депо возможности отремонтировать колесные пары не было (все колесные пары направляются для ремонта в ВКМ -субподрядчиков ОАО «РЖД» так как эксплуатационные депо на сети дорог не имеют технической возможности отремонтировать колесную пару) и в депо находилась ранее отремонтированные колесные пары из оборотного запаса Подрядчика, эту колесную пару и установили, что полностью соответствует Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009.

Неисправные колесные пары были проданы ОАО «РЖД», что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей, истец при предъявлении иска уменьшил сумму работ по замене колесных пар, на сумму реализованной колесной пары, данный факт отражен в расчете исковых требований Истца.

Факт некачественно выполненных работ подтверждают составленные с участием ОАО "РЖД" акты-рекламации формы ВУ-41М.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 29 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг, оплата услуг подтверждается платежным поручением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что частичный отказ от исковых требований связан с тем, что изначально исковые требования были сформулированы некорректно.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, с учетом факта некорректной формулировки исковых требований, что было выявлено после обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гарант рейл сервис» от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» расходов в размере 59.467 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-116754/16 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков ремонта в размере 257.302 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23.961 рубль 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в размере 1.189 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук