Решение от 30 января 2023 г. по делу № А03-12815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12815/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь Тверской области, об отмене постановления №10673342223478452128 от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

без участия представителей.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь Тверской области, об отмене постановления №10673342223478452128 от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку его вина в неисправности бортового устройства отсутствует.

Административный орган письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Центрального МУГАДН по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, установлено, что 31.07.2022 в 06:49:46 по адресу: 25 км. 90 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321Барнаул-Павловск-Граница с Республикой Казахстан, Алтайский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «4744 без модели ZM MMERCEDES грузовой рефрижератор» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9915985933) в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ), подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как установлено в ходе рассмотрения вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Розница К-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Центральное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342223478452128 от 09.08.2022 признало собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Розница К-1», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначило собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт осуществления движения транспортного средства марки «4744 без модели ZM MMERCEDES грузовой рефрижератор» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9915985933), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего обществу, подтверждается данными видеофиксации технических средств с функцией фотосьемки, работающих в автоматическом режиме (указаны в постановлениях) и последним не оспаривается.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, как было указано выше, послужили те обстоятельства, что Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ допущено движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Постановлением от 31.05.2016 № 14-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности совокупности положений статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ № 504 и статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении рассматривал статью 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

Как следует из материалов дела, транспортное средство заявителя г/н <***> оборудовано бортовым устройством с серийным номером 700383829, что подтверждается договором безвозмездного пользования № 33254 от 12.11.2015.

15.11.2021 срок действия вышеуказанного БУ был продлен, установлен новый срок окончания службы устройства (01.06.2024).

Как указал заявитель, 09.08.2022 (после получения оспариваемого Постановления) ООО «Розница К-1» обратилось к ООО «РТИТС» с требованием о замене БУ. Из акта возврата БУ от 09.08.2022 следует, что передаваемое устройство соответствует технически исправному состоянию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила №504).

В силу пунктов 2, 3 Правил №504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил №504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, на момент фиксации правонарушения на транспортном средстве установлено бортовое устройство с заводским номером № 700383829. Плата не вносилась.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на отсутствие вины в его действиях, судом признается несостоятельной.

Согласно пункту 92 Правил вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю:

а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны;

б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства;

в) паспорт бортового устройства.

Как было указанно выше устройство передано по договору безвозмездного пользования от 12.11.2018 № 33254. Согласно акту возврата БУ от 09.08.2022 передаваемое устройство соответствует технически исправному состоянию.

Заявитель отмечает, что ООО «РТИТС» сделана отметка о том, что бортовое устройство подлежит возврату в связи с истечением срока службы, тогда как согласно информации, размещенной на официальном портале, установлен срок службы до 01.06.2024.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Следовательно, Общество как собственник транспортного средства самостоятельно осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства.

Кроме того, владелец транспортного средства несет обязанность по отслеживанию баланса расчетной записи и списания денежных средств, в том числе, посредством получения данных из личного кабинета на сайте www.platon.ru.

Из пункта 16 Правил следует, что оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы.

Оператор 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором отсроченные платежи должны были быть внесены, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, уплаченные собственниками (владельцами) транспортных средств в соответствии с пунктом 9 (1) настоящих Правил в качестве отсроченных платежей и поступившие на специальный счет оператора по состоянию на 23 часа 59 минут по московскому времени последнего дня календарного месяца, в котором отсроченные платежи должны были быть внесены.

Из указанного следует, что посредством данных личного кабинета Обществу должно было быть известно о том, что списания денежных средств со счета заявителя не происходит, соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не вносится.

При этом, наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.

Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

По данной категории дел доказательства невиновности обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб.).

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, отраженного в постановлении Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342223478452128 от 09.08.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

В заявлении общество указано на то, что ООО «Розница К-1» в данном случае не имело умысла на совершение административного правонарушения, правонарушение совершило впервые, предприняло активные меры для устранения выявленных нарушений (1609.08.2022 (после получения оспариваемого Постановления) ООО «Розница К-1» обратилось к ООО «РТИТС» с требованием о замене БУ), отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, совершения правонарушения им впервые (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представил), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности в отношении правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Розница К-1» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием в данной части.

На основании вышеизложенного, постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342223478452128 от 09.08.2022 признается судом недействительным и подлежит отмене.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении №10673342223478452128 от 09.08.2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова